РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Томск
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Александра Николаевича на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 02.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Кузнецова Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 02.03.2026 Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Кузнецов А.Н., выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба Кузнецова А.Н. содержит ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления. Из материалов дела следует, что Кузнецов А.Н. получил копию обжалуемого постановления 06.03.2026 под расписку. Жалоба Кузнецовым А.Н. подана в Томский областной суд через почту 15.03.2026, о чем свидетельствует, соответствующий штамп на почтовом конверте. Второй экземпляр жалобы Кузнецов А.Н. принес через Советский районный суд г. Томска и сдал в приемную суда 16.03.2026. Соответственно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, Кузнецовым А.Н. при подаче жалобы не пропущен, а потому его ходатайство рассмотрению не подлежит.
Кузнецов А.Н. и его защитник Миллер А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Представитель потерпевшей организации – /__/ Сажина Е.В. и представитель потерпевшей Х. Супруненко Ю.Н. возражали против доводов жалобы.
Потерпевшие Х. и П. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав явившихся в суд участников производства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет. то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно постановлению по делу Кузнецов А.Н. был признан виновным в том, что 04.12.2025 в 23 часа 30 минут на /__/, управлял автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по направлению от /__/ в сторону /__/, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ф.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Кузнецова А.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Названное лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Так, Кузнецов А.Н. вину в совершении вменного правонарушения не признал, утверждал, что на полосу встречного движения не выезжал.
В своих письменных объяснениях от 05.12.2025 Кузнецов А.Н. указал, что, проезжая через /__/ он вел автомобиль со скоростью 50 км в час. Учитывая погодные условия, а именно темное время суток, осадки в виде мелкого снега, а также /__/, на автомобиле была включена аварийная сигнализация. На полосу встречного движения он не выезжал. Впереди он увидел ближний свет фар встречного автомобиля. Как произошло столкновение со встречным автомобилем он не знает.
В суде первой инстанции Кузнецов А.Н. пояснил, что после опрокидывания служебного автомобиля на обочину и его возвращение на дорогу, он и его коллега Л. приняли решение ехать обратно в /__/. На автомобиле была замята крыша имелись сколы на лобовом стекле. Автомобиль был технически исправен, мог продолжить движение, фары и аварийная сигнализация работали. Он сел за руль. При проезде /__/ он увидел встречный автомобиль. Он вел служебный автомобиль по своей полосе, прижимаясь к краю проезжей части. При сближении автомобилей, произошло ослепление, после чего произошло столкновение, удар пришелся в левую часть служебного автомобиля.
По мнению Кузнецова А.Н., встречный автомобиль «Toyota Corona» вынесло на его полосу движения, его ослепило фарами встречного автомобиля и произошло столкновение.
Свидетель Л. подтвердил пояснения Кузнецова А.Н., пояснив, что при проезде через /__/ он увидел встречный автомобиль. Через считанные секунды произошел удар. Он подумал, что их автомобиль столкнулся с каким-то препятствием на своей полосе движения. Когда вышел из автомобиля, понял, что столкновение было со встречным автомобилем.
В своих письменных объяснениях от 05.12.2025 Ф. указывал на то, что, проезжая по /__/ он увидел встречный автомобиль, который приближался к центру проезжей части. Он начал «принимать вправо» ближе к обочине. Однако встречный автомобиль выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.
В суде первой инстанции свидетель Ф. также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть была припорошена снегом, шел ли в этот момент снег, не помнит. Сначала свидетель указал, что встречный автомобиль выехал на полосу встречного движения метров за 10 до места столкновения. Позже он скорректировал свои показания, указав на расстояние в 30 метров, а еще позже на 30 – 40 метров.
Отвечая на вопрос о возможности избежать столкновение, свидетель Ф. пояснил, что не имел такой возможности, так как он не успел «вправо взять», а также опасался выехать на обочину, так как дорога приподнята относительно прилегающей территории метра на два, боялся перевернуться. Не принял мер к экстренному торможению, так как растерялся.
Потерпевшая Х., которая была пассажиром в автомобиле «Toyota Corona», в своих письменных объяснениях от 08.12.2025 показала, что в автомобиле сидела на переднем сидении слева, так как у автомобиля руль был с правой стороны. В дороге она то засыпала, то просыпалась. В очередной раз она неожиданно проснулась и увидела свет фар, после чего произошел удар в автомобиль, в результате которого она была зажата в автомобиле. Прибывшие на место сотрудники МЧС ее извлекли из автомобиля, и она была доставлена бригадой скорой помощи в больницу с травмами.
В суде первой инстанции потерпевшая Х. показала, что в дороге она дремала. Она почувствовала, что руль автомобиля выкручивается вправо и произошел удар, осколки стекла попали ей в лицо. Позже Х. указала, что, открыв глаза, она увидела свет фар и в этот момент автомобиль стал «уходить вправо», затем произошло столкновение.
При этом Х. указала, что, несмотря на то, что она в дороге спала, автомобиль в котором она ехала двигался со скоростью 50 км в час, ехал прямо, на полосу встречного движения не выезжал.
Таким образом водитель Кузнецов А.Н. и его пассажир Л. утверждают, что на полосу встречного движения их автомобиль не выезжал, столкновение автомобилей произошло на их полосе движения.
Аналогично свидетель Ф. настаивает на том, что что на полосу встречного движение не выезжал, столкновение автомобилей произошло на его полосе движения.
Несмотря на то, что потерпевшая Х. в дороге спала и проснулась за мгновение до столкновения, заняла позицию Ф. и утверждала, что тот вел автомобиль по своей полосе движения.
Вывод судьи районного суда о виновности Кузнецова А.Н. в совершении правонарушения в обжалуемом постановлении основан в первую очередь на показаниях Ф., вторящей ему потерпевшей Х., а также на месте столкновения автомобилей, указанных тем же Ф., отраженных в схеме административного правонарушения и план-схеме к протоколу осмотра места происшествия.
При указанных показаниях участников дорожного движения следует опираться на объективные данные, которые были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия.
Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток (23 час. 30 мин.). Из протокола осмотра места происшествия следует, что данное процессуальное действие проводилось 05.12.2025 с 02 час. 10 мин. до 04 час. 00 мин. в условиях смешанной освещенности, уличное освещение на момент осмотра в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовало.
Из схемы административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло на /__/ на участке между перекрестками с /__/ и /__/. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 8 метров, обочины по 1 метру каждая. Расположение автомобиля «Volkswagen Polo» «привязано» к дому № /__/. Его задний правый угол находится в 10 м. 35 см от фасадной стены дома. Автомобиль «Toyota Corona» «привязан» к дорожному знаку 6.13 «Километровый знак» (68 км), расположенный за перекрестком с /__/ по направлению /__/. От правого переднего колеса этого автомобиля до дорожного знака 6.13 расстояние 93 м. Место столкновения автомобилей, указанное со слов водителя Ф. «привязано» к ближайшему правому углу фасадной стороны здания «Почты Россия», расположенного по нечетной стороне /__/. Данное расстояние определено в 24 метра вдоль проезжей части и в 10 м. 20 см. поперек проезжей части. Расстояние между автомобилями и указанным местом столкновения автомобилей вдоль проезжей части не зафиксировано. То есть указанные объекты «привязаны» к разным стационарным объектам, расположенным по обеим сторонам дороги на значительном удалении друг от друга. Направление движения автомобиля «Volkswagen Polo» в схему указано в сторону /__/, а автомобиля «Toyota Corona» в сторону /__/. Автомобиль «Volkswagen Polo» стоял развернутым относительно направления его движения под углом к краю проезжей части, от оси заднего левого колеса до правого края проезжей части по ходу направления его движения расстояние 1 м. 40 см., от оси переднего левого колеса до того же края 2 м. 40 см. Учитывая, что колесная база этого автомобиля 2591 см (взято из открытых источников), автомобиль своим левым боком к краю проезжей части расположен под достаточно острым углом около 20 градусов. Исходя их данного расположения «Volkswagen Polo», учитывая его габариты, он если не полностью, то практически весь расположен на своей полосе движения.
Автомобиль «Toyota Corona», согласно схеме, расположен почти перпендикулярно проезжей части, его задняя часть расположена уже за обочиной, а передняя часть еще на проезжей части. Данное расположение схематично, точное его расположение относительно края проезжей части неизвестно, так как соответствующие замеры отсутствуют. Данное расположение автомобилей, запечатленное на схеме, в целом не противоречит фотографиям, сделанным на месте происшествия, приложенных к протоколу осмотра места происшествия.
Место столкновения указано в 4 м 80 см от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Volkswagen Polo», и, соответственно в 3 м 20 см от противоположного края проезжей части, что соответствует встречной полосе движения по направлению движения автомобиля «Volkswagen Polo».
В схеме отсутствует указание на то, что в ее составлении принимали участие участники дорожно-транспортного происшествия, подписи их отсутствуют. Соответственно кто указал на место столкновение автомобилей, в схеме отметки нет.
В протоколе осмотра места происшествии, составленного начальником следственного отдела В., указано, что место столкновения автомобилей указал Ф.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ф., будучи допрошенным в качестве свидетеля, указал на то, что на вопрос сотрудницы полиции (по всей видимости начальник следственного отдела В.) он указал на примерное место столкновения автомобилей. При этом, он определил место столкновения автомобилей, так как «увидел на асфальте жидкость, возможно из аккумулятора или антифриз». Именно от этого места был произведен замер и расстояние до края проезжей части составило 3 м. 20 см.
Также свидетель указал, что в том месте был бампер и другие осколки от автомобиля, но их распинали сотрудники скорой медицинской помощи, которые вели пострадавшую на каталке.
Из его показаний также следует, что замеры на месте происшествия делала сотрудница полиции, то есть начальник следственного отдела В., а не сотрудник Госавтоинспекции, составивший схему административного правонарушения.
Уже в ходе рассмотрения дела в суде в деле появилась еще одна план-схема к протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2025, составленная начальником СО, то есть тем же лицом, которое составляло сам протокол. Данная план-схемы визуально отличается от схемы административного правонарушения по расположению обоих автомобилей. Она не информативна, замеренных расстояний гораздо меньше, некоторые расстояния противоречат расстояниям, отраженным в схеме административного правонарушения. Так, например, расстояние от левого заднего края автомобиля «Volkswagen Polo» до левого угла фасада дома № /__/ измерено в 1 с. 35 см., в то время как в схеме административного правонарушения указанно расстояние измерялось не от угла дома, а от фасада этого дома и не до заднего левого угла автомобиля, а до заднего правого угла, и оно составило 10 м. 35 см. Создается впечатление, что план-схема к протоколу осмотра месте происшествия была «срисована» со схемы административного правонарушения. Неизменными и совпадающими в обоих схемах являются ширина проезжей части в 8 м и указанное место столкновения в 4 м 80 см от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Volkswagen Polo».
В отличии от схемы административного правонарушения протокол осмотра места происшествия вместе с план-схемой подписан обоими водителями.
Учитывая, что осмотр места происшествия был закончен в 04 час. 00 мин., а Кузнецов А.Н., согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, сделал первый выдох для исследования в 04 час. 31 мин. в /__/, учитывая расстояние между /__/ и /__/ в 70 с лишним километров, а также дорожные условия, очевидно Кузнецов А.Н. не мог присутствовать на завершающей стадии осмотра места происшествия и подписать его сразу после составления, сделал это позже, о чем он неоднократно пояснял.
В суде второй инстанции Кузнецов А.Н. пояснил, что с места происшествия его увезли сотрудники полиции сразу после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был составлен 05.12.2025 в 02 час. 47 мин. С указанным протоколом осмотра места происшествия он был ознакомлен уже утром 05.12.2025 в отделе полиции в /__/. Был в шоковом состоянии, переживал за здоровье потерпевшей Х., понимая, что данное происшествие «поставит крест» на его работе в Следственном комитете. А потому подписал протокол осмотра места происшествия и план-схему к нему, доверившись сотрудникам полиции, не обратив внимание на указание места столкновения автомобилей. Схему административного правонарушения, подписанную начальником ОГИБДД ОМВД России по Бочарскому району Г., он увидел только в суде.
По мнению суда второй инстанции, подписание протокола осмотра места происшествия с план-схемы к нему, нельзя расценивать, как признание Кузнецовым А.Н. факта выезда на полосу встречного движения и признание вины в совершении правонарушения, так как он изначально с дачи первых письменных объяснений 05.12.2026, находясь еще на месте происшествия в /__/, указывал на то, что на полосу встречного движения не выезжал и данной позиции придерживается по сей день.
Анализируя сведения, содержащиеся в схеме административного правонарушения и протоколе осмотра места происшествия с план-схемой в ней, можно прийти к выводу о том, что в них не содержится объективных данных, подтверждающих версию водителя Ф. о месте столкновения на его полосе движения.
После столкновения, автомобили развернуло, автомобиль «Toyota Corona» остановился поперек дороги задней частью к правой обочине по ходу его движения. Автомобиль «Volkswagen Polo» остановился в пределах своей полосы движения, будучи развернутым в обратном направлении по ходу своего первоначального движения. На обоих автомобилях имеются существенные повреждения передней части со смещением влево, в том числе в подкапотном пространстве. Соответственно, на проезжей части должна была остаться осыпь с автомобилей в месте их столкновения. В деле имеются фотографии плохого качества, автомобили сфотографированы издалека для обзорности. Имеются две фотографии автомобиля «Toyota Corona» с близкого расстояния, из которых рядом с автомобилем видны осколки с автомобиля. Имеется фотография бампера и еще одного фрагмента черного цвета за пределами дороги.
Однако ни в схеме административного происшествия, ни в план-схеме не указана локализация осыпи и осколков на проезжей части, кроме указанного выше бампера. Не указаны следы жидкостей, которые могли вытечь из автомобилей, с учетом повреждения подкапотного пространства.
В своих показания Ф. сослался, что определил примерное место столкновения автомобилей по следу жидкости (электролит, антифриз и т.д.).
Однако, необходимо отменить, что вероятность вытекания какой-либо жидкости и разлития ее на поверхности дороги в виде пятна, будь то электролит из поврежденной аккумуляторной батареи, «незамерзайки» из бочка омывания стекол, антифриза из радиатора, масел (двигатель или коробка передач) в момент и в месте столкновения автомобилей роняется нулю. Процесс вытекания жидкостей на проезжую часть, как правило, происходит уже после остановки автомобилей.
Учитывая данные обстоятельства, объяснение Ф. о том, что он определил место столкновения автомобилей исходя из места расположения пятна от вытекшей жидкости, является сомнительным. То есть Ф. мог указать на место столкновение автомобилей исходя из субъективных ощущений.
В момент происшествия, как и на момент его осмотра, края дороги и прилегающая территория, были под покровом снега, сама дорога также была присыпана снегом (на фотографиях с места происшествия асфальт не просматривается). При указанных условия у водителей во время движения, тем более в темное время суток и при осадках в виде снега, нет четкого ориентира относительно краев проезжей части.
Вышеуказанные обстоятельства, а также обоснованные сомнения в качестве и точности составления схемы административного правонарушения, а также осмотра места происшествия судья районного не провел должного анализа обстановки в месте происшествия, зафиксированной в ходе его осмотра, не принял мер к проверке данных, полученных в ходе осмотра места происшествия.
Судом второй инстанции в ОГКУ «Управления автомобильных дорог» была истребована копия проекта организации дорожного движения автомобильной дороги /__/ – /__/ км 67 – км 68 (участок /__/ между перекрестками с /__/ и /__/). Из данного проекта следует, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ширина проезжей части /__/ составляет 7 м 10 см., а не 8 метров, как указано в схеме административного правонарушения и протоколе осмотра места происшествия. Данное обстоятельство судьей районного суда при вынесении постановления не исследовано.
При том, что по данному делу указанный вопрос имеет принципиальное значение, учитывая, что Кузнецову А.Н. вменен выезд на полосу встречного движения.
Материалы служебной проверки, проведенной /__/ в отношении Кузнецова А.Н., указанные пробелы в материалах дела об административном правонарушении не восполняют.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования закона судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены не были.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что выявленные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющими прийти к выводу о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок данности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет девяносто календарных дней. Учитывая, что событие послужившие основанием для возбуждения настоящего дела произошло 04.12.2025, срок давности привлечения Кузнецова А.Н. к административной ответственности истек, что исключает направление дела на новое рассмотрение по подсудности, производство по делу подлежит прекращению.
При этом, доводы жалобы о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении являются не состоятельными. Кузнецов А.Н. и его защитник были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. До составления протокола 19.12.2025 Кузнецов А.Н. и защитник не направляли ходатайств об отложении составления протокола, в том числе по состоянию здоровья Кузнецова А.Н. В ОГИБДД ОМВД России по Бочарскому району поступали ходатайства от указанных лиц о передаче материалов дела для дальнейшего проведения административного расследования по месту жительства Кузнецова А.Н. в г. Томске, что не предусмотрено законом.
Подсудность рассмотрения дела может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в одном случае, предусмотренном ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, но уже на стадии рассмотрения дела, что и было сделано судьей Бакчарского районного суда Томской области, который передал рассмотрение дела по месту жительства Кузнецова А.Н. в Советский районный суд г. Томска.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 02.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Александра Николаевича отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья А.В. Еремеев