РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Томск
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Газпром добыча Томск» Кутепова В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2026, вынесенное в отношении акционерного общества «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча Томск», либо – Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2026 АО «Газпром добыча Томск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе законный представитель Общества Кутепов В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судьей районного суда не была дана надлежащая оценка доводам защиты об отсутствии деятельности Общества вмененного состава административного правонарушения. Так, заявитель обращает внимание на то, что Общество не допускало к работе работников, имеющих медицинские противопоказания, так как допущенный к работе оператор технологических установок Ш., выполняющий работы в нефтяной и газовой промышленности в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, не имеет соответствующих медицинских противопоказаний, что подтверждается Заключением предварительного медицинского осмотра № 80145 от 26.03.2025 (п. 1 выявленных нарушений). По мнению заявителя, график проверок соответствует требованиям промышленной безопасности, что подтверждается представленными Обществом разъяснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (п. 3 таблице выявленных нарушений). Информационный щит в период проведения постоянного государственного надзора полностью соответствовал требованиям промышленной безопасности, поскольку содержал в себе обязательные реквизиты, предусмотренные действующими нормативными актами (п. 4 таблице выявленных нарушений). Также, по мнению заявителя дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как вмененные нарушения требований промышленной безопасности были выявлены на опасном производственном объекте, расположенном в Каргасокском районе Томской области. Заявитель полагает, что по настоящему делу имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и Обществу административный штраф может быть заменен предупреждением.
В судебном заседании защитники Кудрявцев Н.С., Сорокин К.В. и Сивицкий П.И. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.
Главный государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Ш. возражал против доводов жалобы, просил оставить из без удовлетворения.
Законный представитель Общества Кутепов В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судья определи рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитников и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по настоящему делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно постановлению по делу Обществу было вменено то, что в период с 01.11.2025 по 28.11.2025 при проведении должностным лицом Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора мероприятия по постоянному государственному контролю (надзору) на опасном производственном объекте находящемся в эксплуатации АО «Газпром добыча Томск», ИНН 7019035722, ОГРН /__/, по осуществлению технологических процессов, зданий, помещений, сооружений, оборудования, устройств, эксплуатируемых на опасном производственном объекте (далее - ОПО) «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ», per. № А62-00672-0006 от 29.11.2000, АО «Газпром добыча Томск», I класса опасности, расположенном по адресу: Томская область, Каргасокский район, Мыльджинское ГКМ, ОПО «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ», per. № А62-00672-0006, принадлежащим АО «Газпром добыча Томск», выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) в области соблюдения требований промышленной безопасности, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а именно АО «Газпром добыча Томск» в нарушение:
ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно заключению предварительного медицинского осмотра № 80 145 от 26.03.2025, выданного ООО «ПМО «СТАНДАРТ», к работе на опасном производственном объекте «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского УКПГ» per. № А62-00672-0006 допущен работник АО «Газпром добыча Томск» Ш. (оператор технологических установок), без прохождения предварительного медицинского осмотра, подтверждающего отсутствие медицинских противопоказаний при выполнении работ вахтовым методом в необжитых и отдаленных районах с особыми природными условиями;
ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 558 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534, на ОПО «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ», per. № А62-00672-0006, отсутствует утвержденный график проверок в соответствии с заводской инструкцией по эксплуатации средств аварийной сигнализации, контроля возгораний и состояния воздушной среды на предмет исправного состояния и работоспособности для средств аварийной сигнализации, приведённых в Технологическом регламенте «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения», per. № А62-00672-0006, утвержденном главным инженером - заместителем генерального директора по производству АО «Газпром добыча Томск» С. 19.09.2025. Данные средства аварийной сигнализации указаны в таблице 5.2 «Перечень сигнализаций и блокировок» (страницы 210-375 технологического регламента), столбец «Операции по отключению, включению, переключению и другому воздействию» в строках, где указана категория «Аварийная сигнализация»;
ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534, на информационном щите, расположенном на опасном производственном объекте «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ» (регистрационный номер А62-00672-0006), указано наименование, не соответствующее наименованию, зафиксированному в Свидетельстве о регистрации ОПО № А62-00672.
Вмененное деяние судьей квалифицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).
Обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности предусмотрена п. 1 ст. 9 21.07.1997 года N 116-ФЗ.
К выводу о виновности Общества в совершении указанного правонарушения судья пришел на основании следующей совокупности доказательств, приведенных в постановлении:
протокола об административном правонарушении № 37-805-1-2026 от 19.01.2026;
свидетельства о регистрации серия /__/ опасного производственного объекта, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, и приложением к нему, согласно которых АО «Газпром добыча Томск» зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ», per. № А62-00672-0006, I класса опасности;
выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Газпром добыча Томск», согласно которой АО «Газпром добыча Томск» имеет свидетельство о государственной регистрации от 11.12.2002 с присвоением ОГРН /__/. имеет свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 24.10.2022 с присвоением ИНН 7019035722, руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор Кутепов В.А., имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица;
протокола осмотра № 37-805-2025 от 25.11.2025 с фототаблицей к нему, согласно которым выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности АО «Газпром добыча Томск» при эксплуатации опасного производственного объекта «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ», per. № А62-00672-0006, I класса опасности;
протокола опроса № 37-805-2025 от 26.11.2025 заместителя начальника цеха по добыче, подготовки газа и конденсата Мыльджинского НГКМ (Каргасокский район) АО «Газпром добыча Томск» С., согласно которому последний дать пояснения и ответить по существу на ряд заданных вопросов отказался;
протокола № 37-805-2025 от 24.11.2025 проведения эксперимента при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, согласно выводам по результатам эксперимента: общая оценка готовности удовлетворительная. АО «Газпром добыча Томск» готово к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии в соответствии с Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ», утвержденном 22.07.2022 главным инженером - заместителем генерального директора по производству АО «Газпром добыча Томск» С., на опасном производственном объекте «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ», per. № А62-00672-0006, I класса опасности;
предписания № 37-805-2025 от 28.11.2025 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.04.2026.
По мнению суда второй инстанции, из данной совокупности доказательств необходимо исключить протокол опроса № 37-805-2025 от 26.11.2025 заместителя начальника цеха по добыче, подготовки газа и конденсата Мыльджинского НГКМ (Каргасокский район) АО «Газпром добыча Томск» С., так как таковой опрос не состоялся и в данном документе содержатся сведения, что и в протоколе осмотра № 37-805-2025 от 25.11.2025, относительно выявленных нарушений, а также предписание № 37-805-2025 от 28.11.2025 об устранении выявленных нарушений в срок до 06.04.2026, так как этот документ сам по себе доказательств не содержит, является опосредованным от того же протокола осмотра № 37-805-2025 от 25.11.2025
Таким образом, суд признал Общество виновным в нарушении трех требований промышленной безопасности.
Так, пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе.
Вменяя нарушение данного требования промышленной безопасности в части допуска к работе на опасном производственном объекте «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского УКПГ» per. № А62-00672-0006 работника АО «Газпром добыча Томск» Ш. (оператор технологических установок), без прохождения предварительного медицинского осмотра, судья сослался на заключение предварительного медицинского осмотра № 80 145 от 26.03.2025, выданное ООО «ПМО «СТАНДАРТ».
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в районном суде защитой было представлено заключение предварительного медицинского осмотра, выданное ООО «ПМО «СТАНДАРТ», за тем же номером и от той же даты. В данном заключении присутствовало указание на вредный производственный фактор или вид работы – 11.4 (Работы, выполняемые вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями (в отношении проведения предварительных медицинских осмотров для работников, выполняющих работу вахтовым методом в указанных районах), предусмотренный Приложением к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (ред. от 02.10.2024).
Защитник, представив суду заключение предварительного медицинского осмотра № 80 145 от 26.03.2025 в отношении Ш., в котором имелось в том числе, указание не только на п. 11.1, но на и на п. 11.4 указанного выше Приложения к Порядку, указывал на то, что п. 11.1 по смыслу и содержанию идентичен п. 11.4.
Однако данный довод и сам документ, представленный защитой судьей районного суда оставлен без внимания, оценка им дана не была в постановлении.
В суде второй инстанции Главный государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Ш. указал на возможную подложность заключения предварительного медицинского осмотра № 80 145 от 26.03.2025 в отношении Ш., представленного защитниками в суд первой инстанции, указывая на то, что необходимо основываться на заключении, которое было представлено Обществом в период проверки.
Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, полагать, что заключение подложно, оснований не имеется. Заключение, выданное повторно и содержащее указание на п. 11.4 указанного выше Приложения к Порядку, выдано той же медицинской организацией, подписано тем же председателем врачебной комиссии А., скреплено печатью медицинской организации. Исходя из объема исследований, проведенных 25.03.2025 в отношении Ш., председатель врачебной комиссии уточнил заключение предварительного медицинского осмотра в отношении данного работника. В последствии данной медицинской организацией, исходя из объема исследований, заключение было уточнено и по п. 17 указанного выше Приложения к Порядку в отношении Ш. Оснований ставить под сомнение выводы врачебной комиссии ООО «ПМО «СТАНДАРТ» у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства тому, что Обществом для работы на опасном производственном объекте «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского УКПГ» per. № А62-00672-0006 был допущен работник Ш., который имел медицинские противопоказания к указанной работе.
Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 534 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности».
Пунктом 558 указанных правил предусмотрено, что средства аварийной сигнализации, контроля возгораний и состояния воздушной среды, установленные в соответствии с проектной документацией, должны находиться в исправном состоянии, а их работоспособность проверяться в соответствии с заводской инструкцией по эксплуатации по утвержденному в организации графику.
Согласно постановлению по делу Обществу было вменено то, что на ОПО «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ», per. № А62-00672-0006, отсутствует утвержденный график проверок в соответствии с заводской инструкцией по эксплуатации средств аварийной сигнализации, контроля возгораний и состояния воздушной среды на предмет исправного состояния и работоспособности для средств аварийной сигнализации, приведённых в Технологическом регламенте «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения», per. № А62-00672-0006, утвержденном главным инженером - заместителем генерального директора по производству АО «Газпром добыча Томск» С. 19.09.2025.
Вместе с тем в деле имеется сопроводительное письмо от 26.11.2025 за подписью главного инженера – первого заместителя генерального директора Общества С., адресованное заместителю руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Л., которым были направлены запрошенные документы по ОПО «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ», per. № А62-00672-0006 в рамках проводимой проверки (получено адресатом 26.11.2025).
Согласно указанному письму в адрес Сибирского управления Ростехнадзора была направлена, в том числе, копия графика проверки систем аварийной сигнализации и защит на объектах Мыльджинского НГКМ и Северо-Васюганского ГКМ на период планирования 01.01.2025 по 31.12.2025.
В деле копия данного графика присутствует, он утвержден главным инженером – первым заместителем генерального директора Общества С. 15.12.2024.
Сам график поименован как ТО СКЗ МНГКМ, СВГКМ. В суде второй инстанции главный государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Ш. пояснил, что указанный график не соответствует требованиям п. 558 Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, имеющиеся в нем сокращения, в том числе аббревиатура ему не понятны, а, соответственно, идентифицировать его как график, предусмотренный указанным пунктом Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, он не может.
Вместе с тем говорить о том, что указанный график в Обществе отсутствовал на момент проведения проверки не приходится, запрошенный проверяющей стороной документ был представлен Обществом. Мог стоять вопрос о соответствии или несоответствии представленного графика, нормативным требованиям, в частности указанным в п. 558 Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности.
Как было уже указано выше такой график проверки работоспособности средств аварийной сигнализации, контроля возгораний и состояния воздушной среды, должен соответствовать заводской инструкцией по эксплуатации указанных средств.
В описании события административного правонарушения, в части указанного нарушения требований промышленной безопасности, имеется ссылка на то, что данные средства аварийной сигнализации указаны в таблице 5.2 «Перечень сигнализаций и блокировок» (страницы 210-375 технологического регламента), столбец «Операции по отключению, включению, переключению и другому воздействию» в строках, где указана категория «Аварийная сигнализация».
Технологический регламент «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения», per. № А62-00672-0006, утвержденный главным инженером - заместителем генерального директора по производству АО «Газпром добыча Томск» С., имеется в материалах дела в электронном виде (записан на компакт-диск).
Доводы защиты основаны на том, что претензии проверяющей стороны относительно формы указанного графика безосновательны, так как таковые требования нормативно, в том числе п. 558 Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, не закреплены, документ рабочий и для его исполнителей понятен.
В обоснование указанной позиции защита сослалась на разъяснения данные по данному вопросу начальником Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Ростехнадзора Н. (электронное письмо, подписанное усиленной квалифицированной подписью). Из данного письма следует, что Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности не устанавливают обязательных требований к содержанию графиков проверок средств аварийной сигнализации, контроля возгораний и состояния воздушной среды. Форма, структура и содержание такого графика относится к компетенции организации, эксплуатирующий опасный производственный объект, которая самостоятельно определяет периодичность, объемы проверок и процедуры их проведения с учетом заводских инструкций.
Защитник Сивицкий П.И., замещающий должность начальника отдела промышленной безопасности и охраны труда в Обществе, в суде второй инстанции пояснил, что указанный график на 2025 год составлен в электронном виде, что не запрещено законом. Из его пояснений следует, что указанный график в электронном виде имеет гиперссылки на соответствующие позиции Технологического регламента «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения», который также имеет электронную версию, а потому в нем не требуется дополнительная детализация. Представленная в деле версия на бумажном носителе необходима для утверждения графика и для организации делопроизводства на бумажном носителе.
Также защитник Сивицкий П.И. указал, что на 2026 год указанный график на бумажном носителе был более детализирован для наглядности за счет включения в него дополнительной информации из Технологического регламента «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения», чтобы исключить претензии со стороны контролирующих органов Ростехнадзора.
На основании вышеизложенного, по мнению суда второй инстанции, вывод судьи районного суда об отсутствии в Обществе на ОПО «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ», per. № А62-00672-0006, утвержденного графика проверок в соответствии с заводской инструкцией по эксплуатации средств аварийной сигнализации, контроля возгораний и состояния воздушной среды на предмет исправного состояния и работоспособности для средств аварийной сигнализации, приведённых в Технологическом регламенте «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения», per. № А62-00672-0006, является необоснованным, сделанным без достаточного анализа, имеющихся в деле и представленной стороной защиты доказательствах.
Пунктом 9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности предусмотрено, что все строящиеся ОПО должны быть снабжены информационными щитами на просматриваемых местах с указанием наименования объекта и владельца, номера контактного телефона. Для действующих и вводимых в эксплуатацию объектов, входящих в состав ОПО, дополнительно должны быть указаны их регистрационные номера согласно свидетельству о регистрации ОПО в государственном реестре.
Согласно постановлению по делу Обществу было вменено, что в нарушение указанного п. 9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности на информационном щите, расположенном на опасном производственном объекте «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ» (регистрационный номер А62-00672-0006), указано наименование, не соответствующее наименованию, зафиксированному в Свидетельстве о регистрации ОПО № А62-00672.
На момент проверки на указанном щите стоял рег. № А62-00672-006, то есть была пропущена одна цифра «0», вместо – 0006 было указано – 006 на конце регистрационного номера.
По мнению суда, данное обстоятельство необходимо расценить как техническую ошибку. Остальные сведения, перечисленные в п. 9 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, на информационном щите изложены правильно и в полном объеме.
Довод главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора Ш. о том, что данное обстоятельство исключало или затрудняло правильную идентификацию опасного производственного объекта, в том числе в целях контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, является явно надуманным. Оказавшись перед въездом на опасный производственный объект «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ» и прочитав сведения, содержащиеся на информационном щите, инспектор вряд ли был в замешательстве относительно верности пункта назначения, для проведения проверки соблюдения требований промышленной безопасности Обществом на указанном опасном производственном объекте.
Данные обстоятельства судьей районного суда были не учтены при рассмотрении дела, в постановлении лишь перечислены имеющиеся в деле документы, без их должного анализа, без оценки доводов защиты. То есть, рассмотрение дела в районном суде не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что вмененное Обществу правонарушение не нашло своего подтверждения и производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
При этом вопреки доводам главного государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора Ш. судья районного суда обоснованно исключил из объема вмененного правонарушения п. 2 таблицы выявленных нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, так как в деле имеется «Политика АО «Газпром добыча Томск» в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности», утвержденная приказом № 15 от 01.02.2021. В данном документе изложены обязательства АО «Газпром добыча Томск» обеспечивать эффективное функционирование и непрерывное совершенствование системы управления промышленной безопасностью, в том числе развивая культуру производственной безопасности.
При том, что Сибирским управлением Ростехнадзора постановление судьи районного суда не обжаловалось, в том числе в указанной части.
Довод жалобы законного представителя Общества о нарушении правил подсудности рассмотрения дела является необоснованным. Дело рассмотрено Октябрьским районным судом г. Томска по месту нахождения (регистрации) Общества, учитывая, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушение была сформулирована как бездействие в виде неисполнения Обществом установленной правовым актом обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2026, вынесенное в отношении акционерного общества «Газпром добыча Томск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев