Судья Богданов М.А. Дело № 77-12/2026 РЕШЕНИЕ г. Томск 16 апреля 2026 года
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Мареева Ивана Сергеевича на постановление Томского районного суда Томской области от 21.03.2026, вынесенное в отношении Мареева Ивана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением Томского районного суда Томской области от 21.03.2026 Мареев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе Мареев И.С. выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что, остановив его автомобиль, инспектор ДПС не выдвинул к нему никаких требований, а лишь сообщил, что будет производить замер светопропускаемости стекол передних дверей автомобиля. Закон не содержит запрета на снятие со стекла пленки до проведения замера. А потому его обвинение в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является необоснованным. Кроме того, инспектора ДПС С. и И. не установили реального факта нарушения им ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оперируя лишь визуальными признаками, поскольку процедура измерения светопропускания стекол проведена не была. По мнению заявителя, у инспекторов ДПС не было законных оснований для осмотра его автомобиля и изъятия из него пленки, которая не является ни предметом, ни орудием правонарушения. Также заявитель выражает несогласие с тем, что судья в постановлении изложил его пояснения о том, что он был в состоянии опьянения. Инспектора ДПС с момента задержания его на дороге и до доставления его в суд признаков опьянения у него не установили.
В судебном заседании инспектор ДПС С., составивший по делу протокол об административном правонарушении, возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Мареев И.С. в суд не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В соответствии со п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 в обязанности полиции входит выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101 осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено, в том числе, на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы.
В соответствии с п. 47, 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Перечень), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Из материалов дела следует, что 20.03.2026 около 12 часов на 72 км автодороги Томск-Мариинск на территории Томского района Томской области инспектором ДПС был остановлен автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Мареева И.С. в связи с наличием оснований полагать, что светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, не соответствует требованиям п. 4.3 Перечня. Инспектор ДПС И. сообщил Марееву И.С. причину остановки транспортного средства и сообщил тому, что будет произведено измерение светопропускания передних боковых стекол. В период, когда инспектор ДПС С. подготавливал прибор для измерения светопропускание стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, Мареев И.С., игнорируя требование сотрудника полиции о предоставлении автомобиля для указанного измерения, отклеил пленку со стекол передних дверей, чем воспрепятствовал исполнению сотруднику полиции служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Мареевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несмотря на то, что Мареев И.С. после составления протокола об административном правонарушении дал объяснение о несогласии с вменённым правонарушение, так как факт снятия пленки не зафиксирован и замер светопропускаемости стёкол не производился, виновность Мареева И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС С., в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения; видеозаписью с регистратора «Дозор» надетого на инспектора ДПС И.; письменными объяснениями супруги Мареева И.С. от 20.03.2026, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, и другими материалами дела.
Так из видеозаписи с регистратора «Дозор» надетого на инспектора ДПС И. следует, что инспектор остановил на трассе автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак /__/, у которого все стекла, в том числе лобовой и на передних дверях, были покрыты тонировочной пленкой. Автомобиль проехал мимо инспектора и поодаль съехал на обочину и остановился. Когда инспектор подошел к автомобилю с лобового стекла тонировочная пленка уже была снята. После проверки документов на право управления автомобилем инспектор сообщил Марееву И.С. о том, что будет произведен замер светопропускаемости стекол на передних дверях автомобиля, так как на этот момент на указанных стеклах тонировочная пленка еще присутствовала. При этом инспектор разъяснил Марееву И.С. его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. После чего инспектор направился к патрульному автомобилю, пояснив, что вернется с измерительным прибором.
В суде второй инстанции инспектор ДПС С. пояснил, что его напарник И., подойдя к патрульному автомобилю, попросил его достать измерительный прибор и осуществить замер светопропускаемости стекла остановленного автомобиля.
Из той же видеозаписи следует, что, когда инспектора вернулись к автомобилю Мареева И.С. пленка со стёкол передних дверей уже была снята. Инспектор С. сообщил Марееву И.С. о том, что тот не выполнил требование сотрудника полиции о предоставлении автомобиля для замера светопропускаемости стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя. Инспектор ДПС С. сообщил Марееву И.С., что под видеозапись будет производится досмотр автомобиля, после чего с задней части салона автомобиля достал три фрагмента тонировочной пленки. В связи с тем, что Мареев И.С. мешал действиям инспекторов, в том числе хватался за пленки, к нему было применено спецсредство – наручники.
В судебном заседании инспектор ДПС С. пояснил, что изъятые пленки были развернуты. Он приложил их к стеклам передних дверей, по форме и размеру они подошли, из чего он сделал вывод о том, что именно они были наклеены на стекла.
Досмотр автомобиля и изъятие пленок были процессуально оформлены соответствующими протоколами.
Из письменных объяснений М. следует, что автомобиль под управлением ее супруга был остановлен инспектором ДПС, так как передние стекла автомобиля были заклеены тонировочной пленкой. После того, как инспектор сказал супругу о том, что будет произведен замер светопропускаемости стекол, он снял пленку со стекол и убрал ее в заднюю часть салона автомобиля.
Составление протокола об административном правонарушении, а также протоколов о досмотре транспортного средства и изъятия вещей производилось с участим М. в патрульном автомобиле под видеозапись, из которой следует, что процедура их составления полностью была соблюдена.
При этом довод заявителя о том, что инспектора ДПС не произвели замера светопропускаемости стекол автомобиля и не установили, нарушения им требований ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является несостоятельным. Именно в связи с тем, что Мареев И.С. воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, инспектора ДПС не смогли осуществить указанный замер. То, что на момент остановки автомобиля на лобовом стекле и стеклах передних дверей была наклеена тонировочная пленка отчетливо видно на видеозаписи и у инспектора ДПС были все основания для остановки автомобиля и произведения замера светопропускаемости стекол.
Следовательно, Мареев И.С. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено Марееву И.С. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 названного Кодекса. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается. Вместе с тем, из описательно – мотивировочной части постановление следует исключить то, что Мареев И.С. в судебном заседании дал пояснения о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В суде второй инстанции С. пояснил, что в после остановки транспортного средства, в ходе составления протокола об административном правонарушении и доставления Мареева И.С. суд, он не наблюдал признаков опьянения у того.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Томского районного суда Томской области от 21.03.2026, вынесенное в отношении Мареева Ивана Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, изменить, а именно в описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что Мареев И.С. в судебном заседании пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Мареева И.С. - без удовлетворения.
Судья А.В. Еремеев