РЕШЕНИЕ
3 апреля 2026 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухаметкалиева К.А., действующего в интересах Исакова Антона Юрьевича, на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Исакова А.Ю., установил:
постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.03.2026 Исаков А.Ю. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на четырнадцать суток, постановлено срок административного ареста исчислять с 18 часов 50 минут 30.03.2026, зачесть в срок административного ареста время административного задержания Исакова А.Ю. с 23 часов 20 минут 28.03.2026 до 18 часов 50 минут 30.03.2026.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мухаметкалиев К.А. обратился с жалобой в Томский областной суд, считая его незаконным и подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, данной судьей районного суда при рассмотрении дела по существу. Указывает, что изложенная в постановлении судьи позиция строится лишь на показаниях двух свидетелей. По мнению заявителя жалобы, иных доказательств виновности Исакова А.Ю. в деле не имеется. Ссылается, что место совершения правонарушения, как указано в протоколе и постановлении – /__/, является весьма оживленным местом, данный перекресток находится в центре города, соответственно, на данном перекрестке расположено множество камер видеонаблюдения, как дорожных, так и принадлежащих предприятиям торговли. Полагает, что указанные записи подлежали истребованию сотрудниками полиции для безусловного подтверждения изложенных в материалах дела обстоятельств. Настаивает, что Исаков А.Ю. не совершал вмененного ему правонарушения. Утверждает, что судья суда первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления проигнорировала наличие существенных противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и Ш. А именно то, что свидетели по-разному называли маршрут своего движения, место где увидели Исакова А.Ю., не смогли точно сказать стоял Исаков А.Ю. на месте или перемещался, дали разные показания о том, как добрались до здания РОВД. Указывает, что М. говорил о некоем «опознании», которого, как следует из материалов дела, не было. Ш. и М. не смогли пояснить, сколько и какие документы они подписывали в РОВД, неясно как вызвали в РОВД Ш., если он не сообщал свой номер телефона. Кроме того, в жалобе выражает несогласие с видом и размером назначенного Исакову А.Ю. судьей районного суда наказания. Указывает, что, учитывая отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не счел необходимым учесть отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и назначил наказание фактически по верхнему пределу – 14 суток административного ареста из 15 возможных, что, по мнению автора жалобы, не согласуется с судебной практикой судов г. Томска и статистикой по назначенным наказаниям по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Просит постановление судьи от 30.03.2026 в отношении Исакова А.Ю. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Исаков А.Ю. не доставлен, поскольку, будучи извещенным надлежащим образом, о желании участвовать в судебном заседании не заявлял, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие, так как положениями главы 30 КоАП РФ обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела по жалобе в суде второй инстанции не предусмотрено.
Защитник Мухаметкалиев К.А. в ходе судебного разбирательства жалобу поддержал, по доводам, в ней изложенным. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что по его мнению весьма сомнительно то, что именно Исаков А.Ю. является тем лицом, в отношении которого зарегистрирована информация в КУСП, поскольку информация была принята в 12.20 часов дня, а задержали Исакова А.Ю. только около 23.00 вечера, в этот день он перемещался по городу и находился в разных местах. Ранее Исаков А.Ю. к административной ответственности по такой категории дел не привлекался, супругой характеризуется положительно, как вежливый, не конфликтный и не агрессивный, является политически активным и не стал бы себя дискредитировать и портить свою карьеру.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные по запросу суда второй инстанции сведения, заслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из представленных материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что 28.03.2026 в 12 часов 10 минут Исаков А.Ю. по адресу: /__/, около дома, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, размахивал руками, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, демонстративно продолжал их, нарушая общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу, что образует в его действиях событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Исаковым А.Ю. вмененного ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ЖУАП № 2479 от 28.03.2026; объяснениями свидетеля Ш. и свидетеля М. от 28.03.2026, указавших, что гражданин представившейся сотрудникам полиции как Исаков А.Ю. в вышеназванные время и месте выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, размахивал руками, вел себя вызывающе, на замечания граждан успокоиться и прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, демонстративно продолжал их, а также пояснениями допрошенных в качестве свидетелей М. и Ш., данными ими в суде первой инстанции при рассмотрении дела 30.03.2026 и подробно изложенными в протоколе судебного заседания; рапортами сотрудников полиции ОМВД России по Кировскому району г. Томска Ж. и Т. от 28.03.2026 об обстоятельствах совершения Исаковым А.Ю. административного правонарушения; протоколом об административном задержании от 28.03.2026; справкой на физическое лицо; заявлением инспектора (ППСП) ОР ППСП ОМВД России по Кировскому району г. Томска Т. о привлечении Исакова А.Ю. к административной ответственности и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.
Кроме того, по запросу судьи суда второй инстанции из ОМВД России по Кировскому району г. Томска 03.04.2026 представлены сведения КУСП № 6668 о регистрации 28.03.2026 в 12 часов 20 минут обращения с номера телефона /__/ о том, что по /__/ идет мужчина, находясь в общественном месте, громко выражается грубой нецензурной бранью в адрес прохожих. Одет в желтую куртку и черный рюкзак, идет по тротуару, что подтверждает показания свидетелей Ш. и М. о том, что они являлись очевидцами указанных событий, о чем М. сообщил в полицию по телефону.
При этом показаниям допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ц., в дневное время находившейся в другом месте и присутствовавшей только при задержании Исакова А.Ю. сотрудниками полиции, судом первой инстанции дана правильная оценка.
Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Исакова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Исакова А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.
Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо существенных противоречий, не содержат, в связи с чем, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Утверждение заявителя жалобы о наличие существенных противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и Ш., основанием для удовлетворения жалобы, не является, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, незначительные отклонения относительно указания маршрута своего движения, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется, при этом также учитывается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции названные свидетели пояснили, что по прибытии в вечернее время 28.03.2026 в ОМВД России по Кировскому району г. Томска для дачи объяснений по изложенным выше обстоятельствам, Ш. и М. опознали Исакова А.Ю., как лицо совершившее правонарушение, изложенное в материалах дела. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, данные обстоятельства подтвердил сам Исаков А.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом следует отметить, что положениями действующего КоАП РФ процедура опознания лица не регламентирована и не предусмотрена, в связи с чем и не оформлена отдельным процессуальным документом.
Объективных данных о наличии у очевидцев правонарушения Ш. и М., ранее с Исаковым А.Ю. не знакомых, оснований для оговора Исакова А.Ю. в материалах дела не имеется и в суд второй инстанции таковых не представлено, а потому доводы защитника в данной части суд считает несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что вина Исакова А.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Объективных данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Исакову А.Ю. или допущенных ими злоупотреблениях, не установлено, автором жалобы таковых также представлено.
К пояснениям Исакова А.Ю. при даче письменных объяснений и в суде первой инстанции о том, что он указанное правонарушение не совершал и указанных в протоколе событий небыло, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, судья суда второй инстанции полагает их недостоверными и данными Исаковым А.Ю. с целью избежать привлечения к административной ответственности.
Постановление о привлечении Исакова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы, вид и размер наказания Исакову А.Ю. определен судьей суда первой инстанции верно, с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в не максимальных пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного административного правонарушения и имеющихся в деле данных о его личности, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, при этом отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не свидетельствует о необходимости снижения назначенного Исакову А.Ю. наказания, тем более, что на их наличие в оспариваемом постановлении судья не ссылалась.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Исакова Антона Юрьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Мухаметкалиева К.А. – без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров