ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., ознакомившись в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с жалобой должностного лица Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ») Шелякина Валентна Михайловича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ГУП ТО «Областное ДРСУ» Шелякина В.М., установил:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2026 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ГУП ТО «Областное ДРСУ» Шелякина В.М. передан для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска.
Не согласившись с указанным определением судьи, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета имеющихся по делу обстоятельств, должностное лицо Шелякин В.М. подал на него жалобу, в которой просит об его отмене как незаконного.
Поданная должностным лицом ГУП ТО «Областное ДРСУ» Шелякиным В.М. жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2025 подлежит оставлению без рассмотрения по существу и возвращению лицу, ее подавшему, в силу нижеследующего.
Порядок обжалования постановлений и решений по делам, вытекающим из административных правонарушений, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положениями названной главы право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать определение судьи о передаче дела для рассмотрения по подведомственности не предусмотрено.
Несмотря на то, что по смыслу закона допускается обжалование определений, исключающих возможность дальнейшего движения дела, поскольку они затрагивают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту (абз. 6 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), обжалуемое определение судьи о направлении дела для рассмотрения по подведомственности к названной категории определений (исключающих возможность дальнейшего движения дела) не относится, так как лицо не лишено права довести до сведения суда, которому передано дело для рассмотрения по подведомственности, свою позицию по делу, в том числе по вопросу о соблюдении правил подведомственности рассмотрения дел. Кроме того, указанная позиция заявителя может быть изложена также при обжаловании принятого судьей итогового постановления по делу. При таких обстоятельствах вышеуказанное определение является промежуточным процессуальным актом, дальнейшему движению дела не препятствует, а потому самостоятельному обжалованию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья определил:
жалобу должностного лица ГУП ТО «Областное ДРСУ» Шелякина В.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ГУП ТО «Областное ДРСУ» Шелякина В.М., оставить без рассмотрения по существу и возвратить заявителю со всеми приложениями к ней.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров