РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Шпаковской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Тимофееву Владимиру Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд с настоящим иском к Тимофееву В.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Абанского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан В., государственный регистрационный знак В231НУ124, принадлежащего ССПК «Фортуна», под управлением И. А.И., автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимофеева В.А., в результате чего, указанные автомобили получили механические повреждения. Потерпевшим в данном происшествии является И. А.И. На момент происшествия транспортное средство Ниссан В., государственный регистрационный знак №, было застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб составил 400000,00 рублей. АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Гражданская ответственность виновника происшествия Тимофеева В.А. застрахована не была. С учетом указанного представитель АО «ГСК «Югория» просит суд взыскать с Тимофеева В.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500,00 рублей.
Представитель истца АО «ГСК «Югория», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тимофеев В.А., надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо И. А.И. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица ССПК «Фортуна», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> Абанского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан В., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ССПК «Фортуна», под управлением И. А.И., автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак, под управлением Тимофеева В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан В., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тимофеева В.А.
Так, согласно копии постановления Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.А., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на <адрес> Абанского района Красноярского края, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака 24 «Уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан В., государственный регистрационный знак № под управлением И. А.И., в результате чего, пассажиру Ниссан В. Б. В.Б. был причинен легкий вред здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Вина Тимофеева В.А. также подтверждается материалами административного дела.
Таким образом, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Тимофеева В.А., поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3962, государственный регистрационный знак А907ТЕ24, на момент происшествия застрахована не была.
Согласно договора КАСКО № ССПК «Фортуна» заключил с АО «ГСК «Югория» договор страхования автомобиля Ниссан В., государственный регистрационный знак №, форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, с учетом износа.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан В., государственный регистрационный знак В231НУ124, с учетом износа составила 459500,00 рублей.
АО «ГСК «Югория» оплатило ССПК «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400000,00 рублей, что подтверждено соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Расчет стоимости ремонта ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
При этом, суд полагает необходимым принять во внимание, что на основании подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Переход права требования в порядке суброгации является одной из форм перемены лиц в обязательстве (ст. 382 ГК РФ).
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в существующем деликтном обязательстве, возникшем из причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ССПК «Фортуна» к Тимофееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. С Тимофеева В.А. в пользу ССПК «Фортуна» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан В., государственный регистрационный знак №, в размере 453203,00 рублей.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Возложение на ответчика обязанности по повторной уплате денежных средств за один и тот же причиненный вред противоречит базовым принципам гражданского законодательства о недопустимости двойного взыскания одной и той же суммы убытков.
Поскольку на момент выплаты страховой компанией страхового возмещения по договору КАСКО право требования потерпевшего к причинителю вреда уже было реализовано в судебном порядке, у страховой компании в силу ст. 965 ГК РФ не возникло право на повторное взыскание данной суммы с ответчика.
Доводы представителя истца о том, что решение Абанского районного суда по гражданскому делу по иску СПК «Фортуна» к Тимофееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в адрес АО «ГСК «Югория» не направлялось, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования № у АО «ГСК «Югория» не имелось, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно почтового отправления (шпи №) ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получило невступившее в законную силу решение, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» направлена копия вступившего в законную силу решение суда. О судебном заседании АО «ГСК «Югория» также было уведомлено (шпи №). Таким образом, на момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ) истец располагал свдениями о наличии в <адрес>ном на рассмотрении гражданского дела, а также о наличии решения Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ССПК «Фортуна» к Тимофееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по которому с Тимофеева В.А. в пользу ССПК «Фортуна» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан В., государственный регистрационный знак В231НУ124, в размере 453203,00 рублей.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу, зная о судебном споре между ССПК «Фортуна» и Тимофеевым В.А., при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о результатах рассмотрения гражданскогго дела по иску ССПК «Фортуна» к Тимофееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, следует отметить, что из содержания п. 12 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае, если Выгодоприобретатель получил возмещение вреда (ущерба), причиненного ТС, от виновника ДТП, выплата по настоящему полису производится за вычетом полученной суммы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что право требования ССПК «Фортуна» к Тимофееву В.А. ДД.ММ.ГГГГ реализовано в судебном порядке в размере 453203,00 рублей, с учетом размера исковых требований, содержания п. 12 страхового полиса №, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Предъявление ССПК «Фортуна» в ОСП по Абанскому району исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончание исполнительного производства фактическим исполнением в части требований, содержащихся в исполнительном документе, не влияет на существо принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Тимофееву В. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья