РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Хреновой О.В., с участием истца Комиссаровой Л.К., ответчика Красновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Людмилы Кирилловны к Красновой Светлане Васильевне об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комиссарова Л.К. обратилась с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником жилой квартиры, расположенной на этом земельном участке. При проведении межевания были определены координаты поворотных точек уточняемого земельного участка. Местоположение уточняемых границ земельного участка определено по границами искусственного происхождения, которые закреплены на местности деревянным забором, постройками. Кадастровым инженером подготовлен межевой план, однако собственник смежного земельного участка Краснова С.В. уклоняется от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, обоснованных возражений относительно местоположения границ земельного участка ответчик не представила, на контакт не идёт. Ввиду необоснованного отказа ответчика от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка, процедуру межевания не удалось завершить и до сегодняшнего дня её земельный участок не имеет уточненных границ. В связи с возникшими препятствиями в реализации истцом права собственности на земельный участок, выразившимися в невозможности установления границ земельного участка в установленном законом порядке, обращение в суд стало единственным способом защиты её прав. Учитывая указанное выше, просит установить местоположение границ и характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании межевого плана, выполненного 01.06.2026 кадастровым инженером Пархоменко Т.М.
Истец Комиссарова Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что она желает установить границы своего земельного участка по первоначальным документам.
Ответчик Краснова С.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылась на то, что границы межевого плана истца не совпадают с фактическими границами, поэтому она отказывается подписать акт согласования.
Представитель третьего лица администрации Абанского района Красноярского края, третье лицо Пархоменко Т.М. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Канского отдела), будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно п. 1 ч. 3 указанной нормы, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком судам надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, для правильного разрешения таких споров необходимы специальные познания.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 N 20-КГ21-1-К5.
Обязанность по доказыванию исков об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истце.
Как установлено в судебном заседании, Комиссарова Л.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1005м.2
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 24:01:2102019:8, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую границу с земельным участком истца, является Краснова С.В.
При этом границы указанных выше земельных участков не установлены, сведения о границах в ЕГРН не внесены, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик Краснова С.В. уклоняется от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка, что не позволяет ей завершить процедуру межевания.
Проверив вышеуказанные обстоятельства, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, исходя из следующего.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.
В силу данной нормы права для устранения возникших сомнений необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, указал, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Судам следует в полной мере соблюдать требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы.
Для целей правильного определения юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения спора судом, в ходе судебного заседания, истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.
От назначения по делу землеустроительной экспертизы Комиссарова Л.К. отказалась, о чем заявила письменно.
Бесспорных и убедительных доказательств того, что задолго до проведения межевания и определения границ своего земельного участка граница смежных земельных участков истца и ответчика находилась в границах и характерных точках, установленных межевым планом, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.
Технический паспорт на жилой дом, а также схематический план не может быть принят для подтверждения расположения границ земельных участков, поскольку не содержит данных, достаточных для их установления.
Таким образом, рассматривая требования истца, суд исходит из отсутствия доказательств определения фактической границы, разделяющей смежные земельные участки сторон, а также соответствия предложенных ею границ земельного участка как фактическому, так и историческому землепользованию.
Кроме того, как видно из межевого плана земельного участка, представленного истцом, площадь земельного участка, принадлежащего истцу на основании правоустанавливающих документов (1005 м2), меньше площади земельного участка, указанной в межовом плане (1092 +- 12 м2).
Доводы истца о том, что площадь земельного участка увеличилась за счет фундамента её квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не подтверждены.
Кроме того, образование границ земельного участка, его размеров и конфигурации может быть подтверждено только письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта.
В представленных в дело доказательствах отсутствуют обоснования уточнения местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка. Истцом представлены документы в связи с изменением площади земельного участка, однако при этом, изменение характеристик не обусловлено уточнением его границ.
Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, истец свои процессуальные права не реализовала, от назначения экспертизы отказалась, в связи чем, должна была предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий.
Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представить доказательства в подтверждение своих доводов, истец таких бесспорных доказательств нарушения своих прав ответчиком суду не представила.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе Комиссаровой Л.К. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комиссаровой Людмилы Кирилловны к Красновой Светлане Васильевне об установлении границ земельного участка, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 21 августа 2026 года.
Судья