РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года <адрес>
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Ящук Ю.В., с участием истца – Авсиевича И.В., ответчиков – Пименова М.А., Пименовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсиевича И. В. к Пименову М. А., Пименовой А. М. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Авсиевич И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Пименову М.А., Пименовой А.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил Пименовой А.М., будучи введенным в заблуждении Пименовым М.А. денежные средства в размере 250000 рублей, при переводе была удержана комиссия 10140 рублей, денежные средства должны были быть переведены ему обратно, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Какие-либо договорные либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. Просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, удержанную при переводе комиссию - 10140 рублей, 8000 рублей за юридические услуги, 9040 рублей уплаченную госпошлину.
Истец Авсиевич И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что он был введен в заблуждение ответчиком Пименовым М.А., который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и попросил о помощи. Именно по его просьбе он оформил кредит в ПАО «Сбербанк» и перевел ему средства, чтобы он смог получить свои деньги, отправленные ранее. О том, что он переводил деньги на счет Пименовой А.М., не знал. Утром ДД.ММ.ГГГГ понял, что его обманули, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением с правоохранительные органы. Каких-либо обязательств перед ответчиками он не имеет.
Ответчики Пименов М.А., Пименова А.М. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, суду пояснили, что Авсиевич И.В. самостоятельно и добровольно перевел денежные средства на счет Пименовой А.М., с целью участия на бирже и получения выигрыша на брокерских торгах. Пименов М.А. пояснил, что попросил в долг у Авсиевича И.В. только 10000 руб., чтобы выиграть на бирже и вывести свои средства на счет. Рассказал об этом Авсиевичу И.В., и они вместе разговаривали по телефону с неизвестным человеком (его куратором), который обещал большой выигрыш, поэтому истец и оформил кредит. Он не является гражданином РФ, имеет временное убежище на территории РФ, в связи с чем ограничен в правах, в частности не может открыть себе счет в банке, поэтому он пользуется счетом, открытым Пименовой А.М. Авсиевич И.В. перевел деньги на этот счет, а он их перевел для участия в брокерских торгах.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований, для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
В судебном заседании установлено, что согласно представленным чекам ПАО Сбербанк России, данным Банк УралСИБ, Авсиевич И.В., паспорт № ДД.ММ.ГГГГ перевел 250000 рублей Пименовой А. М., паспорт № при переводе была удержана комиссия в размере 10140 рублей.
Факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере судом установлен, сторонами не оспаривался.
Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт перечисления денежных средств, а истцом доказаны обстоятельства возникновения у ответчика Пименовой А.М. неосновательного обогащения в указанном выше размере.
При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо денежных или иных обязательств Авсичевича И.В. перед ответчиками Пименовой А.М. и Пименовым М.А., материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и самими Пименовыми.
Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в ходе рассмотрения дела установлен факт обогащения ответчика Пименовой А.М. за счет истца на сумму 250000,00 рублей, а также факт отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых истцом ответчику переданы денежные средства.
Ответчики не доказали законность получения ими спорных денежных средств от истца.
Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в деле также не имеется, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены истцом добровольно, с целью получения выигрыша на брокерских торгах, поскольку доказательств наличия законных оснований для приобретения (сбережения) спорного имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, наличие договорных отношений, в том числе, по оказанию ответчиками каких-либо услуг истцу, доказательствами не подтверждается.
Отклонен судом и довод ответчиков о том, что Пименова А.М. не должна нести ответственность по данному иску, поскольку ей было не известно о договоренностях Пименова М.А. и Авсиевича И.В., поскольку владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на её имя, а получение и снятие денежных средств не исключает ответственности владельца счета по кондикционным обязательствам перед лицом, зачислившим денежные средства без установленных законом или договором оснований, поскольку банковская карта, которую ответчик Пименова А.М. передала добровольно Пименову М.А., незаконно из ее владения не выбывала, также учитывая возможность предпринять незамедлительные меры по блокировке банковской карты, проявляя должную осмотрительность.
Кроме того, суд полагает о невозможности применения по данному спору положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отказе в иске в связи с тем, что спорные суммы предоставлялись Авсивичем И.В. на возвратной основе, что ответчиками опровергнуто не было, при отсутствии оформленного в установленном законом порядке договора займа, а также не указание истцом назначения платежа при осуществлении переводов не свидетельствуют о том, что спорные суммы не подлежат возврату по правилам пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
Принимая во внимание факт перевода истцом ответчику денежных средств в размере 250000,00 рублей при отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, суд находит подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.
Наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскания неосновательного обогащения в размере 250000,00 рублей, а также комиссии, удержанной за перевод денежных средств в размере 10140,00 рублей с Пименовой А.М. подлежат удовлетворению, как с владелицы банковского счета.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9040,00 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Пименовой А.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.
Истцом суду не представлены доказательства несения расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей, в связи с чем, в данной части исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авсиевича И. В. к Пименовой А. М., Пименову М. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Пименовой А. М., паспорт №, в пользу Авсиевича И. В., паспорт №, денежные средства в размере 260140,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9040,00 рублей, а всего 269180,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Пименову М. А., - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В. Стась