РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Томск
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора Ш. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества «Газпром добыча Томск» (далее – АО «Газпром добыча Томск»,
УСТАНОВИЛ:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.04.2026 протокол от 26.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром добыча Томск» с приложенными материалами возвращен в Сибирское управление Ростехнадзора для устранения недостатков, указанных в определении.
В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ш., подал в Томский областной суд жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить, а дело направить в Октябрьский районный суд г. Томска со стадии подготовки к рассмотрению дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что АО «Газпром добыча Томск» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и копия протокола также была направлена в АО «Газпром добыча Томск», о чем свидетельствует штамп входящей документации этой организации на самом протоколе. К жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное определение.
Должностное лицо Сибирское управление Ростехнадзора Ш. в судебном заседании поддержал доводы указанного ходатайства и жалобы по основаниям, изложенным в них.
Защитник Кудрявцев Н.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного определения и жалобы заявителя.
Законный представитель АО «Газпром добыча Томск», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, направил в суд защитника, в связи с чем судья определил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
После подачи жалобы, должностное лицо Сибирское управление Ростехнадзора Ш. направил в суд ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного определения. Копию определения от 03.04.2026 должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора получена 16.04.2026. Жалоба была подана непосредственно в Томский областной суд 17.04.2026, то есть с без пропуска срока, предусмотренного ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ. В связи с чем, ходатайство рассмотрению не подлежит.
Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования закона при вынесении обжалуемого определения выполнены не были.
Принимая решение о возвращении протокола об административные правонарушения в административный орган, судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении 26.03.2026 был составлен без участия законного представителя АО «Газпром добыча Томск», копия протокола не была направлена в АО «Газпром добыча Томск».
Вместе с тем, в деле имеется уведомление № 37-543-6-2026 от 20.03.2026 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На листе этого уведомления имеется оттиск входящей корреспонденции АО «Газпром добыча Томск», согласно которому уведомление поступило в эту организацию 20.03.2026 и зарегистрировано за № 1618. То есть, АО «Газпром добыча Томск», как и его законный представитель были заблаговременно уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
На самом протоколе об административном правонарушении № 37-543-6-2026 от 26.03.2026, в нижнем правом углу первого листа также стоит оттиск входящей корреспонденции АО «Газпром добыча Томск», согласно которому копия протокола поступила в эту организацию 30.03.2026 и зарегистрировано за № 1796. Должностное лицо Сибирское управление Ростехнадзора Ш. в судебном заседании пояснил, что уведомление и копия протокола доставлялись в АО «Газпром добыча Томск» нарочно.
Защитник АО «Газпром добыча Томск» Кудлявцев Н.С. после обозрения уведомления и протокола об административном правонарушении подтвердил, что на указанных документах стоят оттиски штампа входящей корреспонденции, представляемой им организации.
Данные обстоятельства судьей районного суда не приняты во внимания, им не дана надлежащая оценка, а потому вынесенное им определение нельзя признать законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, определение судьи районного суда от 03.04.2026 не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, а потому подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Газпром добыча Томск» отменить, а дело направить в Октябрьский районный суд г. Томска на стадию подготовки дела к рассмотрению.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев