РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 г. г. Томск
Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акимова Е.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова Евгения Александровича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2026 Акимов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Акимов Е.А. просит отменить судебное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование, излагая свою версию произошедших событий, указывает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Он (Акимов Е.А.), действуя с необходимой степенью предусмотрительности, не мог просчитать увеличение скорости и изменение траектории движения автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак /__/, двигавшегося по ул. Д. Ключевская со стороны пр. Ленина. Ссылаясь на заключение экспертизы, указывает, что в действиях второго водителя имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. По мнению заявителя, указанные обстоятельства имеют существенное значения для дела, ввиду чего им было заявлено ходатайство о назначении комплексной видео-автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судьёй районного суда необоснованно было отказано.
Акимов Е.А., потерпевшая Н. и должностное лицо Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Защитник Кох Е.С. и потерпевшая А., в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Кох Е.С. и потерпевшей А., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Из материалов дела следует и судом установлено при рассмотрении жалобы, что 14.08.2025 в 13 час. 25 мин. в /__/, Акимов Е.А., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований п. 13.4, 1,5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Audi A4, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя Н., движущейся со встречного направления прямо, совершил столкновение, в результате чего пассажир автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак /__/, А. получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью человека, что образует в действиях Акимова Е.А. событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Названные обстоятельства подтверждаются представленными в дело надлежащими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом следователя СО по расследованию ТДТП СУ УМВД России по Томской области от 20.02.2026 об обстоятельствах совершенного А. административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия серии 70 ТА № 013537 от 14.08.2025 с фототаблицей, где зафиксирована обстановка на месте ДТП, видеозаписью момента ДТП, схемой административного правонарушения от 14.08.2025, письменными объяснениями Н. от 17.11.2025, письменными объяснениями Г. от 18.11.2025, письменными объяснениями Акимова Е.А. от 14.08.2025, 15.12.2025, письменными объяснениями А. от 15.12.2025, схемой административного правонарушения от 14.08.2025, письменными объяснениями К. от 19.02.2026, заключением эксперта № 2611-М от 21.01.2026, установившими у А. телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, которые могли возникнуть при обстоятельствах ДТП 14.08.2025, иными, представленными в дело материалами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы названные положения закона при привлечении Акимова Е.А. к административной ответственности судьей районного суда соблюдены.
В ходе административного расследования по делу 14.08.2025 на месте происшествия Акимов Е.А. в своих письменных объяснениях указал на то, что он, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак /__/, двигался по ул. Д. Ключевская со стороны пр. Мира и поворачивал налево на улицу Р. Люксембург между пр. Ленина и ул. Большая Подгорная, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло на одностороннем движении по адресу: /__/, между пр. Ленина и ул. Б. Подгорная в результате ДТП его автомобиль перевернулся и откатился на пешеходный переход, в тот момент в автомобиле находилась его супруга.
Потерпевшая Н. в своих письменных объяснениях от 14.08.2025 указала, что 14.08.2025 около 13 час. 20 мин. она управляла техническим исправным автомобилем Audi, государственный регистрационный знак /__/, двигалась по ул. Д. Ключевская со стороны пр. Ленина в направлении пр. Мира в г. Томске. В салоне её автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась Г. Погода была ясная, без осадков. Двигалась с разрешенной скоростью. Когда Н. приближалась к регулируемому перекрёстку ул. Д. Ключевская и ул. Р. Люксембург, для её движения горел зелёный разрешающий сигнал светофора, не мигающий. Внезапно слева от неё на перекрёсток на скорости выехал автомобиль Hyundai Solaris, после чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, в котором находились мужчина и женщина.
Из видеозаписи, представленной в материалы дела следует, что при повороте налево с ул. Д. Ключевская в направлении ул. Р. Люксембург, водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак /__/, не уступил дорогу транспортному средству Audi, государственный регистрационный знак /__/, движущемуся прямо со встречного направления по пересекаемой дороге ул. Д. Ключевская.
Таким образом, указанная видеозапись, вопреки доводам заявителя, не оправдывает его в совершении вменного правонарушения, а, наоборот, полностью подтверждает его виновность в совершении правонарушения.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Акимовым Е.А. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в действиях Акимова Е.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Более того, необходимо отметить, что установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, однако участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей и размер причиненного в результате происшествия ущерба.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной видео-автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Акимова Е.А. в его совершении.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Акимова Е.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Постановление о привлечении Акимова Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Акимова Е.А. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акимова Евгения Александровича оставить без изменения, а жалобу Акимова Е.А. - без удовлетворения.
Судья Поляков В.В.