РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Лайшева Ю.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткаченко Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 10 июня 2026 г., которым Ткаченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 10 июня 2026 г. Ткаченко В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 0000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с постановлением суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткаченко В.А. обратился в Бирилюсский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что о судебном заседании н уведомлен не был, судебную корреспонденцию он не получал. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были должным образом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ему не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также просил учесть положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткаченко В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил учесть его состояние здоровья, предоставив в подтверждение выписку <данные изъяты>, из которой следует, что ему постановлен диагноз – <данные изъяты>.
Должностное лицо - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Солдаткин Ю.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, около 13 час. 35 мин. на 93 км автодороги <данные изъяты> Ткаченко В.А. в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения Alkotest 6810, дата последней проверки прибора , у Ткаченко В.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ткаченко В.А. согласился, что подтверждается записью, удостоверенной его личной подписью.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применены в отношении Ткаченко В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ткаченко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии Ткаченко В.А., обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые для правильного разрешения дела сведения в нем имеются. Протокол подписан Ткаченко В.А. без замечаний и возражений.
В настоящей жалобе Ткаченко В.А., не оспаривая событие административного правонарушения, приводит доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он о дате и времени судебного заседания уведомлен не был, судебную корреспонденцию он не получал, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИББД был нарушен порядок его составления, а именно, права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему вручалась. Также полагал, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, в подтверждение состояния своего здоровья предоставил выписку <данные изъяты>, из которой следует, что ему постановлен диагноз – <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что Ткаченко В.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
Материалы дела свидетельствуют о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировым судьей на 10 июня 2026 г., Ткаченко В.А. был извещен судебной повесткой, направленной месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, прибывшей в место вручения 24 мая 2026 г., но возвращенной отправителю 4 июня 2026 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления после неудачной попытки его вручения.
Однако, Ткаченко В.А. в суд не явился, о том, что его неявка была вызвана уважительной причиной не сообщил. При таких обстоятельствах необходимые условия для реализации Ткаченко В.А. его права на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей были созданы, в связи с чем, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Ткаченко В.А., были нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы о том, что Ткаченко В.А. не были разъяснены права, предусмотренные с. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела. Из содержания протокола об административном правонарушении от 3 мая 2026 г. следует, что инспектором ДПС Ткаченко В.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись в данном протоколе.
Довод Ткаченко В.А. о том, что в ходе освидетельствования допущены нарушения (ему не вручена копия акта освидетельствования) является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного Ткаченко В.А. без замечаний. Каких-либо возражений в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Ткаченко В.А. не представил, о том, что ему не разъяснена процедура освидетельствования с помощью технического средства измерения, не понятен порядок проведения освидетельствования либо о нарушении порядка его проведения не заявлял. Также Ткаченко В.А. проставлена собственноручная подпись в графе «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил».
Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, состоятельным признать нельзя, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абз. 7 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ткаченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, которые являются мотивированными и соответствуют ст. 29.10 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Ткаченко В.А., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении Ткаченко В.А. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и о вручении ему копии протокола, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, факт управления Ткаченко В.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения Ткаченко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, не допущено.
В целом доводы, изложенные в поданной жалобе, в частности о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не ставят под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанность вины Ткаченко В.А. в совершении данного правонарушения, и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.
Вместе с тем, несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ткаченко В.А. по правилам, установленным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Постановление о привлечении Ткаченко В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Административное наказание привлекаемому к административной ответственности лицу назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Оснований для освобождения Ткаченко В.А. от административной ответственности не имеется.
Довод жалобы о том, что работа Ткаченко В.А. связана с постоянным использованием автомобиля, в связи с чем, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может повлечь для него негативные последствия, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Кроме того, предоставленная Ткаченко В.А. справка о выявленном у него после постановления обжалуемого постановления диагнозе <данные изъяты> не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания.
Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 2-6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 10 июня 2026 г. о привлечении Ткаченко Владимира Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ткаченко Владимира Александровича, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Ю.И. Лайшева