РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В.
при секретаре Бертрам Э.А., с участием прокурора Даниловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 мая 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ПЭЖ о признании недействующим приказа Министерства культуры Омской области от 20 февраля 2025 года № 14 «О включении выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и внесении изменения в приказ Министерства культуры Омской области от 11 мая 2004 года № 95», установил:
приказом Министерства культуры Омской области от 20 февраля 2025 года № 14 «О включении выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и внесении изменения в приказ Министерства культуры Омской области от 11 мая 2004 года № 95» (далее – Приказ № 14) в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр) включен выявленный объект культурного наследия местного (муниципального) значения с наименованием «Пимокатная мастерская Ивана Михайловича Хандина», 1899 г., расположенного по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Луначарского, д. 75 (далее – Объект) (пункт 1).
Пунктом 2 названного Приказа № 14 в отношении указанного Объекта утверждены предмет охраны Объекта согласно приложению № 1, границы территории Объекта согласно приложению № 2, особый режим использования земельных участков в границах территории Объекта согласно приложению № 3.
Пунктом 3 Приказа № 14 строка 20 Перечня выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Омской области от 11 мая 2004 года № 95 «О выявленных объектах культурного наследия», исключена (приказ от 11 мая 2004 года № 95 – том 3 л.д. 149-150).
В соответствии с пунктами 4, 5 Приказа № 14 Управлению по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области приказано направить в Министерство культуры Российской Федерации заявление о регистрации в Реестре Объекта, предусмотренного пунктом 1 настоящего приказа; направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области копию настоящего приказа в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия настоящего приказа; обеспечить уведомление лиц, являющихся собственниками или иными законными владельцами Объекта, указанного в приложении настоящего приказа, о включении объекта в Реестр в течение трех рабочих дней со дня принятия настоящего приказа; консультанту Министерства разместить настоящий приказ на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 2 л.д. 145-146).
Нормативный правовой акт опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 20 февраля 2025 года (номер опубликования 5501202502200006) (том 2 л.д. 26, 28, 96).
Распоряжением Министра культуры Омской области от 24 апреля 2025 года № 323-рм утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца указанного Объекта культурного наследия (том 2 л.д. 121-141а).
ПЭЖ, являясь собственником объекта недвижимости, включенного оспариваемым приказом в Реестр, обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании не действующим Приказа № 14, ссылаясь на принятие его с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 73-ФЗ), а также без учета требований Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 530 (том 1 л.д. 3-6, 114-117, 237-240, том 2 л.д. 63-66, 175-180, 244-245).
Административный истец ПЭЖ в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного истца СЮВ в судебном заседании административное исковое заявление (с учетом уточнений) поддержал по доводам, изложенным в нем. Просил признать недействующим оспариваемый приказ, поскольку он нарушает права и законные интересы административного истца, включение принадлежащего ему Объекта в Реестр изменило режим пользования зданием, в том числе в вопросах проведения его ремонта и реконструкции. Нормативный правовой акт принят с нарушением закона, за пределами годичного срока, установленного пунктом 8 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ, со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, приказ подписан неуполномоченным должностным лицом. Акт государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающий включение Объекта в Реестр, не отвечает требованиям законодательства, натурный осмотр Объекта экспертом не проводился; приведенные в данном Акте технические характеристики Объекта не соответствуют действительности; экспертиза проведена экспертом юридического лица ООО НПЦ «Сибирская Скифия», не отвечающего предусмотренным законом критериям (на момент заключения государственного контракта юридическое лицо не состояло в трудовых отношениях с тремя экспертами), ООО НПЦ «Сибирская Скифия» является аффилированным лицом (руководитель ООО НПЦ «Сибирская Скифия» СНЮ является супругой СМЮ, организовавшего проведение экспертизы Объекта как член Совета Министерства культуры Омской области по вопросам сохранения и охраны объектов культурного наследия и ответственное лицо по закупке услуг на выполнение работ по проведению государственных историко-культурных экспертиз (в настоящее время бывший работник Министерства культуры Омской области); собственник Объекта не уведомлялся о проведении экспертизы; срок аттестации эксперта КМА истек на дату составления Акта государственной историко-культурной экспертизы. В связи с этим просил признать недопустимыми доказательствами по делу Акт государственной историко-культурной экспертизы, трудовые договоры, заключенные между ООО НПЦ «Сибирская Скифия» и экспертами АДИ, КМА и УНЛ (том 2 л.д. 63-66, 181, 238, 239, 244-245).
Представители административного ответчика Министерства культуры Омской области ШЕД, КЮН заявленное требование не признали, просили отказать в удовлетворении административного иска. Указали, что оспариваемый приказ принят Министерством культуры Омской области в пределах его полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, опубликован в установленном порядке, подписан заместителем Министра в силу предусмотренных должностной инструкцией полномочий; проверка трудовых договоров, заключенных с экспертами осуществлялась органом закупки, процедура закупки проверена прокуратурой, нарушений не было выявлено, признание недействующим оспариваемого нормативного правого акта не восстановит права административного истца, поскольку отмена приказа относится к полномочиям органа федерального уровня. Установленный пунктом 8 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ срок принятия приказа не является пресекательным (письменные возражения – том 1 л.д. 43-49, 69-75, 134-137, том 2 л.д. 5-11, 115-120).
Представитель заинтересованного лица ООО НПЦ «Сибирская Скифия» НВП в судебном заседании поддержал изложенную выше позицию административного ответчика, полагал, что требование административного истца не подлежит удовлетворению, государственная историко-культурная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 и Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 530. Нестыковки в датах трудовых договоров с экспертами и отсутствие в отношении них страховых и налоговых отчислений со стороны ООО НПЦ «Сибирская Скифия» не имеют значения, поскольку трудовые функции экспертами выполнялись; натурный осмотр Объекта проводился, закон не содержит требования об обязательном осмотре объекта оценки непосредственно экспертом, проводящим исследование.
Представитель заинтересованного лица Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимал.
Выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Даниловой А.А., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи.
Конституция Российской Федерации относит охрану памятников истории и культуры к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» части 1 статьи 72).
Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Пунктом 36 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.
Согласно статье 9.2 Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением (подпункт 1); принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр (подпункт 12).
Орган исполнительной власти Омской области, уполномоченный в сфере охраны объектов культурного наследия, осуществляет, в том числе полномочия по принятию решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе включить такой объект в реестр (подпункт 2 статьи 4 Закона Омской области от 3 апреля 1996 года № 48-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области»).
На территории Омской области таким органом является Министерство культуры Омской области (далее - также Министерство).
Согласно пункту 1 статьи 8 названного выше Закона Омской области решение о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр либо об отказе включить такой объект в реестр принимает орган исполнительной власти Омской области, уполномоченный в сфере охраны объектов культурного наследия, на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы.
Министерство культуры Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2 Положения о Министерстве культуры Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 2 марта 2004 года № 48 (далее – Положение о Министерстве культуры омской Области, том 2 л.д. 206-214).
Осуществление государственной политики Омской области в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством, относится к задачам Министерства культуры Омской области (подпункт 6 пункта 7 названного Положения).
Согласно подпункту 6 пункта 8 Положения о Министерстве культуры Омской области, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет как специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области в сфере сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, в том числе принимает решение о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в Реестр либо об отказе во включении такого объекта в Реестр; организует проведение государственной историко-культурной экспертизы в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.
Министерство издает приказы и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральным и областным законодательством (пункт 5 Положения о Министерстве).
Предметом проверки по настоящему административному делу является названный выше Приказ № 14, принятый Министерством культуры Омской области, в соответствии с которым в Реестр включен выявленный объект культурного наследия в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения с наименованием «Пимокатная мастерская Ивана Михайловича Хандина», 1899 г., расположенный по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Луначарского, д. 75 (выявлен под наименованием «Пимокатная мастерская Евдокии Ивановны Ханыгиной»).
Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 20 февраля 2025 года, в соответствии с требованиями, установленными статьями 37.1, 38 Закона Омской области от 21 ноября 2002 года № 409-ОЗ «О нормативных правовых актах Омской области», пунктами 3, 10.1 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области».
Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», согласно которым проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо учитывать, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.
Учитывая вышеуказанные нормативные предписания, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ опубликован в соответствии с требованиями действующего законодательства, с предоставлением административному истцу, права и свободы которого данный акт затрагивает, возможности ознакомиться с его содержанием, принять меры к оспариванию, что в настоящее время реализовано административным истцом.
Принятый приказ подписан заместителем Министра Министерства культуры Омской области БОА (том 1 л.д. 77-78).
Согласно пунктам 12, 13 Положения о Министерстве культуры Омской области, Министерство культуры Омской области возглавляет Министр, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Омской области; в Министерстве предусматриваются должности первого заместителя Министра и двух заместителей Министра, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Губернатором Омской области в соответствии с областным законодательством.
В силу пункта 14 Положения о Министерстве культуры Омской области в период отсутствия Министра по причине отпуска, болезни, командировки или иным причинам его обязанности возлагаются на первого заместителя Министра либо заместителя Министра в соответствии с распределением должностных обязанностей.
Из материалов административного дела следует, что Распоряжением Губернатора Омской области от 5 июля 2024 года № 196-рк БОА, подписавшая оспариваемый приказ, назначена заместителем Министра культуры Омской области 9 июля 2024 года сроком на один год (том 3 л.д. 71).
В соответствии с должностным регламентом заместитель Министра культуры Омской области обязан непосредственно координировать и контролировать деятельность управления по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Министерства; вести вопросы деятельности Министерства в сфере сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находящихся в собственности Омской области, государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, подготовки проектов правовых актов в пределах компетенции координируемых структурных подразделений (том 2 л.д. 215-221, том 3 л.д. 72-83).
Таким образом, оспариваемый приказ, в соответствии с приведенными нормами федерального и регионального законодательства, издан уполномоченным органом в надлежащей форме, с соблюдением порядка его опубликования, устанавливает обязательные для неопределенного круга лиц правила в области сохранения, использования, популяризации объекта культурного наследия, тем самым обладает признаками нормативного правового акта.
Из совокупного толкования названных выше пунктов Положения о Министерстве культуры Омской области следует, что заместитель Министра культуры Омской области уполномочен на подписание нормативных правовых актов по вопросам деятельности Министерства в сфере сохранения, использования, популяризации объектов культурного наследия в отсутствие Министра по причине отпуска, болезни, командировки или иным причинам.
Согласно пояснениям представителей административного ответчика, оспариваемый приказ подписан заместителем Министра БОА по причине болезни Министра культуры Омской области ТЮВ на основании больничного листа (в материалы дела соответствующие документы не приобщались представителями административного ответчика).
В соответствии со статьей 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права и обязанности собственника спорного Объекта ПЭЖ, возлагая на него в силу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ и Распоряжения Министра культуры Омской области от 24 апреля 2025 года № 323-рм обязанности по соблюдению требований к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, финансированию мероприятий, обеспечивающих их выполнение (том 2 л.д. 121-141а).
Как следует из преамбулы Федерального закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.
В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.
Согласно статье 15 Федерального закона № 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия (пункт 1).
Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (пункт 2).
Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (пункт 3).
Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 16 Федерального закона № 73-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 указанного федерального закона, порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия. Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.
Статьей 18 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрен порядок включения объектов культурного наследия в реестр.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.
В силу пункта 8 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.
Как следует из материалов административного дела, Приказом Министерства культуры Омской области от 11 мая 2004 года № 95 утвержден Перечень выявленных объектов культурного наследия, в соответствии с пунктом 20 которого в данный Перечень включено здание «Пимокатная мастерская Евдокии Ивановны Ханыгиной», г. 1899 г., расположенное по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Луначарского, д. 75. (том 3 л.д. 149-150).
Указанный Объект включен в перечень выявленных объектов культурного наследия также Приказом Министерства культуры Омской области от 22 декабря 2020 года № 138 «О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия» (подпункт 4 пункта 1 названного Приказа) (том 1 л.д. 9, 204 оборот – 205).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником данного нежилого здания является ПЭЖ (дата государственной регистрации права 20 декабря 2004 года, основание – договор купли-продажи от 23 мая 1997 года № 7), кадастровый номер здания № <...>, общая площадь 127,7 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская область, м.р-н Тюкалинский, г.п. Тюкалинское, г. Тюкалинск, ул. Луначарского, д. 75, объект недвижимости является объектом культурного наследия, вид объекта: Памятник, наименование объекта: Пимокатная мастерская Ивана Михайловича Хандина, втор.пол. XIX в., включен в реестр объектов культурного наследия на основании решения от 20 февраля 2025 года № 14 (том 1 л.д. 11-14).
Приказ № 14, в соответствии с которым спорный Объект включен в Реестр, принят Министерством культуры Омской области 20 февраля 2025 года, то есть за пределами годичного срока, установленного приведенным выше пунктом 8 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ.
Вместе с тем указанный срок не является пресекательным, поскольку закон не устанавливает последствий истечения годичного срока, в который уполномоченным органом государственной (исполнительной) власти должно быть принято решение о включении или об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр.
Соответственно, истечение такого срока не исключает выполнение органом исполнительной власти требований Федерального закона № 73-ФЗ к сохранению, содержанию и использованию выявленных объектов культурного наследия в соответствии с возложенными на него задачами в названной сфере, а также не влечет прекращение обязанностей собственников и (или) владельцев выявленных объектов культурного наследия по их содержанию и использованию, как включенных в Перечень, и не лишает их права обжаловать в судебном порядке бездействие органа охраны объектов культурного наследия, выразившееся в непринятии в установленные сроки решения в отношении такого объекта в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ.
Данное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2020 года № 536-О.
В судебном заседании начальником Управления по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области ПОВ даны пояснения о том, что возможность соблюдения вышеуказанного срока зависела от выделения финансирования на проведение государственной историко-культурной экспертизы, по результатам которой принят оспариваемый Приказ № 14 (том 2 л.д. 142).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ решение о включении объекта в Реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр принимается органом охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения.
Вопросы, касающиеся целей, порядка и принципов проведения государственной историко-культурной экспертизы, урегулированы главой V Федерального закона № 73-ФЗ, содержащей также требования к заключению экспертизы и определяющей объекты такой экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона № 73-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2024 года № 530 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе (далее - Положение о государственной историко-культурной экспертизе), устанавливающее порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее - экспертиза), перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.
Государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе с целью обоснования включения объекта культурного наследия в реестр и определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, что отражается в ее заключении, оформляемом в виде акта (статья 28, пункт 1 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ).
Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решений, вытекающих из названного заключения (пункт 2 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ заключение государственной историко-культурной экспертизы должно содержать сведения, необходимые для принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр, в том числе: сведения о наименовании объекта; сведения о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения о категории историко-культурного значения объекта; сведения о виде объекта; описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению (далее - предмет охраны объекта культурного наследия); сведения о границах территории выявленного объекта культурного наследия, включая графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости; фотографическое (иное графическое) изображение: для памятника - снимки общего вида, фасадов, предмета охраны данного объекта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для проведения государственной историко-культурной экспертизы, по результатам открытого конкурса по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), проведенного в электронной форме, Министерством культуры Омской области в лице Министра ТЮВ заключен с ООО НПЦ «Сибирская Скифия» в лице директора СНЮ государственный контракт от 7 октября 2024 года, цена контракта 720 000 рублей (далее – Государственный контракт) (том 1 л.д. 167-179, 180-181).
Цель проведения экспертизы - обоснование целесообразности либо нецелесообразности включения в Реестр выявленного объекта культурного наследия «Пимокатная мастерская Евдокии Ивановны Ханыгиной» (наряду с прочими объектами), а также для установления границ территории и предмета охраны Объекта.
В соответствии с Техническим заданием к названному Государственному контракту, экспертом АДИ проведено соответствующее исследование, по результатам которого выдано положительное заключение в форме Акта государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающего включение в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия «Пимокатная мастерская Евдокии Ивановны Ханыгиной», 1899 г., Омская область, г. Тюкалинск, ул. Луначарского, д. 75 (далее – Акт государственной историко-культурной экспертизы, том 1 л.д. 183-214).
Дата начала проведения экспертизы 7 октября 2024 года, дата окончания проведения экспертизы 13 декабря 2024 года.
Согласно выводам экспертизы, включение в Реестр названного Объекта является обоснованным (положительное заключение), так как он обладает историко-культурной ценностью и особенностями (предметом охраны), являющимися основанием для включения его в Реестр, и соответствует критериям объекта культурного наследия, установленным Федеральным законом № 73-ФЗ, в связи с чем подлежит включению в Реестр в установленном порядке со следующими сведениями, представленными в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ:
1) сведения о наименовании объекта: «Пимокатная мастерская Ивана Михайловича Хандина» (в ходе производства государственной историко-культурной экспертизы было установлено расхождение в наименовании выявленного Объекта с обстоятельствами, установленными экспертом, в связи с чем экспертом определено включение спорного Объекта в Реестр под данным наименованием);
2) сведения о времени возникновения или дате создания Объекта, датах основных изменений (перестроек) объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий: вторая половина XIX века;
3) сведения о местоположении Объекта: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Луначарского, д. 75;
4) сведения о категории историко-культурного значения Объекта в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 73-ФЗ: объект культурного наследия местного (муниципального) значения;
5) сведения о виде Объекта в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 73-ФЗ: памятник;
6) описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны): проект предмета охраны представлен в Приложении 10;
7) проект границ территории Объекта, включая графическое изображение местоположения границ, а также перечень координат характерных точек в местной системе координат: проект границ территории представлен в Приложении 11 (том 1 л.д. 183-191).
Акт государственной историко-культурной экспертизы составлен в электронном виде, подписан усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью эксперта АДИ (проводившего экспертизу) и ООО НПЦ «Сибирская Скифия» в лице директора СНЮ, что соответствует требованиям пункта 24 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, согласно которому в случае проведения экспертизы экспертами, состоящими в трудовых отношениях с юридическим лицом, с которым заключен договор, заключение экспертизы подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью каждого эксперта, проводившего исследование, и усиленной квалифицированной электронной подписью этого юридического лица. Протокол проверки электронных подписей представлен в материалы дела, сертификаты подписей указанных лиц действовали на дату подписания Акта государственной историко-культурной экспертизы (том 1 л.д. 191, том 2 л.д. 143).
Эксперт АДИ имеет аттестацию по проведению историко-культурной экспертизы, результаты которой действовали в период проведения экспертного исследования спорного Объекта (том 2 л.д. 98-102, том 3 л.д. 117-119, 127-129).
Довод административного истца и его представителя о том, что эксперт АДИ не проводил натурное исследование Объекта, не может быть принят судом во внимание как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении порядка проведения экспертного исследования.
Согласно подпунктов «б» и «н» пункта 15 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, в зависимости от целей, установленных законодательством Российской Федерации в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, экспертиза может быть проведена на основании фотографических изображений объекта, документов, обосновывающих включение объектов культурного наследия в реестр объектов. При этом, согласно пункту 16 названного Положения документы (сведения), указанные в пункте 15 Положения, могут быть представлены заказчиком. В случаях, предусмотренных договором между заказчиком и экспертом, сбор документов (сведений) осуществляется экспертом самостоятельно (заключенным Государственным контрактом такая обязанность на эксперта не возлагалась, пунктом 4.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить сведения и(или) документы, необходимые для выполнения обязательств по контракту).
Как следует из Акта государственной историко-культурной экспертизы, фотосъемка Объекта проводилась, фотографии Объекта представлены эксперту и являлись предметом его экспертного исследования (приобщены к названному Акту).
Более того, Положение о государственной историко-культурной экспертизе не определяет «натурное исследование Объекта» как метод экспертного исследования.
Представленное административным истцом в материалы настоящего дела Экспертное заключение № 02/03-26 строительно-технической экспертизы Объекта, подготовленное АНО «Автограф» в период с 20 февраля 2026 года по 2 марта 2026 года (в период судебного разбирательства) по заказу административного истца ПЭЖ, не влияет на изложенные в Акте государственной историко-культурной экспертизы выводы эксперта, обосновывающие включение спорного Объекта в Реестр, поскольку экспертиза по инициативе административного истца проводилась по вопросам технического состояния и реконструкции спорного нежилого здания (том 2 л.д. 35-62).
В силу положений статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ в случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.
Из данного следует, что выводы заключения историко-культурной экспертизы могут быть опровергнуты только результатами проведения равнозначной экспертизы.
Также, вопреки доводам административного истца, законодательство не содержит требования об обязательном уведомлении собственника объекта о проведении в отношении него историко-культурного исследования.
Относительно ссылки представителя административного истца на аффилированность ООО НПЦ «Сибирская Скифия», поскольку руководитель ООО НПЦ «Сибирская Скифия» СНЮ является супругой СМЮ, организовавшего проведение экспертизы спорного Объекта как член Консультативного совета Министерства культуры Омской области по вопросам сохранения и охраны объектов культурного наследия и как ответственное лицо по закупке услуг на выполнение работ по проведению государственных историко-культурных экспертиз, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 5 Положения о государственной историко-культурной экспертизе в качестве экспертов не могут привлекаться лица: а) имеющие родственные связи с заказчиком (его должностным лицом или работником) (дети, супруги и родители, полнородные и неполнородные братья и сестры (племянники и племянницы), двоюродные братья и сестры, полнородные и неполнородные братья и сестры родителей заказчика (его должностного лица или работника) (дяди и тети); б) состоящие в трудовых отношениях с заказчиком; в) имеющие долговые обязательства или обязательства имущественного характера перед заказчиком (его должностным лицом или работником), а также в случае, если заказчик (его должностное лицо или работник) имеет долговые обязательства или обязательства имущественного характера перед экспертом; г) владеющие ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах) заказчика; д) заинтересованные в результатах исследований либо в решении, вытекающем из заключения экспертизы, в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав для себя или третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, СМЮ принимал участие в заседании Консультативного Совета Министерства культуры Омской области по вопросу принятия решения о включении спорного Объекта (наряду с другими объектами) в Перечень выявленных объектов культурного наследия, на основании которого Министерством культуры Омской области принят названный выше Приказ № 138 о включении спорного Объекта в Перечень выявленных объектов культурного наследия. Приказ № 138 не оспаривается в рамках настоящего административного дела (том 1 л.д. 9, 88-90, 204 оборот – 205).
Относительно назначения СМЮ ответственным лицом, участником закупки услуг на выполнение работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы (том 3 л.д. 103) судом отмечается, что в рамках спора о признании не действующим нормативного правового акта (абстрактного нормоконтроля) процедура заключения государственного контракта в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проверке не подлежит.
При этом соответствие требованиям законодательства заключения историко-культурной экспертизы, являющегося основанием для принятия Министерством культуры Омской области оспариваемого приказа, имеет правовое значение в рассматриваемом деле.
В названной связи доводы административного истца и его представителя о том, что экспертиза проведена экспертом юридического лица ООО НПЦ «Сибирская Скифия», которое не отвечает установленным законом критериям, заслуживают внимания.
Так, в силу статьи 28 Федерального закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится на основании договора, заключенного с физическим лицом, аттестованным в соответствии с порядком аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, приостановления и лишения аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, или юридическим лицом, в трудовых отношениях с которым состоят не менее трех физических лиц, аттестованных в соответствии с указанным порядком.
В пункте 2 Положения о государственной историко-культурной экспертизе (в редакции, действующей на дату заключения указанного Государственного контракта и дату принятия оспариваемого приказа) закреплено, что экспертиза проводится на основании договора, заключенного в письменной форме между заинтересованным органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом (далее - заказчик) и экспертом (далее - договор).
Пунктом 3 Положения о государственной историко-культурной экспертизе (в указанной выше редакции) предусмотрено, что в качестве экспертов могут привлекаться: а) физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие приведенным в данном пункте требованиям, б) юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта (пункт 3 утратил силу с 15 апреля 2025 года).
Требование о том, что экспертиза проводится на основании договора, заключенного в письменной форме между заинтересованным органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом (заказчик) и юридическим лицом, в трудовых отношениях с которым состоят не менее 3 экспертов, содержится и в действующей редакции Положения о государственной историко-культурной экспертизе (в пункте 2 Положения в редакции Постановления Правительства РФ от 28 марта 2025 года № 405).
Таким образом, федеральным законодательством (как действующим, так и подлежащим применению на даты заключения Государственного контракта и принятия оспариваемого Приказа № 14) императивно закреплен критерий, предъявляемый к юридическому лицу, с которым органом исполнительной власти может быть заключен договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы, а именно: наличие не менее 3 экспертов, состоящих в трудовых отношениях с таким юридическим лицом.
Согласно Акту государственной историко-культурной экспертизы, экспертное исследование об обоснованности включения спорного Объекта в Реестр проведено экспертом АДИ, в Акте указаны сведения о нем, а также сведения об экспертах КМА и УНЛ как, в том числе состоящих в штате ООО НПЦ «Сибирская Скифия», - в качестве подтверждения соответствия юридического лица, с которым Министерством заключен Государственный контракт, требованиям закона о наличии не менее 3 экспертов, состоящих в трудовых отношениях с данным юридическим лицом (том 1 л.д. 183-185).
К Акту государственной историко-культурной экспертизы (приложение 2 к Акту) приложены копии трудовых договоров, заключенных ООО НПЦ «Сибирская Скифия» с указанными экспертами: трудовой договор с АДИ датирован 30 апреля 2021 года, трудовой договор с УНЛ - от 23 марта 2015 года, трудовой договор с КМА - от 14 мая 2014 года (приложение № 2 к Акту, том 1 л.д. 192 оборот – 198, том 2 л.д. 159-166).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО НПЦ «Сибирская Скифия» зарегистрировано в данном реестре как юридическое лицо 26 мая 2014 года, соответственно, трудовой договор с КМА от 14 мая 2014 года не мог быть заключен юридическим лицом ранее регистрации последнего (том 2 л.д. 184).
После установления данного обстоятельства заинтересованным лицом ООО НПЦ «Сибирская Скифия» в материалы дела представлена копия трудового договора, заключенного ООО НПЦ «Сибирская Скифия» с КМА 17 декабря 2021 года (том 2 л.д. 227, 230-231).
Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КМА пояснил, что трудовой договор от 17 декабря 2021 года подписан им в 2026 году по просьбе СМЮ за несколько дней до судебного заседания, трудовой договор от 14 мая 2014 года он не подписывал, участвовал в деятельности ООО НПЦ «Сибирская Скифия» по устной договоренности, заработную плату не получал.
Кроме того, согласно материалам дела, трудовой договор с КМА от 17 декабря 2021 года не представлялся ООО НПЦ «Сибирская Скифия» при подаче конкурсной заявки на проведение историко-культурной экспертизы.
Как следует из полученных по запросу суда сведений из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, Федеральной налоговой службы, страховых взносов и налоговых выплат ООО НПЦ «Сибирская Скифия» как работодателем КМА не производилось, сведения о доходах КМА в ООО НПЦ «Сибирская Скифия» отсутствуют (том 3 л.д. 22, 27-32, 59-63).
С учетом изложенного суд критически относится к представленным в материалы дела копиям трудовых договоров с КМА от 14 мая 2014 года и 17 декабря 2021 года как доказательствам, подтверждающим нахождение данного эксперта в трудовых отношениях с ООО НПЦ «Сибирская Скифия» на момент заключения названного Государственного контракта и дату принятия оспариваемого приказа.
Также из материалов дела следует, что срок аттестации эксперта КМА на проведение историко-культурных экспертиз истек на дату подготовки Акта государственной историко-культурной экспертизы.
Согласно запрошенной судом информации из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области, Федеральной налоговой службы, страховых взносов и налоговых выплат не осуществлялось ООО НПЦ «Сибирская Скифия» и в отношении экспертов АДИ и УНЛ, доходы от работы в ООО НПЦ «Сибирская Скифия» последние не получали, что в совокупности с выше установленными обстоятельствами ставит под сомнение наличие трудовых отношений между указанным юридическим лицом и экспертами, а также действительность представленных копий трудовых договоров с ними. По этой же причине суд критически относится к копии трудового договора от 22 января 2021 года между ООО НПЦ «Сибирская Скифия» и АДИ, а также с учетом того, что данный договор не представлялся в рамках конкурсной заявки на проведение экспертизы (том 3 л.д. 23-26, 59-63, 137-139).
Представленная в материалы дела копия трудового договора от 14 мая 2014 года между ООО НПЦ «Сибирская Скифия» и СОВ также не может быть принята в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку договор датирован до регистрации ООО НПЦ «Сибирская Скифия» в качестве юридического лица, в Акте государственной историко-культурной экспертизы СОВ не указан в качестве эксперта, состоящего в штате данного юридического лица, договор не был представлен в рамках конкурсной заявки на проведение экспертизы. Страховых и налоговых отчислений также не производилось в отношении СОВ, сведения о доходах отсутствуют (том 3 л.д. 33-44, 45-55, 59-63).
КМД в Акте государственной историко-культурной экспертизы не указан в качестве эксперта, состоящего в штате ООО НПЦ «Сибирская Скифия», трудовой договор с ним от 22 января 2021 года отсутствует в приложении к Акту, в связи с чем также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу (том 3 л.д. 130-132).
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении в ходе процедуры принятия оспариваемого Приказа № 14 требований статьи 28 Федерального закона № 73-ФЗ и пункта 2 Положения о государственной историко-культурной экспертизе (в ранее действующей редакции пункт 3), предписывающих, что государственная историко-культурная экспертиза проводится на основании договора, заключенного с юридическим лицом, в трудовых отношениях с которым состоят не менее трех физических лиц, аттестованных в соответствии с указанным порядком.
На основании изложенного оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим как не соответствующий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя момент, с которого нормативный правовой акт должен быть признан не действующим, суд исходит из того, что признание не действующим оспариваемого Приказа с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ, поэтому Приказ № 14 подлежат признанию не действующими со дня его принятия.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ решение суда подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
признать не действующим со дня принятия приказ Министерства культуры Омской области от 20 февраля 2025 года № 14 «О включении выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и внесении изменения в приказ Министерства культуры Омской области от 11 мая 2004 года № 95».
Решение суда или сообщение о его принятии подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Ведерникова
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2026 года.