РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2026 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., прокурора Гордеевой В.О., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев с участием представителя истца Барабановой К.С., ответчика Дикан М.М., представителя ответчика Захарова А.А., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Артема Александровича к Дикану Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Истец Воронцов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Дикан М.М. с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб сумме 584 900 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 444,86 рублей, государственной пошлины в размере 26 698 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2025 в 16 часов 30 минут на 9 км + 500 м а/д Елизово-Паратунка Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина» № под управлением Дикан М.М., и автомобиля «Ниссан Датсун» № под управлением Воронцова А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2026 г. Дикан М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль «Тойота Калдина» № принадлежит Дикан М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании обращения истца страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра транспортного средства истца был сделан вывод, о том, что автомобиль «Ниссан Датсун» № восстановлению (ремонту) не подлежит и 29.07.2026 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку на основании отчета об оценке № 2571/2026 от 19.08.2026 восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, так как ремонт значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Истец Воронцов А.А. в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Барабанова К.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания убытков 584 900 руб., стоимости отчета об оценке 15 000 руб., почтовых расходов 444, 86 руб., представил суду заявление о признании частично исковых требований, которое приобщено к делу в порядке ст. 173 ГПК РФ. В остальной части исковые требования ответчик и его представитель не признали, полагали их завышенными.
Выслушав представителей сторон, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что истец имеет право на возмещение морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.11.2025 в 16 часов 30 минут на 9 км + 500 м а/д Елизово-Паратунка Елизовского района Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина» № под управлением Дикан М.М., и автомобиля «Ниссан Датсун» № под управлением Воронцова А.А., являющего собственником автомобиля (л.д. 11-12, 13).
Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-106/2026 от 10.06.2026 года, Дикан М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Тойота Калдина» № не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, в результате совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Ниссан Датсун» № под управлением Воронцова А.А. (л.д. 16-18).
Гражданская ответственность Дикан М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Воронцова А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».
02.04.2026 г. Воронцов обратился с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства, специалистом сделан вывод, что транспортное средство восстановлению (ремонту) не подлежит. 10.04.2026 между представителем истца и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о выплате Воронцову А.А. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, которое перечислено ПАО СК «Росгосстрах» Воронцову А.А., согласно справки по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 14, 15).
В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда автомобилю Ниссан Датсун» №, истцом представлен отчет об оценке № 2571/26 от 19.08.2026 года, выполненный оценщиком Островским А.Н., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 1 032 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 47 900 рублей. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует фактическим повреждениям, полученным автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2025 г. Оценщик также пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен (л.д. 19-64).
Из изложенных выводов следует, что стоимостью ущерба будет являться средняя рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, которая составила 584 900 рублей 1 032 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 47 900 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400000 руб. (страховое возмещение).
Ответчик с размером ущерба согласился, о чем представил суду заявление.
При таких обстоятельствах, с ответчика Дикан М.М. в пользу истца Воронцова А.А. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 584 900 рублей.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из заключения эксперта № 63 от 25.03.2026, выполненного экспертом ГБУЗ КК БСМЭ, следует, что из медицинских документов пациента Воронцова А.А., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях известно, что он обращался в КГБУЗ КК «Елизовская районная больница» (травматологическое отделение) и у него выявлены: <данные изъяты> (л.д. 91-92).
Согласно копии справки по электронному листку нетрудоспособности Воронцов А.А. находился на лечении в КГБУЗ КК «Елизовская районная больница» у врача <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
Суд признает факт, что истец Воронцов А.А. испытывал физические и нравственные страдания в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание характер причиненных истцу травм, длительность лечения, отсутствие последствий для его здоровья, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
За подготовку отчета об оценке № 2571/26 от 19.08.2026 истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 65-67).
Поскольку расходы истца в размере 15000 рублей на проведение оценки документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из соглашения № 41/346/009 от 21.01.2026 об оказании юридической помощи, адвокат Баранова К.С. обязалась оказывать юридическую помощь и представлять интересы во взыскании материального ущерба и морального вреда, согласно п. 1.5 соглашения, стоимость услуг по договору составляет 50000 руб., которые 01.09.2026 оплачены истцом.
Дополнительным соглашением № 1 к соглашению № 41/346/009 от 21.01.2026 Баранова К.С. обязалась подготовить и подать в суд ходатайство об обеспечении иска, стоимость услуг составляет 15 000 рублей, которые плачены истцом 08.10.2026 г.
С учетом объема фактически оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика оплату за услуги представителя в размере 50 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 26 698 руб. и подлежит взысканию с ответчика, в том числе за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Доводы представителя ответчика о том, что не было оснований у стороны истца обращаться с заявлением об обеспечении иска, а у суда его удовлетворять, не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов и расходов по оплате госпошлины, поскольку вынесенное судом определение до настоящего времени не обжаловано и не отменено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дикан Михаила Михайловича №) в пользу Воронцова Артёма Александровича (№) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 584 900 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, услуг оценщика 15000 рублей, госпошлины 26698 рубля.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 03.11.2026 г.
Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова