ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 г. г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В., с участием государственных обвинителей Деревягина А.В., Шараповой М.С., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО24., подсудимого Рыбникова Ю.А., защитника – адвоката Шадрина А.М., при секретарях Сухановой Т.А., Маймановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рыбникова ФИО25, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, с <адрес>, ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.222 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (наказание отбыто 26 декабря 2025 г.);
2). ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рыбников Ю.А. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 часов 37 минут Рыбников Ю.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес>, со стороны автобусной остановки «<данные изъяты>» в направлении автобусной остановки «<данные изъяты>».
Следуя в указанном направлении на вышеуказанном автомобиле, Рыбников Ю.А., умышленно нарушая требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ или Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, игнорируя требование п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, однако Рыбников Ю.А., действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, двигаясь с превышением разрешенной скорости транспортного средства не менее 78,4 км/ч, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности в виде малолетнего пешехода ФИО26., переходившей проезжую часть автомобильной дороги вне пешеходного перехода, но в зоне его видимости, слева направо относительно движения автомобиля под управлением подсудимого, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, а напротив, продолжил движение по автомобильной дороге, создав этим возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием п.1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 часов 37 минут в <адрес> допустил наезд на ФИО26.
В результате вышеуказанных действий Рыбникова Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО26. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые согласно приказу Министерства здравоохранения РФ № 172н от 8 апреля 2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Рыбников Ю.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, фактически не признал, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 часов 30 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, ехал со скоростью не более 60 км/ч, которую определил по своим ощущениям, вместе со своей сожительницей ФИО28 по <адрес>. В районе дома № увидел в 10-15 метрах <данные изъяты>, которая неожиданно для него стала перебегать проезжую часть дороги слева направо. Он сразу стал тормозить, пытался объехать <данные изъяты> справа, несмотря на это совершил наезд на потерпевшую, которая после этого упала на дорогу. В дальнейшем до приезда врачей пытался оказать помощь пострадавшей.
Вина подсудимого Рыбникова Ю.А. в том, что он при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается, а доводы о его невиновности опровергаются показаниями несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
С учетом положений ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которой допускается оглашение показаний <данные изъяты> или свидетеля, ранее данных в ходе предварительного расследования, в том числе демонстрация снимков, сделанных в ходе допроса, в отсутствие потерпевшего или свидетеля без проведения допроса в суде, а также в связи с отсутствием оснований для вынесения мотивированного решения о необходимости допроса ФИО26. и свидетеля ФИО30 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО26 и свидетеля ФИО30., данные ими на стадии предварительного следствия.
Так, из показаний ФИО26. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время она совместно со своим друзьями ФИО30, ФИО35 и ФИО36 гуляли на улице. Они вышли на центральную автомобильную дорогу, где на другой стороне улицы находилась спортивная площадка. Затем она и ФИО30 перебежали дорогу в неположенном для этого месте в направлении указанной выше площадки. Находясь уже на другой стороне дороги, где расположена спортивная площадка и, не дойдя до нее, она заметила, что остальные дети пошли дальше по тротуару в сторону пешеходного перехода, не перебегая дорогу. В связи с этим она решила вернуться к ним обратно, перебежав дорогу в том же направлении. Посмотрев по сторонам, она не увидела машин на дороге, в связи с чем начала ее перебегать. Бежала не быстро, так как была обута в тапочки, которые постоянно слетали с ног. Что произошло дальше, не помнит, очнулась только в больнице, где ей стало известно, что ее сбила машина на дороге (т.1 л.д.69-72).
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что у ФИО26. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми явились выступающие части движущегося транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия с последующим падением и ударом о дорожное покрытие.
По данным медицинского документа, вышеуказанные повреждения причинены ДД.ММ.ГГГГ г.
Указанные повреждения в совокупности, согласно пунктам приказа Минздрава РФ № 172н от 8 апреля 2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшими значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.157-162).
ФИО30. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 часов он совместно своей подругой ФИО26, ФИО35, двоюродным младшим братом ФИО42 и подругой ФИО36 гуляли на улице. В дальнейшем они все вышли на центральную дорогу по <адрес> и двигались по тротуару со стороны центра города в направлении <адрес>, при этом он и ФИО26 отдалились от всех на некоторое расстояние.
Затем он и ФИО26 решили перебежать дорогу в неположенном месте для того, чтобы посетить спортивную площадку на другой стороне дороги. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что на дороге нет машин, они перебежали дорогу на другую сторону. Далее они остановились у газовой установки желтого цвета, при этом он находился чуть дальше от ФИО26, на расстоянии около 2-3 метров. Потом по какой-то причине ФИО26 решила вернуться обратно на другую сторону дороги, где шли остальные дети. Увидев это, он пошел к ней, однако по ее положению понял, что та сейчас начнет перебегать дорогу. В этот же момент он крикнул ФИО26, чтобы она стояла на тротуаре и не вступала на дорогу, так как там может двигаться автомобиль, также он хотел схватить ФИО26 за руку, но в связи с тем последняя находилась от него на некотором расстоянии, не успел этого сделать. Все произошло очень быстро, то есть когда он говорил это, ФИО26 уже начала движение в сторону дороги. Вступив на дорогу, потерпевшая успела пробежать одну полосу движения (добежала до середины дороги), а затем на другой полосе ее сбил автомобиль левой стороной кузова в районе левого зеркала. От удара ФИО26 очень сильно подбросило вверх.
До удара автомобиль резко повернул направо, как он понял, чтобы объехать ФИО26, но у него это не получилось. После удара автомобиль проехал пару метров и начал тормозить, он это понял по характерному звуку от колес.
Также ФИО30. показал, что они не успели дойти до второстепенной дороги, которая вела на спортивную площадку, и не выбегали из-за дерева, они все время находились на тротуаре около газовой установки в поле зрения участников дорожного движения (т.1 л.д.92-96).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО30. указал на участок тротуара, где он и потерпевшая ФИО26. перебегали дорогу со стороны дома <адрес>, а также на полосу движения в направлении от автобусной остановки «<данные изъяты>» (со стороны центра города) в сторону автобусной остановки «<данные изъяты>» (в сторону <адрес>), где был совершен наезд на потерпевшую ФИО26 находясь в указанных местах, ФИО30. детально рассказал и продемонстрировал обстоятельства наезда автомобилем на потерпевшую (т.1 л.д.101-111).
Законный представитель ФИО24. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 15 часов от супруга ей стало известно, что их дочь ФИО26 сбил автомобиль на проезжей части дороги по <адрес>, и ее увезли в больницу.
После произошедшего дочь лежала в реанимационном отделении до ДД.ММ.ГГГГ г., а затем в травматологическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ г. По настоящее время они не окончили полный курс лечения, дочери предстоит длительная реабилитация и лечение, сопряженное с операцией на правую руку. Образ жизни ФИО26 сильно изменился в худшую сторону после аварии, до которой она была полностью здорова, каких-либо жалоб на здоровье у нее было.
Об обстоятельствах произошедшего она знает от друзей потерпевшей, но подробности ей неизвестны.
По показаниям в суде свидетеля ФИО61., ДД.ММ.ГГГГ г. в послеобеденное время он находился во дворе дома № <адрес>. В это время услышал громкий тупой звук со стороны дороги. Выглянув из-за забора, увидел лежащую на дороге ФИО26 без сознания. Сразу после этого он начал звонить «112», чтобы вызвать «скорую помощь». Чуть далее увидел легковой автомобиль по направлению движения в сторону с. <адрес>, и своего знакомого Рыбникова ФИО25.
Как показала в суде свидетель ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 часов она совместно со своим сожителем Рыбниковым Ю.А. выехали от продуктового магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес> в сторону их дома, расположенного по <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, принадлежащем подсудимому.
Рыбников управлял автомобилем (руль управления находится с правой стороны), а она сидела слева от него на переднем пассажирском сидении. Скорость автомобиля, по ее ощущениям, была около 60 км/ч. При этом она сама все время смотрела в телефон, пролистывая ленту новостей, отвлеклась от него и посмотрела на дорогу лишь в тот момент, когда подсудимый затормозил и стал уводить автомобиль вправо.
В тот момент, когда отвлеклась от телефона, она увидела примерно на середине проезжей части дороги <адрес> ФИО26, которая перебегала дорогу слева направо, следом за ней двигался ФИО30. Несмотря на то, что Рыбников пытался затормозить и отвернуть вправо, произошел наезд на ФИО26 передней боковой частью автомобиль, в районе зеркала заднего вида.
Когда подсудимому удалось остановить автомобиль, они выбежали из него и подбежали к пострадавшей, которая была в сознании. У нее были травмы руки, ног, головы. Далее она позвонила в «112» и через некоторое время приехала бригада «скорой помощи», которая госпитализировала ФИО26 в больницу.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО69 и ФИО70., данные ими на стадии предварительного следствия.
Свидетель ФИО69 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей от ФИО42 стало известно, что когда он гулял с друзьями по <адрес>, то ФИО26 сбил автомобиль на проезжей части дороги. Подробности сын не рассказывал, так как момент наезда не видел, но он сильно испугался и плакал, увидев состояние потерпевшей и повреждения на ее теле (т.1 л.д.124-127).
По показаниям свидетеля ФИО70., ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 часов 30 минут она двигалась на своем автомобиле со стороны с<адрес> в направлении <адрес>. Проезжая по ул. <адрес>, попала в «пробку», а когда вышла из машины, прохожие сказали, что сбили ФИО26. Тогда она подошла к скоплению людей на проезжей части дороги, где лежала ФИО26. Там она увидела своего знакомого Рыбникова ФИО25, который находился рядом с потерпевшей и держал ей голову.
Имея медицинские познания, она сказала, чтобы люди держали потерпевшую в неподвижном состоянии, поддерживали с ней разговор, чтобы та не потеряла сознание. При визуальном осмотре обнаружила у потерпевшей открытый перелом руки, рваные раны конечностей, лицо у нее было отекшее.
В это время от Рыбникова она узнала, что это он сбил ребенка на своем автомобиле (т.1 л.д.117-121).
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО78
Как следует из показаний свидетеля ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 часов он на автомобиле возвращался домой из магазина «<данные изъяты>» и попал в пробку на ул<адрес>. Выйдя из автомобиля, увидел на дороге перед «пешеходным переходом» лежащего ФИО26; рядом с ним находился подсудимый, который держал потерпевшую за плечи. Автомобиль Рыбникова стоял впереди; перед местом, где лежал ФИО26, были видны следы торможения.
Свидетель ФИО82. показала, что в указанный день около 14-15 часов гуляла с собакой в районе домов <адрес>. В это время она разговаривала по телефону и видела около мусорных баков <данные изъяты>. Затем отвлеклась, услышала свист тормозов автомобиля, крик <данные изъяты> и звук удара. Позже видела, как подсудимый оказывал первую помощь пострадавшей ФИО26.
По показаниям свидетеля ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время он работал во дворе дома <адрес>. Закончив работу, стал собирать инструменты и в это время услышал звуки торможения автомобиля на дороге. Выйдя на дорогу, увидел автомобиль «<данные изъяты>» и пострадавшую ФИО26, голову которой держал подсудимый. Там же находились мужчина, представившийся врачом, и женщина.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части дороги в районе дома <адрес> <адрес>, определено место наезда на потерпевшую, зафиксированы следы торможения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, его повреждения в левой передней части, а также расположение автомобиля на проезжей части после остановки (т.1 л.д.22-42).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. у Рыбникова Ю.А. в статусе подозреваемого изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.134-136), который осмотрен (т.1 л.д.1370141), признан вещественным доказательствам и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.142).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находится в действующем состоянии. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.
Рабочая тормозная система указанного автомобиля также находится в действующем состоянии. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рабочей тормозной системы, не обнаружено (т.1 л.д.166-169).
Как установлено заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель автомобиля «<данные изъяты>»:
располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения остановить транспортное средство до линии движения пешехода в момент возникновения опасности, при движении автомобиля с допустимой скоростью на данном участке дороги (таблица № 3 варианты 1-4), при движении с расчетной скоростью (таблица № 2 варианты № 1, 3);
не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения остановить транспортное средство до линии движения пешехода в момент возникновения опасности, при движении с расчетной скоростью (таблица № 2 варианты № 2, 4).
В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ; пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.
Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» перед началом применения водителем экстренного торможения, исходя из длины следов торможения (зафиксированных материалами предварительной проверки), определяется равной около 78,4-78,5 км/ч.
Имевшее место превышение допустимой скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» свидетельствует о наличии причинной связи между несоответствием действий водителя требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и фактом происшествия (т.1 л.д.173-176, 180-183).
Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Оценивая в целом показания допрошенных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия по делу ФИО26., ее законного представителя ФИО24., ФИО30., свидетелей ФИО89., ФИО28., ФИО42., ФИО70., а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает, что данные доказательства являются относимыми, так как обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу; допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.
Показания данных лиц полностью согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, создавая таким образом общую картину преступления.
К показаниям подсудимого Рыбникова Ю.А., отрицающего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, суд относится критически, считает их неправдивыми и недостоверными, расценивает как реализацию подсудимым своего права на защиту, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами данные показания подсудимого не подтверждаются, они противоречивы и нелогичны.
Исследованные судом доказательства полностью опровергают версию об иных причинах ДТП, возникших не по вине подсудимого Рыбникова. Оценка доказательств и дорожной обстановки позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что причиной наезда на пешехода стало нарушение подсудимым Рыбниковым требований п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. При той дорожной обстановке, которая имела место по данному делу, при условии соблюдения подсудимым требований ПДД РФ и, в частности, управления автомобилем с разрешенной скоростью, выборе скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, принятии мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства он имел реальную возможность предотвратить наезд на пешехода Гигель.
Сам по себе факт нарушения потерпевшей ПДД РФ не исключает уголовной ответственности подсудимого, поскольку то обстоятельство, что потерпевшая переходила проезжую часть автомобильной дороги вне пешеходного перехода, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Вопреки доводам стороны защиты, экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ст.195-196 УПК РФ, заключения экспертов, которые приведены в приговоре, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо существенных противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов научно обоснованы, заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимого Рыбникова Ю.А. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступлений, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать Рыбникова Ю.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты> суд учитывает в соответствии со ст.61 УК РФ и признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рыбникова Ю.А.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рыбникова Ю.А., суд не усматривает.
Подсудимый Рыбников Ю.А. совершил преступление небольшой тяжести; <данные изъяты>; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе и за превышение скоростного режима; <данные изъяты>.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции закона, которое сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, в том числе за превышение скоростного режима, что явилось причиной наезда на пешехода по настоящему делу, суд признает невозможным сохранение за подсудимым Рыбниковым Ю.А. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рыбникова ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Установить Рыбникову Ю.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории МО «город Горно-Алтайск» Республики Алтай без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Рыбникова Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – оставить у Рыбникова Ю.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.
Председательствующий А.В. Кривяков