ПРИГОВОР
ИФИО1
04 февраля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего – судьи Петровой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – ФИО12, подсудимого Майманакова А.А., защитника – адвоката ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Майманакова А.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего озеленителем в ООО «Гарден Сити», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого;
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майманаков А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Майманаков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, держа в руке фрагмент стеклянной бутылки, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес им 1 удар в область шеи Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде обширной резаной раны в области шеи справа (1) с повреждением внутренней яремной вены, одиночной непроникающей колото-резаной раны в надключичной области справа на уровне средней трети ключицы (1), повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и вызвавшие развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние).
Подсудимый Майманаков А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были исследованы следующие протоколы следственных действий, проведенных с участием Майманакова А.А.:
- протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-207), в ходе которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим братом Свидетель №1 пришли в гости к их дяде Свидетель №3 и брату Потерпевший №1, которые проживают совместно по адресу: <адрес>. Они вчетвером начали распивать спиртные напитки, при этом, каких-либо конфликтов ни у кого не было. Через некоторое время, около 22 часов, между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого он взял со стола пустую бутылку из-под водки, которую разбил об стол и горлышком от бутылки нанес удар Потерпевший №1, при этом, хотел нанести удар в область плеча, но когда начал замахиваться, последний выставил руку, видимо для того, чтобы оборониться от него, в результате чего он попал ему в шею, у Потерпевший №1 пошла кровь, кто-то вызвал скорую помощь, а он снял с себя футболку, начал останавливать кровь. Указал, что Потерпевший №1 не представлял в указанный момент для него какой-либо угрозы, в руках у последнего каких-либо предметов не находилось, но он (ФИО14) был эмоционально возбужден. Он не желал наступления смерти Потерпевший №1, не хотел причинять тяжкий вред его здоровью. Указывает о том, что находился в средней степени алкогольного опьянения, не повлиявшей на его действия, понимал происходящее;
- протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221-223), в ходе которого указал, что вину в совершении указанного преступления признает, подтверждает изложенные им показания при его допросе в качестве подозреваемого, за исключением той части, что Потерпевший №1 оказывал сопротивление;
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-21), согласно которой Майманаков А.А. указал, что в ходе распития спиртных напитков нанес удар в область шеи осколком стеклянной бутылки Потерпевший №1, в чем раскаивается, признает вину;
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Майманаковым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211-215) подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, когда Майманаков А.А. нанес ему удар фрагментом стеклянной бутылки в шею, он сидел на стуле, каких-либо действий не предпринимал, руки его находились на коленях. При этом, Майманаков А.А. угрозы убийством не высказывал ему. В настоящее время каких-либо претензий он к Майманакову А.А. не имеет.
Подозреваемый Майманаков А.А. подтвердил показания потерпевшего, данные в ходе указанного следственного действия, принеся ему извинения.
После оглашения указанных протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной, проверки показаний на месте подсудимый Майманаков А.А. подтвердил данные показания, указав, что действительно потерпевший никаким образом не воспрепятствовал его удару, руки его были на коленях. Потерпевший Потерпевший №1 после оглашения в судебном заседании протокола очной ставки подтвердил свои показания, изложенные в данном протоколе.
Виновность подсудимого Майманакова А.А. в совершении указанного преступления, кроме признания им вины и вышеприведенных доказательств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Оглашенными в части, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.67-72) подтверждается, что проживает со своей семьей по <адрес>, кроме того, в данном доме с ними проживает его отец Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, к ним в гости пришли его двоюродные братья Майманаков А. и Свидетель №1, с собой у них были спиртные напитки. Пройдя в дом все вместе, в том числе и его отец Свидетель №3, в помещении кухни они сели за стол, он сидел ближе к выходу из кухни, с правой стороны от него сидел Свидетель №1, напротив Свидетель №1, с другой стороны стола, сидел его (ФИО14) отец, ФИО13 сидел напротив него (ФИО14) с другой стороны стола. Через некоторое время в дом вошла его супруга, высказав недовольство Майманакову и Свидетель №1 относительно их позднего прихода, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Майманаковым произошел словестный конфликт, после чего они успокоились, продолжив сидеть за столом. Его супруга с детьми в это время уехали из дома. Они выходили с Майманаковым на улицу, однако, какого-либо конфликта между ними не было, угроз они друг другу не высказывали. Зайдя обратно в дом, они расположились за столом также, как и сидели ранее, между ним и Майманаковым продолжился словесный конфликт, в котором ни его отец, ни Свидетель №1 участия не принимали. Около 22 часов 30 минут Майманаков, сидя за столом напротив него, взял в руку стеклянную бутылку, ударил ею об стол, но бутылка не разбилась, он (ФИО14) на это никак не отреагировал, после чего Майманаков А.А. еще раз ударил бутылкой об стол и в этот момент он (ФИО14) спросил его: «Ты что, хочешь ФИО1 ею ударить?», на что Майманаков ответил утвердительно и после того, как бутылка разбилась, держа осколок бутылки, нанес ему (ФИО14) удар в шею справа. В момент нанесения удара Майманаков А.А. встал со стула и стоял, а он сидел за столом, в руках у него ничего не было, руки лежали на коленях, он никак не оборонялся, руки не поднимал, не выставлял для предотвращения удара, потому что не ожидал, что Майманаков его ударит. Он не поверил Майманакову, когда тот сказал, что ударит его осколком, он подумал, что это бред пьяного человека, в связи с чем и не планировал никак защищаться, как сидел, так и продолжал сидеть. Его отец Свидетель №3 в это время находился на кухне за столом, где был Свидетель №1, не помнит, возможно, куда-то отходил. После нанесения ему Майманаковым А.А. удара, он схватился рукой за шею, увидел кровь, ему стало плохо и он потерял сознание, более ничего не помнит. Помнит, что первую помощь ему оказывал Свидетель №1, вызвал скорую помощь. Угрозы убийством Майманаков ему не высказывал.
Оглашенным по тем же основаниям протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-83), проведенной с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой последний подтвердил вышеизложенные показания, данные им в ходе допроса, и указал на место, где ему были нанесены телесные повреждения Майманаковым А.А. – <адрес> в <адрес> Республики Алтай.
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Противоречия в части не указания времени произошедших событий, относительно высказываний со стороны Майманакова А.А., суд относит к давности описываемых событий, вместе с тем, в ходе оглашения его протокола допроса в судебном заседании Потерпевший №1 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал о том, что ввиду причиненной ему травмы ему необходима реабилитация и длительный период восстановления, Майманаковым А.А. ему оказана материальная помощь, в том числе принесение извинений. Указал, что Майманаков А.А. находился в алкогольном опьянении, вместе с тем не в сильной степени опьянения.
Согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-164) у Потерпевший №1 на момент госпитализации – ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.14 мин. имелись обширная резаная рана на боковой поверхности шеи справа, длиной до 15,0 см., с повреждениями по ходу нее стенки внутренней яремной вены в области бифуркации до 7,0 см.; одиночное непроникающее колото-резаное ранение в надключичной области справа, с наличием кожной раны на уровне средней трети ключицы, длиной до 2,0 см., дном которого являлись мягкие ткани. Данные повреждения возникли незадолго (в период времени, исчисляемый несколькими минутами и десятками минут) до оказания потерпевшему первичной медицинской помощи, в результате травмирующих воздействий острым предметом или предметами, обладающими свойствами режущего и колюще-режущего. Образование указанных ран возможно единовременно, в результате однократного травмирующего воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, имеющего острый выступающий над поверхностью конец (острие) и преобладающую режущую кромку, что характерно для осколков стекла. Указанные раны оцениваются в совокупности, как имеющие единый механизм образования и согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» пункты 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.2.1 и 5.1.2.2, расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние).
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, показаниями эксперта ФИО6 (т.1 л.д.167-172), являющейся врачом судебно-медицинским экспертом КУЗ РА «Бюро СМЭ по <адрес>», извещенной о судебном заседании, подтверждается, что под десятками минут понимается до 60 минут, далее градация идет в часах. Получение Потерпевший №1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возможно, ею в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указана давность образования повреждений на момент оказания первичной медицинской помощи, т.е. в данном случае бригадой скорой медицинской помощи, которой он был доставлен в БУЗ РА «Республиканская больница.
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.94-98), извещенного о судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с его двоюродным братом Майманаковым А.А. пришли к своему дяде Свидетель №3, который проживает со своим сыном Потерпевший №1 и его семьей по <адрес>. Придя по вышеуказанному адресу, сидя за столом вчетвером, между Потерпевший №1, его отцом и Майманаковым А.А. начался разговор относительно указанного дома. Через некоторое время Майманаков А.А. и Потерпевший №1 вышли на улицу, чтобы поговорить, по приходу в дом оба были спокойные, без каких-либо телесных повреждений, криков с улицы слышно не было. После чего они продолжили сидеть и спокойно общаться, он разговаривал с Свидетель №3 и не слышал о чем разговаривали Майманаков А.А. с Потерпевший №1, однако, через некоторое время между последними снова возник словестный конфликт, они поговорили на высоких тонах и снова успокоились. Через некоторое время он вышел и услышал крик, вернувшись в кухню, увидел, что Потерпевший №1 держится за шею, у него идет кровь. Он начал оказывать ему первую помощь и вызвал скорую помощь. Майманаков А.А. помогал ему оказывать помощь Потерпевший №1, который потерял сознание, впоследствии его увезли на скорой в больницу, а Майманакова А.А. в полицию. Охарактеризовал с положительной стороны как Майманакова А.А., так и Потерпевший №1 Момент нанесения удара произошел около 22 часов 30 минут.
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.103-106), извещенного о судебном заседании, подтверждается, что проживает по <адрес> со своим сыном Потерпевший №1 и его семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним пришли в гости его племянники Майманаков А.А. и Свидетель №1, принесли с собой бутылку водки. Они вчетвером вошли на кухню дома и сели стол, начав распивать спиртное. Через некоторое время в дом вошла супруга Потерпевший №1, выразив недовольство тем, что пришли Майманаков А.А. и Свидетель №1 Между Майманаковым А.А. и Потерпевший №1 произошел разговор относительно дома, в ходе которого Потерпевший №1 позвал Майманакова А.А. на улицу, вернувшись через некоторое время, последние были без телесных повреждений, ссоры не было. После чего все снова сели за стол, распивали спиртные напитки, они продолжали спорить, однако он (Свидетель №3) не обращал на них внимания. Потом он услышал звук разбитой бутылки и увидел, что горлышко от бутылки находится в горле его сына Ырыса. Момент нанесения удара Майманаковым А.А. его сыну он не видел, так как все произошло быстро. Свидетель №1 в этот момент на кухне не было, момент нанесения удара он не видел. Уже после нанесения удара Свидетель №1 вошел в кухню и сразу начал оказывать Потерпевший №1 первую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и забрали его сына, а сотрудники правоохранительных органов забрали Майманакова А.А. Момент нанесения удара произошел около 22 часов 30 минут. Охарактеризовал Потерпевший №1 с положительной стороны.
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.99-102), извещенной о судебном заседании, подтверждается, что проживает по <адрес> со своей семьей: детьми, супругом Потерпевший №1 и его отцом Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда они находились в бане с супругом, к ним домой пришли двоюродные братья ее супруга Майманаков А.А. и Свидетель №1 Когда она через некоторое время зашла в дом, то увидела, что ее супруг, его отец Свидетель №3, Майманаков А.А. и Свидетель №1 находятся в кухне за столом и распивают спиртные напитки. Она выразила недовольство относительно прихода Майманакова А.А. и Свидетель №1 После чего последние стали с ней огрызаться, а Майманаков А.А. стал учить ее супруга, при этом, Потерпевший №1 никак на это не реагировал. Около 22 часов она собрала вещи и детей и уехала к своей подруге. Когда она уезжала из дома, конфликтов между ее супругом, его отцом и Майманаковым А.А. не было. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга и сообщила, что ее супруг Потерпевший №1 доставлен в больницу с колотой раной. В больнице ей сообщили, что ее супругу сделали операцию, он находится в реанимации. Впоследствии ее супруг рассказал ей, что в тот вечер Майманаков А.А. учил его жизни, также у них был разговор относительно того, кому принадлежит дом. После чего Майманаков А.А. разбил бутылку об стол и нанес удар в шею ее супруга этим осколком. Супруг сказал, что какой-либо агрессии он к Майманакову А.А. не проявлял, сидел спокойно, не представлял для него никакой угрозы. Охарактеризовала Потерпевший №1 с положительной стороны.
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.109-112), извещенной о судебном заседании, подтверждается, что Майманаков А.А. является ее супругом, охарактеризовала последнего положительно, спиртное употребляет редко. Со слов супруга ей известно, что он (Майманаков) и его двоюродный брат Свидетель №1 пошли в гости к Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки, между Потерпевший №1 и ее супругом произошел конфликт, в ходе которого Майманаков А.А. нанес Потерпевший №1 удар осколком от стеклянной бутылки. Со слов супруга ей известно, что он не хотел убивать Потерпевший №1, он сам не понял, как это произошло, раскаивается в содеянном и сожалеет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-18), проведенного с участием Майманакова А.А., в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, у Майманакова А.А. изъяты: камуфляжная куртка и спортивные штаны черного цвета, принадлежащие последнему, в которых он находился в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Указанные куртка и спортивные брюки, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.186-192) осмотрены, спортивные брюки соответствующим постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.198).
Согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-155), кровь Потерпевший №1 относится к В( группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования брюках спортивных Майманакова А.А. обнаружена кровь человека В( группы с сопутствующим антигеном Н. Кровь могла произойти от Потерпевший №1
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-40) осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе данного следственного действия в кухне в мусорном ведре найден и изъят фрагмент стеклянной бутылки со следами вещества бурого цвета; а также изъяты обнаруженные на поверхности одной из стеклянных бутылок из-под пива объемом 0,43 л., находящейся на кухонном гарнитуре у раковины, следы рук. Заключением эксперта КУЗ РА «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-183) подтверждается, что кровь Потерпевший №1 относится к В( группе с сопутствующим антигеном Н. На представленном для исследования фрагменте стеклянной бутылки обнаружена кровь человека В( группы с сопутствующим антигеном Н. Происхождение крови от Потерпевший №1 не исключается. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.193-197) был осмотрен фрагмент стеклянной бутылки (горлышко) со следами вещества бурого цвета, который впоследствии соответствующим постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.198).
Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Майманакова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Так, к изначальной позиции Майманакова А.А., принятой им в ходе предварительного расследования, относительно того, что хотел нанести удар в область плеча потерпевшего и ввиду того, что последний выставил руку в целях обороны, попал в плечо, суд относится критически, как к линии защиты, избранной Майманаковым А.А., что опровергается вышеприведенными показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего, в том числе, согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-132) у Майманакова А.А. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы каких-либо телесных повреждений не обнаружено.
Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, а также данные в ходе судебного разбирательства, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части приговора. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда каких-либо оснований не имеется, в том числе не установлено в ходе судебного разбирательства и не представлено стороной защиты данных о причинах для оговора указанными лицами подсудимого.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд признает Майманакова А.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Квалифицируя действия Майманакова А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что в момент нанесения потерпевшему удара Майманаков А.А. действовал умышленно. Согласно заключению эксперта данная рана у Потерпевший №1 расценивается, как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние).
Суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с заключением экспертизы, телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате однократного травмирующего воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, имеющего острый выступающий над поверхностью конец (острие) и преобладающую режущую кромку, что характерно для осколков стекла.
Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов и психолога-эксперта КУЗ РА «Психиатрическая больница» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139-144) Майманаков А.А. каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал в период деяния, в котором он подозревается. Майманаков А.А. в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. Майманаков А.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Майманаков А.А. в период деяния, в котором он подозревается, в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствуют отсутствие характерной для аффекта динамики течения эмоциональных реакций и специфической для аффекта феноменологии – стереотипных действий разрушающего характера, не имеющих целенаправленного и избирательного вида, стадии астении. У Майманакова А.А. имеются такие индивидуально-психологические особенности, как признаки наличия внутреннего конфликта и эмоциональной напряженности, подозрительность, ранимость в отношении критики, враждебность, которые нашли отражение, но оказали существенного влияния на его поведение в период деяния, в котором он подозревается.
На учете у врачей нарколога, психиатра Майманаков А.А. не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного Майманаковым А.А. преступления, суд принимает во внимание, что данное преступление является умышленным, направленным против жизни и здоровья и законом отнесено к категории тяжких преступлений.
Как личность подсудимый Майманаков А.А. характеризуется следующим образом: не судим, ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы и со стороны уличного комитета – положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Майманакову А.А.: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, данных Майманаковым А.А. сразу после совершения им данного преступления, что отражено, в том числе и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, где он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, - помимо полных признательных показаний относительно совершенного им преступления, указал предмет, которым им был нанесен удар потерпевшему, что не было известно сотрудникам полиции по прибытию на место совершения преступления, в том числе и от иных лиц; состояние здоровья его престарелых родителей <данные изъяты>), которым оказывает помощь, а также состояние здоровья его супруги, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку помогал остановить кровь, путем прикладывания предметов одежды к ране потерпевшего до приезда бригады скорой помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, - передача потерпевшему денежной компенсации в размере 200 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение ему извинений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, в том числе и характеризующего подсудимого материала, который был принят во внимание судом при назначении наказания Майманакову А.А., при учтении сведений о личности виновного, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Майманакову А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе не усматривает суд оснований для признания в качестве такового совершение преступления Майманаковым А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из показаний самого Майманакова А.А., данных как в ходе предварительного следствия, так и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым указал, что находился в средней степени опьянения, все происходящее понимал, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им вмененного ему деяния.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Подсудимый Майманаков А.А. совершил тяжкое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого Майманакова А.А., не имеющего судимости, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений. При этом судом не усматривается оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.64 УК РФ, учитываются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При этом, признанная судом совокупность смягчающих наказание Майманакову А.А. обстоятельств не может быть признана исключительной, поскольку данные обстоятельства не связаны с целями и мотивами совершенного им преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности указанного преступления.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.
Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении Майманакова А.А. суд полагает возможным не применять.
Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Наказание в виде лишения свободы подсудимому Майманакову А.А. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима (поскольку он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы).
Срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
В связи с осуждением Майманакова А.А. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Майманакова А.А. меры пресечения по настоящему уголовному делу на заключение под стражей. Майманаков А.А. подлежит взятию под стражу в зале суда.
Руководствуясь п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть Майманакову А.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При рассмотрении уголовного дела судом участвовал защитник адвокат ФИО7 по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.
На основании постановления суда адвокату ФИО7 выплачено 7816 рублей 20 копеек.
Выслушав мнение подсудимого, согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, с учетом его имущественного положения, трудоспособного возраста, состояния здоровья, при этом, ограничений к труду не имеет, имеет возможность получать заработную плату и иной доход, суд считает необходимым взыскать с Майманакова А.А. в доход федерального бюджета, сумму, выплаченную за его защиту адвокату ФИО7 в размере 7816 рублей 20 копеек.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Майманакова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Майманакова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять Майманакова А.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному Майманакову А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Майманакова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскать с Майманакова А.А. процессуальные издержки в размере 7816 (семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек в доход государства.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- фрагмент стеклянной бутылки и спортивные брюки Майманакова А.А. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.Ю. Петрова