ПРИГОВОР
ИФИО1
10 февраля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего – судьи Петровой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого Амырова Э.В., защитника – адвоката ФИО7, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Амыров Э.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, невоеннообязанного, имеющего заболевания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 17 дней (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Амыров Э.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Амыров Э.В., в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, сев на водительское сиденье в салон автомобиля марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, припаркованного около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, за рулем совершил поездку по <адрес> Республики Алтай, доехал до <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> и около 00 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ Амыров Э.В. был отстранен сотрудниками от управления транспортным средством. В период с 00 час. 40 мин. до 00 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ Амырову Э.В., в том же месте в служебном автомобиле сотрудниками ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Амыров Э.В. согласился, и в то же время у него по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,836 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможно допустимую суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, и таким образом Амыров Э.В. на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.
Амыров Э.В., как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства.
Подсудимый Амыров Э.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд установил, что Амыров Э.В. заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.
Обвинение, с которым согласился Амыров Э.В., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования закона о рассмотрении дела в особом порядке полностью соблюдены и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд признает Амырова Э.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На учете у врачей психиатра и нарколога Амыров Э.В. не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Как личность подсудимый Амыров Э.В. характеризуется следующим образом: ранее судим, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору и ст.УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амырову Э.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его престарелой матери, являющейся инвалидом, оказание помощи своим престарелым родителям, с которыми проживает, оказание им финансовой помощи своим двоим несовершеннолетним и одному малолетнему детям.
Из материалов дела следует, что Амыров Э.В., при даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.25) указал сотруднику полиции об употреблении им алкоголя перед тем, как сел за руль транспортного средства, при управлении которым был остановлен сотрудниками правоохранительных органов.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Вместе с тем, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Так, из материалов дела следует, что Амыров Э.В., после остановки его транспортного средства, был отстранен от управления данным транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, что впоследствии было установлено при прохождении Амыровым Э.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, учитывая, что хоть Амыров Э.В. и не был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вместе с тем, совершение им преступления было очевидно для сотрудников полиции, каких-либо новых сведений Амыров Э.В. не сообщил, а фактическое признание им вины в совершении преступления, изложенное в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения в отношении Амырова Э.В. уголовного дела (л.д.1), совершенном в условиях очевидности, не может признаваться добровольным сообщением о преступлении, не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, изложенным в судебных прениях, об активном содействии раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, (поскольку Амыров Э.В., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление).
Подсудимый Амыров Э.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому Амырову Э.В.. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого Амырова Э.В., его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого Амыров Э.В. должен своим поведением доказать свое исправление.
При этом суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, также не усматривает суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд не находит правовых оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № использованного Амыровым Э.В. при совершении указанного преступления, поскольку владельцем данного автомобиля является Свидетель №3 (л.д.14-16).
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Амыров Э.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Амырова Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Амырову Э.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Амырова Э.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в установленные данным органом дни, являться на регистрацию в указанный орган.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возвращенный законному владельцу Свидетель №3 – оставить в ее распоряжении;
- DVD-RW диск с фрагментами видеозаписи при составлении административного материала на Амырова Э.В. – хранить при уголовном деле;
- административные материалы: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; копии дела об административном правонарушении в отношении Амырова Э.В. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - хранить в материалах уголовного дела.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Амырова Э.В. от оплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.Ю. Петрова