ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Имансакиповой О.С., при помощнике судьи –Яковой К.У., при секретаре – Штыковой У.В., с участием государственных обвинителей –Шараповой М.С., Симакова Ю.П., подсудимого – Т, защитника – адвоката Ждановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Т, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Россия, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Алтай, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Евдокимова, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Т, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Т в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «Honda Freed Spike» c государственным регистрационным знаком № регион, находящегося в гараже, расположенного около <адрес> по пер. Евдокимова в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, за рулем совершил поездку по <адрес> Республики Алтай, доехал до <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где около 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес>, и около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Т был отстранен сотрудниками от управления транспортным средством. Около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Т в том же месте в служебном автомобиле сотрудниками ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес> было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. В период времени с 04 часов 25 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Т, в помещении наркологического отделения КУЗ РА «Психиатрическая больница» расположенного по адресу: <адрес>, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Т при первом исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,86 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, а при втором исследовании установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,94 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможно допустимую суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем Т на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Т в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину Т в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний Т в качестве подозреваемого (л.д.120-124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Штраф он оплатил, водительского удостоверения не сдавал, так как потерял его, заявление об утере не писал. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома по пер. Евдокимова, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут решил прокатиться по городу на автомобиле марки «Honda Freed Spike» c государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем С Около <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в служебный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. После он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Из показаний свидетелей Ф (л.д.43-46) и И (л.д.39-42), инспекторов ДПС ОРДПС ГАИ МВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в <адрес>, около 03 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Honda Freed Spike» c государственным регистрационным знаком № регион, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> проверке документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Т был отстранен от управления транспортным средством. Также было проведено медицинское освидетельствование Т на состояние алкогольного опьянения, которое подтвердило нахождение его в состоянии опьянения, после чего был составлен протокол.
Свидетель С в судебном заседании показала, что после смерти отца ее двоих детей, участника СВО, она получила денежную компенсацию, на которую приобрела дом и в январе 2025 году за 1200000 рублей автомобиль марки «Honda Freed Spike» c государственным регистрационным знаком № регион. С Т начала общаться в феврале 2025 года, с августа 2025 года они проживают совместно. Она вписала подсудимого в страховой полис, чтобы он тоже мог пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут она поехала к подруге, Т находился дома и распивал спиртные напитки. Вернувшись домой, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее автомобиля в гараже нет. Т дома не было, на телефонные звонки он не отвечал. Она позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля. Через 10 минут сотрудники ГИБДД ей сообщили, что ее автомобиль изъяли у Т, так как он управлял им в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22) произведен осмотр участка местности по <адрес> Республики Алтай, где был остановлен автомобиль марки «Honda Freed Spike» c государственным регистрационным знаком № регион, указанный автомобиль был изъят, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.28), после возвращен владельцу под сохранную расписку (л.д.29).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51) у свидетеля Ф изъят DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотрен (л.д.52-67), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68-69).
Кроме того вина подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом <адрес> об отстранении Т от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которым у Т было установлено состояние алкогольного опьянения.
На момент совершения преступления подсудимый признается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.13-14). Административный штраф оплачен (л.д.12). Законность и обоснованность привлечения Т к административной ответственности подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представленными в деле (л.д.72-99). Указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.52-70, 100-111).
Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Т и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление Т совершено во вменяемом состоянии.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные данные о его личности.
Подсудимый Т несудим, совершил преступление небольшой тяжести, старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, старшим УУП Отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.
Признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних, одного малолетнего ребенка, а также оказание помощи малолетним детям С, с которыми подсудимый совместно проживает, участие в боевых действиях, ветераном которого он является, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.
Вопреки позиции защиты у суда не имеется оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Т в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением подсудимого. При допросах в ходе производства по уголовному делу Т фактически подтвердил установленные и зафиксированные сотрудниками ГИБДД в соответствующих процессуальных документах обстоятельства.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Т, его трудоспособного возраста, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения Т наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется, а также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Т преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Суммы, выплаченные за защиту интересов Т адвокатам Ж и Ж в ходе дознания и в судебном заседании в размере 13027 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого Т, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
Суд не усматривает правовых оснований для конфискации автомобиля, которым управлял Т, так как автомобиль «Honda Freed Spike» c государственным регистрационным знаком № регион был приобретен С на личные средства, находится в ее собственности, на данный автомобиль не распространяется предусмотренный законом (статьей 244 ГК РФ) режим общего имущества с подсудимым.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Т виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения Т в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления – отменить.
Взыскать с осужденного Т в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 13027 рублей.
Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, копию дела об административном правонарушении – хранить в уголовном деле, автомобиль марки «Honda Freed Spike» c государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный С, оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.С. Имансакипова