ПРИГОВОР
ИФИО1
17 февраля 2026 года <адрес>
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего – судьи Петровой Н.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого Парамонова С.В., защитника – адвоката Ким Р.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Парамонова С.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с образованием 10 классов, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, имеющего травмы, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, пер.Гаражный, <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Парамонов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Парамонов С.В., находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии около 15 м. в восточном направлении от магазина «Форне» по адресу: <адрес> г. <адрес> Коммунистический, <адрес> «А», обнаружил на земле и забрал себе банковскую карту Публичного акционерного общество «Банк ВТБ» (далее по тексту - ПАО «Банк ВТБ») № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «Горно-Алтайский» по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, <адрес>, с находящимися на указанном банковском счете денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, у Парамонова С.В. из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, принадлежащих Потерпевший №1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 13 минут по 11 часов 48 минут Парамонов С.В., находясь на территории <адрес> Республики Алтай, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, с причинением материального ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, используя вышеуказанную банковскую карту, через терминалы, произвел расчеты за приобретенные им товары путем прикладывания банковской карты, при этом, не уведомив продавцов о том, что банковская карта принадлежит не ему, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в общей сумме 3547 рублей 13 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, совершив следующие операции ДД.ММ.ГГГГ: в магазине «Хан Алтай», расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, <адрес>, около 08 часов 13 минут на сумму 1600 рублей 00 копеек и около 08 часов 15 минут на сумму 605 рублей 00 копеек; в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, около 11 часов 26 минут на сумму 186 рублей 00 копеек и около 11 часов 27 минут на сумму 129 рублей 89 копеек; в магазине «Чедирген», расположенном по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>, около 11 часов 46 минут на сумму 346 рублей 24 копейки и около 11 часов 48 минут на сумму 680 рублей 00 копеек.
Таким образом, Парамонов С.В. тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 3547 рублей 13 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Парамонов С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.81-84, л.д.107-109), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов примерно в 15 метрах от магазина «Форне» по <адрес> в <адрес> на земле увидел банковскую карту ПАО ВТБ, подняв которую, забрал себе. Пройдя в ТЦ «Панорама» в отделе «Хан Алтай» около 08 часов совершил покупки на сумму 1600 рублей и 605 рублей, расплатившись найденной им картой путем прикладывания к терминалу. Около 12 часов того же дня в магазине «Красное и Белое» по <адрес> совершил две покупки на сумму 186 рублей и 129 рублей 89 копеек, после чего, в магазине «Чедирген» по <адрес> совершил покупки на сумму 346 рублей 24 копейки и 680 рублей, расплатившись указанной картой, которую впоследствии потерял.
Оглашенным по тем же основаниям протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-99) подтверждается, что в ходе указанного следственного действия Парамонов С.В. подтвердил вышеизложенные показания, указав место, где им была найдена банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, – у здания магазина «Форне» по <адрес> в <адрес>, а также указал места, где им была произведена бесконтактная оплата покупок банковской картой, принадлежащей потерпевшей, - магазин «Хан Алтай» в ТЦ «Панорама», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Чедирген», расположенный по адресу: <адрес>.
Приведенные в протоколе проверки показаний на месте показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Виновность подсудимого Парамонова С.В. в совершении указанного преступления, кроме признания им вины и вышеприведенных доказательств, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5, извещенной о судебном заседании (л.д.29-32), подтверждается, что у нее в пользовании была банковская карта ПАО «ВТБ» № с банковским счетом №, оформленная ею ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Горно-Алтайский» ПАО «ВТБ» по <адрес>. Данная карта была с функцией бесконтактной оплаты и подключена к ее абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минуты она, не обнаружив вышеуказанной банковской карты, открыла на своем сотовом телефоне приложение ПАО «ВТБ» и обнаружила следующие операции по банковской карте, выполненные не ею на общую сумму 3547 рублей 13 копеек: 08:13 ДД.ММ.ГГГГ «KHAN ALTAY» на сумму 1600 рублей; 08:15 ДД.ММ.ГГГГ «KHAN ALTAY» на сумму 605 рублей; 11:26 ДД.ММ.ГГГГ «Красное и белое» на сумму 186 рублей; 11:27 ДД.ММ.ГГГГ «Красное и белое» на сумму 129 рублей 89 копеек; 11:46 ДД.ММ.ГГГГ «TG CHEDIRGEN» на сумму 346 рублей 24 копейки; 11:48 ДД.ММ.ГГГГ «TG CHEDIRGEN» на сумму 680 рублей. Увидев данные списания денежных средств за покупки, которые она не совершала, она заблокировала карту.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), с участием Потерпевший №1 осмотрен открытый участок местности в районе автобусной остановки «Площадь им. ФИО6» в <адрес>, где последняя указала на участок местности – в 5 м. в северо-западном направлении от указанной автобусной остановки, где последняя ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин., могла потерять банковскую карту.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-49) осмотрены, с участием потерпевшей Потерпевший №1, изъятые у последней (л.д.37-40) сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro» и выписка ПАО «ВТБ» по банковской карте № (л.д.51), которые после осмотра были признаны и приобщены соответствующим постановлением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65) осмотрен ответ на запрос от «Банк ВТБ» - сведения по счетам/банковским картам на имя Потерпевший №1 по карте № (л.д.57-59), согласно которым имеются сведения об операциях по оплате покупок: 08:13 ДД.ММ.ГГГГ «KHAN ALTAY» на сумму 1600 рублей; 08:15 ДД.ММ.ГГГГ «KHAN ALTAY» на сумму 605 рублей; 11:26 ДД.ММ.ГГГГ «Красное и белое» на сумму 186 рублей; 11:27 ДД.ММ.ГГГГ «Красное и белое» на сумму 129 рублей 89 копеек; 11:46 ДД.ММ.ГГГГ «TG CHEDIRGEN» на сумму 346 рублей 24 копейки; 11:48 ДД.ММ.ГГГГ «TG CHEDIRGEN» на сумму 680 рублей. Указанный ответ признан и приобщен к уголовному делу соответствующим постановлением в качестве вещественного доказательства (л.д.66).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-71), с участием обвиняемого Парамонова С.В., осмотрен оптический CD-диск с видеофрагментами с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15) в указанном магазине. В ходе данного следственного действия Парамонов С.В. указал, что на видеофрагментах опознает себя при оплате им двух покупок, совершенных в указанном магазине, за которые расплатился вышеуказанной найденной им банковской картой потерпевшей. После данного следственного действия указанный CD-диск был признан и приобщен соответствующим постановлением в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.72).
Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Парамонова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Парамонова С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Так, подсудимый действовал тайно. Наличие квалифицирующего признака кражи «с банковского счета» нашло свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда Парамонов С.В., используя банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, похитил с банковского счета последней денежные средства в размере 3547 рублей 13 копеек.
На учете у врачей психиатра и нарколога Парамонов С.В. не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Парамоновым С.В. совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.
Как личность Парамонов С.В. характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП Отдела МВД России по <адрес> характеризуется положительно.
Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парамонова С.В., в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, в ходе которых Парамонов С.В. подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе предоставил органам следствия информацию, ранее им неизвестную – о месте нахождения им банковской карты потерпевшей; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение ей извинений, состояние его здоровья.
Признательные показания в совершенном преступлении, изложенные Парамоновым С.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), т.е. до возбуждения данного уголовного дела (л.д.1), суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку таковой, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» может быть признано добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а не сделанное им в связи с задержанием указанного лица по подозрению в совершении этого преступления. Так, хоть материалы дела и не содержат сведений о задержании Парамонова С.В. сотрудниками полиции, вместе с тем, из показаний, данных в судебном заседании Парамоновым С.В., следует, что он в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, так, вновь придя в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сотрудник полиции, указавший о имеющейся информации о совершенном Парамоновым С.В. преступлении – кражи с банковского счета банковской карты потерпевшей денежных средств, в чем Парамонов С.В., не отрицая своей вины, признался, впоследствии, находясь в Отделе полиции, дал объяснение, в котором изложил о совершенном им преступлении.
Так, суд признание Парамоновым С.В. своей вины в совершении преступления, изложенное в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, как выражение активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний, как указано выше, в ходе дачи объяснений помимо признательных показаний в совершенном преступлении, указал информацию, ранее неизвестную сотрудникам полиции.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Подсудимый Парамонов С.В. совершил тяжкое преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого Парамонова С.В., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление Парамонова С.В. и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, того факта, что ущерб, причиненный преступлением, Парамонов С.В. возместил в полном объеме еще на стадии предварительного следствия, перед потерпевшей извинился, ранее не судим, является пенсионером, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.64 УК РФ, учитываются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При этом, признанная судом совокупность смягчающих наказание Парамонову С.В. обстоятельств не может быть признана исключительной, поскольку данные обстоятельства не связаны с целями и мотивами совершенного им преступления, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности указанного преступления.
Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, способ совершения хищения, заключавшийся в оплате товаров при помощи утерянной потерпевшей и найденной Парамоновым С.В. банковской карты, личность подсудимого, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося участковым уполномоченным полиции положительно, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности инкриминируемого преступления, в связи с чем, считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменить категорию преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.
Кроме того, с учетом заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Парамонова С.В. в связи с примирением сторон, суд считает возможным освободить Парамонова С.В. от назначенного наказания, поскольку он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевшая к нему претензий не имеет.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом участвовал защитник-адвокат ФИО11 по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.
На основании постановления следователя адвокату ФИО12 выплачено 10421 рубль 60 копеек (л.д.157), постановлением суда выплачено – 5210 рублей 80 копеек.
Выслушав мнение подсудимого, согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, учитывая то, что является пенсионером (64 года), состояние его здоровья (наличие травм), а также, что основным источником доходов Парамонова С.В. является пенсия (л.д.131-132), вместе с тем, ограничений к труду не имеется, суд полагает возможным частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Парамонова С.В. процессуальные издержки в общей сумме 5000 рублей.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Парамонова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Парамонову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Парамонова С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в установленные данным органом дни, являться на регистрацию в указанный орган.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Парамоновым С.В. преступления на менее тяжкую. Считать, что Парамоновым С.В. совершено преступление средней тяжести.
Освободить Прамонова С.В. от назначенного наказания вследствие примирения с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Парамонова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с Парамонова С.В. процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в ее распоряжении;
- выписку ПАО «ВТБ» по банковской карте № и ответ на запрос от ПАО «Банк ВТБ» о владельце данной банковской карты - хранить в материалах уголовного дела;
- оптический CD-диск с видеофрагментами с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Н.Ю. Петрова