ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего - судьи Соколовой Н.Н., с участием государственного обвинителя – Кулигина В.О., подсудимой – Минеевой И.А., защитника – адвоката Инякиной М.Ю., при секретаре – Хвастуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Минеевой И.А., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Минеева И.А. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Минеева И.А., находясь на открытом участке местности, <адрес> обнаружила на земле и забрала себе банковскую карту Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ») № с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «Горно-Алтайский» ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, с находящимися на указанном банковском счете денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, у Минеевой И.А. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 10 часов 51 минуту Минеева И.А., находясь на территории <адрес> Республики Алтай, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, с причинением материального ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, используя вышеуказанную банковскую карту, через терминалы, произвела расчеты за приобретенные ей товары путем прикладывания банковской карты, при этом не уведомив продавца о том, что банковская карта принадлежит не ей, тем самым тайно похитила с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, совершив следующие операции: - около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ оплатила покупку на сумму 999 рублей 67 копеек на АЗС «ОПТИ», расположенной по адресу: <адрес>; - около 10 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ оплатила покупку на сумму 999 рублей 67 копеек на АЗС «ОПТИ», расположенной по адресу: <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут Минеева И.А., находясь в помещении магазина «MilaVesta» по <адрес> Республики Алтай, продолжая реализовывать свой единый продолжаемый преступный умысел, пыталась похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 090 рублей с вышеуказанного банковского счета аналогичным способом, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, при этом не уведомив продавца о том, что банковская карта принадлежит не ей, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как Потерпевший №1 заблокировал вышеуказанную банковскую карту. В случае доведения Минеевой И.А. своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4 089 рублей 34 копейки.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе следствия.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину Минеевой И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из оглашенных показаний Минеевой И.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 76-79, 101-103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов под лавочкой возле ТЦ «Панорама» по <адрес> нашла неименную банковскую карту синего цвета ПАО «ВТБ», забрала себе. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала в район «ЖБИ» на заправку «ОПТИ» по <адрес>, не было денег для оплаты бензина, решила расплатиться найденной картой. Около 10 часов 50 минут она оплатила бензин на сумму 999,67 рублей бесконтактным способом, приложив карту к банкомату, оплата прошла, поэтому далее еще раз оплатила бензин на сумму 999,67 рублей тем же способом. Около 13 часов она в магазине «MilaVesta» по <адрес> решила приобрести себе белье, приложила чужую карту к терминалу, чтобы оплатить покупку на сумму 2 090 рублей, продавец сообщила, что операция отклонена. Она в этот момент была одета в черную куртку с бежевым мехом, черную шапку, черные штаны, бежевые валенки. Поняла, что владелец заблокировал карту, поэтому за покупку рассчиталась своей картой, чужую выкинула. В судебном заседании добавила, что извинилась перед потерпевшим, возместила ему материальный ущерб, а также моральный вред, всего 4 000 рублей.
Изложенные подсудимой Минеевой И.А. в ходе предварительного расследования обстоятельства кражи подтверждены ей при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места, где нашла банковскую карту потерпевшего, мест осуществления ей покупок с помощью банковской карты потерпевшего путем прикладывания ее к терминалам в магазинах (л.д. 87-93).
Оценивая изложенные показания подсудимой Минеевой И.А. на предварительном следствии, а также сведения, изложенные ею при проверке показаний на месте, суд считает, что являются достоверными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (л.д. 15-17), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Горно-Алтайский» ПАО «ВТБ» по <адрес> открыл банковскую карту № со счетом №, была синего цвета, бесконтактно можно было расплачиваться до 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут зашел в мобильное приложение ПАО «ВТБ», обнаружил маленький остаток, во вкладке «операции» увидел списания, которые он не производил: ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 - 999,67 рублей на АЗС 006, и аналогичное списание в 04:51, после чего перевел остаток денег на другую карту, украденную карту заблокировал, обратился в полицию с заявлением. Когда ждал сотрудника полиции, пришло уведомление от ПАО «ВТБ», что в 16:53 отклонена операция на сумму 2 090 рублей «MILA VESTA» с его карты. Брать свою карту и пользоваться никому не разрешал. До судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором последний указал, что Минеева И.А. возместила ему материальный ущерб в полном объеме и моральный вред, извинилась, он претензий к ней не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (л.д. 39-41), следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «MilaVesta» по <адрес>, около 13 часов пришла женщина славянской внешности, одетая в черную шапку, черную куртку с мехом, черные штаны, около 45 лет, выбрала себе нижнее белье, прошли на кассу, она (Свидетель №1) на терминале выбрала оплату банковской картой на сумму 2 090 рублей. Около 13 часов женщина приложила карту к терминалу, отобразилось, что операция по карте запрещена, о чем сообщила женщине. Та оплатила товар другой картой. От сотрудников полиции узнала, что женщина пыталась расплатиться похищенной картой. Запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ записала на диск, желает его выдать.
Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9) осмотрен сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1, в котором установлено приложение «ВТБ», имеются операции по снятию денежных средств: AZS 006 (2227) 04:50 – 999,67 рублей; AZS 006 (2227) 04:51 – 999,67 рублей; в магазине «MILAVESTA» оплата на сумму 2 090 рублей отклонена.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24) у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «TECNO POVA 5 Pro 5G», выписка ПАО «ВТБ» по банковской карте, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32), установлено, что в сотовом телефоне имеется приложение «ВТБ», где во вкладке «история операций» обнаружены следующие операции за ДД.ММ.ГГГГ: 08:50 – покупка в AZS 006 (2227) на сумму 999,67 рублей; 08:51 – покупка в AZS 006 (2227) на сумму 999,67 рублей; 16:53 – попытка покупки, операция отклонена в «MILAVESTA» на сумму 2 090 рублей. Согласно выписке ПАО «ВТБ» следует, что с карты Потерпевший №1 № ДД.ММ.ГГГГ совершены операции: 04:50 – оплата AZS 006 (227) на сумму 999,67 рублей; 04:51 – оплата AZS 006 (227) на сумму 999,67 рублей. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33), сотовый телефон возращен потерпевшему (л.д. 35-36, 37).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48) у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «MilaVesta».
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58) с участием подозреваемой Минеевой И.А. и ее защитника, осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «MilaVesta» по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:21 в помещении магазина женщина в черной курке с бежевым мехом, в черной шапке, черных штанах, в которой Минеева И.А. опознала себя, указала, что была одета именно в эту одежду, именно она прикладывает синюю банковскую карту к терминалу, а затем вытаскивает с кармана куртки зеленую банковскую карту, прикладывает к терминалу. Также осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в АЗС «ОПТИ» по <адрес>, установлено, что на кассе заправки женщина в черной курке с бежевым мехом, в черной кофте, черной шапке, черных штанах, в которой Минеева И.А. опознала себя, указав, что находилась именно а данной одежде и она на 25 секунде видео прикладывает к терминалу карту синего цвета, далее прикладывает ее еще раз на 55 секунде видео. Осмотренные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-60).
Протоколом осмотра документов (л.д. 66-70) осмотрен ответ ПАО «ВТБ», согласно которого на имя Потерпевший №1 открыт счет №, банковская карта №, открыта ДД.ММ.ГГГГ в доп.офисе «Горно-Алтайский» Банка «ВТБ2 по <адрес>. Согласно выписке по операциям по указанному счету имеются следующие операции за ДД.ММ.ГГГГ (время местное): 10:50:49 – AZS 006 (2227) на сумму 999,67 рублей; 10:51:48 – AZS 006 (2227) на сумму 999,67 рублей. Осмотренный ответ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 71).
Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что в целом последовательные, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, в связи с чем, суд кладет указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора и квалифицирует действия Минеевой И.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение безналичных денежных средств Минеевой И.А. происходило путем бесконтактной оплаты при помощи найденной ею банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, с банковского счета последнего, однако Минеева И.А. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду отказа от проведения дальнейших банковских операций по карте после ее блокировки потерпевшим.
<данные изъяты>
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе возраст, состояние здоровья ее и членов семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
<данные изъяты>
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, при осмотре оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина и АЗС, в ходе которых Минеева И.А. опознала себя на видео, при указанных следственных действиях подробно показала об обстоятельствах совершенного преступления, в т.ч. о месте обнаружения ею банковской карты, ее утрате, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Минеевой И.А.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, личности подсудимой Минеевой И.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет ей категорию преступления с тяжкой на менее тяжкую – преступление средней тяжести, а совокупность установленных смягчающих наказание Минеевой И.А. обстоятельств, признает исключительными, применяет ст. 64 УК РФ и назначает ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного неоконченного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также возможности получения заработной платы и иного дохода. Вместе с тем, суд принимает решение об освобождении Минеевой И.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), добровольно и полностью возместила материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, компенсировала ему моральный вред, принесла свои извинения, примирилась с потерпевшим, последний ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой.
На предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов подсудимой Минеевой И.А. осуществляла адвокат Инякина М.Ю. по назначению. Органом предварительного следствия удовлетворено ходатайство защитника об оплате ее труда за защиту на предварительном следствии за 4 дня участия в сумме 2605 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 152). Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления указан расчет и сумма иная, в связи с неясностью постановления следователя, суд принимает решение не взыскивать ее с Минеевой И.А. Судом удовлетворено заявленное адвокатом Инякиной М.Ю. ходатайство об оплате ее труда за оказание юридической помощи подсудимой в судебном заседании в сумме 5 210 рублей 80 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, суд не усматривает оснований для освобождения Минеевой И.А. от вышеуказанных процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста, возможности получения дохода.
Гражданского иска нет.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Минееву И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Минеевой И.А. категорию преступления с тяжкого на менее тяжкую – преступление средней тяжести и освободить ее от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон (ст. 76 УК РФ).
Меру пресечения Минеевой И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с Минеевой И.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению защитника Инякиной М.Ю. в размере 5 210 рублей 80 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон «TECNO POVA», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в его распоряжении; выписку, ответ ПАО «ВТБ», два CD-диска с видеозаписями, – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий - Н.Н. Соколова