ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года <адрес>
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Ящук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовича С. В., Пудалева А. В. к Машукову А. Ю. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Усович С.В., Пудалев А.В. обратились в суд с иском к Машукову А.Ю. о взыскании суммы возмещенного ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что приговором Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Усович С.В., Пудалев А.В. и Машуков А.Ю. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Приговором установлено, что Усович С.В., Пудалев А.В. и Машуков А.Ю. причинили вред Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в размере 1177850 руб. В ходе судебного следствия ущерб был частично погашен в размере 599500 руб. На основании приговора Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Усовича С.В., Пудалева А.В. и Машукова А.Ю. в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 578350 руб. Усович С.В. возместил ущерб на общую сумму 584175 руб., Пудалев А.В. в размере 289175 руб., Пудалева Л.А., действующая в его интересах Пудалева А.В. понесла расходы в сумме 294500 руб. Машуков А.Ю. возместил ущерб в сумме 10000 руб. С учетом того, что Пудалев А.В. понес расходы по возмещению ущерба на общую сумму 583675 руб., то с учетом понесенных расходов Машуковым А.Ю., просит взыскать с Машукова А.Ю. убытки, в порядке регресса, в размере 191058 руб. 40 коп., а так же взыскать госпошлину в размере 6732 руб. Усович С.В., с учетом понесенных расходов, связанных с возмещением ущерба в размере 584175 руб., просит взыскать с Машукова А.Ю., в порядке регресса, убытки в размере 191558 руб. 40 коп., а так же госпошлину в размере 6747 руб.
Истцы Усович С.В. и Пудалев А.В., надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик Машуков А.Ю. в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо Пудалева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд находит необходимым также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с ч.1, 2, ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Степень вины Усовичу С.В., Пудалеву А.В. и Машукову А.Ю. установлена приговором Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ущерб, причиненный Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края взыскан с осужденных, в солидарном порядке, в размере 578350 руб.
В судебном заседании установлено, что приговором Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Усович С.В., Пудалев А.В. и Машуков А.Ю. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и каждому назначено наказание. Приговором суда установлено, что Усович С.В., Пудалев А.В. и Машуков А.Ю. причинили вред Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в размере 1177850 руб.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пудалева А.В. изменены. Переквалифицированы действия Пудалева А.В. с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, наказание снижено до 2 лет 9 месяцев, применена ст. 73 УК РФ, определен испытательный срок 3 года, с возложением обязанностей.
В ходе судебного следствия Пудалевым А.В., Усовичем С.В. и Машуковым А.Ю. ущерб был частично возмещен, на общую сумму 599500 руб., из которых: Усович С.В. ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб в размере 295000 руб., Пудалева Л.А., в интересах супруга Пудалева А.В. - 294500 руб., Машуков А.Ю. - 10000 руб.
На основании указанного приговора с Усовича С.В., Пудалева А.В. и Машукова А.Ю. в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 578350 руб., который был возмещён Усовичем С.В. и Пудалевым А.В., в рамках исполнительного производства, в равных долях, каждым по 289175 руб., что подтверждается справкой ОСП по Абанскому району и чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Таким образом, Усович С.В. возместил ущерб на общую сумму 584175 руб., Пудалев А.В. в размере - 583675 руб., Машуков А.Ю. - 10000 руб.
Из материалов дела следует, что причиненный вред Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в размере 1177850 руб. возмещён в полном объёме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право регрессного требования к Машукову А.Ю., поскольку фактически он возместил ущерб только в сумме 10000 руб., после чего не предпринимал действий по возмещению оставшейся части ущерба, в связи с чем, ущерб был возмещён Усовичем С.В. и Пудалевым А.В., в связи с чем истцам были причинены убытки, а потому заявленные истцами требования подлежат взысканию с Машукова А.Ю., из расчета 1177850 руб. /3 = 392616 руб. 67 коп. – для каждого должника.
Поскольку Усович С.В. возместил потерпевшему Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края ущерб в размере 584175 руб., соответственно, в его пользу подлежит взысканию с Машукова А.Ю. – 191558 руб. 33 коп., из расчета 584175 руб. - 392616 руб. 67 коп.
Поскольку Пудалев А.В. возместил ущерб потерпевшему в размере 583675 руб., соответственно, в его пользу подлежит взысканию с Машукова А.Ю. – 191058 руб. 33 коп., из расчета 583675 руб. - 392616 руб. 67 коп.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу Усовича С.В. в размере 6747 руб., в пользу Пудалева А.В. - 6732 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усовича С. В., Пудалева А. В. к Машукову А. Ю. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Машукова А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Абанского района Красноярского края, паспорт №, выдан ОВД Абанского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, №, в пользу Усовича С. В., паспорт: № ОВД Абанского района Красноярского края выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму убытков в размере 191558 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6747 руб.
Взыскать с Машукова А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Абанского района Красноярского края, паспорт №, выдан ОВД Абанского района Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № в пользу Пудалева А. В., паспорт: № ГУ МВД России по Красноярскому краю, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму убытков в размере 191058 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6732 руб.
Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья