РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года <адрес>
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Стась Л.В., при секретаре Ящук Ю.В., с участие ответчика – Аносовой Ю.Н., её представителя – Нечепаевой А.С., по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Аносовой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения № обратилось в суд с настоящим иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пешко Н.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета под 23,9% годовых. Заемщику открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Пешко Н.М. умер. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Пешко Н.М. никто не обращался, в связи с чем, наследственное имущество последнего является выморочным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 60611,91 рубль, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.
Представитель истца – ПАО Сбербанк надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом позиции сторон, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Аносова Ю.Н., ее представитель Нечепаева А.С., в судебном заседании исковые требования не признали, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку последнее снятие денежных средств по кредитной линии произведено Пешко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, умер он ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти Аносова Ю.Н. приняла наследство. Период задолженности определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. и после смерти Пешко Н.П., считает, что он должен быть ограничен с учетом ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, указывает, что средства для погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не вносились. Банк не предъявлял претензий Аносовой Ю.Н. до июля 2026 года, т.е. имеет место недобросовестное поведение истца. Также просит суд к правоотношениям применить положения ст. 196 ГК РФ и отказать в иске.
Заслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст., ст. 307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положениями ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 59, 60 Указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации").
В судебном заседании установлено, что между Пешко Н.М. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом. Процентная ставка – 23,9% годовых.
Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – Пешко Н.М. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-15946611420, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, и предоставлен возобновляемый лимит кредита, которым заёмщик воспользовался, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Из материалов дела следует, что заемщик Пешко Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти.
Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по эмиссионному контракту №-Р-15946611420 составляет 60611,91 рубль, из которых: просроченные проценты – 18962,24 рубля, просроченный основной долг – 41649,67 рублей.
Как следует из копии наследственного дела, на имущество Пешко Н.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Абанского нотариального округа Першиной О.П. заведено наследственное дело, согласно которого дочь Пешко Н.М. – Аносова Ю.Н. приняла наследство Пешко Н.М., состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с указанным выше, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Аносовой Ю.Н.
В соответствии с заключением о стоимости имущества, рыночная стоимость наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 383 000,00 рублей.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что размер исковых требований явно находится в пределах стоимости наследственного имущества Пешко Н.М.
Разрешая доводы представителя Нечепаевой А.С. о том, что период задолженности истцом определен не верно, а именно увеличен, суд исходит из того, что в силу части 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае смерти заемщика кредитор не вправе начислять такие неустойки (штрафы, пени) до принятия наследства наследником (наследниками), но не более шести месяцев со дня открытия наследства. Другой срок может быть установлен законодательством или решением суда. Однако, как следует, из копии наследственного дела Аносова Ю.Н. приняла наследство ДД.ММ.ГГГГ, платежи по займу поступали до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), в связи с чем данные доводы находит необоснованными.
Отклоняя доводы ответчика о том, что наследники могут не платить проценты по кредиту после смерти заемщика, суд исходит из положений ст. 809 ГК РФ, т.е. того, что проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Суд полагает, что довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, также подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
В связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 200 ГК РФ проценты по спорному кредитному договору начисляются ежемесячно до полного погашения основного долга по каждому просроченному платежу отдельно, судом не установлено пропуска Банком срока исковой давности, учитывая, что его обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.
Смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники несут ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества (статьи 1110, 1112, 1175 ГК РФ).
Указание Нечепаевой А.С. на недобросовестное поведение истца, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Учитывая, что наследство после смерти Пешко Н.М. в установленном законом порядке приняла его дочь – Аносова Ю.Н., иные наследники не вступили в наследственные права, долг умершей не превышает состав наследственной массы, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные ПАО Сбербанк, следует удовлетворить в полном объеме, взыскав с Аносовой Ю.Н. задолженность по кредитному договору в заявленном размере, которая находится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом требований со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с Аносовой Ю.Н. подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Аносовой Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Аносовой Ю. Н., паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, задолженность по счету международной банковской карты № в размере 60 611,91 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего 64 611,91 рубль.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья