РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года п. Абан
Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Хреновой О.В., с участием представителя ответчика ОМВД России по Абанскому району Красноярского края, третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Натальи Владимировны к ОМВД России по Абанскому району Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шилова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.11.2024 в 15.55 часов по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Саргсян Н.Н., и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саргсян Н.Н., который состоит в трудовых отношениях в ОМВД России по Абанскому району Красноярского края. В результате столкновения транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 215762,00 рублей. Таким образом, в результате происшествия истцу причинен ущерб в размере 136362,00 рублей. (215762,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 79400,00 рублей (сумма страхового возмещения). Расходы на экспертизу составили 7000,00 рублей, стоимость доверенности, необходимой для участия представителя истца в суде, составила 2000,00 рублей. При этом, согласно заключению эксперта № 0867 от 27.04.2026, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 236100,00 рублей. Следовательно, фактический размер невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, составляет 156700,00 рублей. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 38000,00 рублей. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 156700,00 рублей, а также судебные расходы в размере 52701,00 рублей, состоящие из: государственной пошлины в размере 5701,00 рублей, стоимости досудебной экспертизы в размере 7000,00 рублей, судебной экспертизы в размере 38000,00 рублей, и оформления доверенности в размере 2000,00 рублей.
Истец Шилова Н.В., её представитель Тимошенко А.М., надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотерть в их отсутствие.
Представитель ответчика ОМВД России по Абанскому району Красноярского края, третьих лиц МВД Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю Филатова Е.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных отзывах на иск.
Представители третьих лиц ФКУ ЦХИСО ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третье лицо Саргсян Н.Н. о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомленные, в суд не явились.
Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомленный, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика ОМВД России по Абанскому району Красноярского края, третьих лиц МВД Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю Филатову Е.С., изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).
Положениями ст.1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, 27.11.2024 по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Саргсян Н.Н., и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент происшествия автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, на праве оперативного управления принадлежал ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю, который данный автомобиль на основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами и дополнительным оборудованием №52/96 от 01.04.2013, заключенного на неопределенный срок, передал в безвозмездное временное пользование ОМВД России по Абанскому району Красноярского края в целях обеспечения его оперативно-служебной деятельности, выполнения задач и функций, возложенных на органы внутренних дел.
Согласно имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2024, Саргсян Н.Н., управляя автомобилем УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, 27.11.2024 по адресу: <адрес>А, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – не учел интенсивность движения и дорожные условия.
Указанные выше обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями участников происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, другими материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается стороной ответчика.
Учитывая указанное, суд находит доказанным факт причинения автомобилю истца механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.11.2024 по вине водителя Саргсян Н.Н., поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между действиями последнего, выразившегося в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями.
Наличие в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2024, из которого следует, что 27.11.2024 в 15.25 часов Шилова Н.В. по адресу: <адрес>А, управляла транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без опознавательного знака «Начинающий водитель», чем нарушила п.п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не влияет на существо дела, поскольку указанное правонарушение не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела. 11.04.2019 Саргсян Н.Н. назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН в ОМВД России по Абанскому району. 27.11.2024 Саргсян Н.Н. находился на службе и исполнял свои должностные обязанности, управляя служебным автомобилем УАЗ 315195, государственный регистрационный знак № (за данным автомобилем закреплен приказом ОМВД России по Абанскому району от 21.10.2024 №), что подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из приказа ОМВД России по Абанскому району о назначении на должность Саргсян Н.Н. от 03.04.2019 №203л/с, должностной инструкцией Саргсян Н.Н., а также табелем учета служебного времени за ноябрь 2024 года.
Таким образом, учитывая, что на момент причинения вреда владельцем источника повышенной опасности – автомобиля УАЗ 315195, государственный регистрационный знак №, являлось ОМВД России по Абанскому району Красноярского края, получившее транспортное средство в безвозмездное временное пользование по договору безвозмездного пользования транспортными средствами и дополнительным оборудованием №52/96 от 01.04.2013, заключенному с ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю, у истца возникло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику ОМВД России по Абанскому району Красноярского края, где находился на службе и исполнял свои должностные обязанности, управляя служебным автомобилем, Саргсян Н.Н.
При этом, как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия в связи с указанным выше происшествием должна быть возложена на работодателя Саргсяна Н.Н. - ОМВД России по Абанскому району Красноярского края.
Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя Саргасяна Н.Н. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № 0421628266 в СПАО «Ингосстрах», водителя Шиловой Н.В. - по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № 0430572138 в ПАО СК «Росгосстрах».
29.11.2024 Шилова Н.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ПАО СК «Росгосстрах».
23.12.2024 страховой организацией, Шиловой Н.В. выплачена компенсация в размере 39700,00 рублей, далее истец обжаловал решение страховой организации уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в качестве доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 14.04.2025 выплачено еще 39700,00 рублей, а всего 79400,00 рублей (решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.04.2025).
Вместе с тем, истец указывает, что выплаченной в качестве страхового возмещения суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертному заключению №21/12/24 ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» от 07.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 215762,00 рублей.
Представитель ответчика ОМВД России по Абанскому району, МВД России, представитель ГУМВД по Красноярскому краю, не соглашаясь с заключением эксперта ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», заявили ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.
По ходатайству стороны ответчика ИП Ростовцевым К.В. 30.10.2025 проведена судебная автотехническая экспертиза № 30/10/25, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату происшествия составляет 103000,00 рублей.
Представитель истца, не соглашаясь с указанным выше заключением эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0867 от 27.04.2026, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату происшествия составляет 236100,00 рублей, на дату проведения экспертизы – 277700,00 рублей.
Суд считает, что содержащиеся в экспертизе ООО «ЭкспертГрупп» выводы подробно мотивированы, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет право на проведение данного вида экспертиз и использование компьютерной программы для расчета ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, в связи с чем, предоставленные суду расчеты, произведенные ООО «ЭкспертГрупп», поводов для недоверия у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах суд принимает оценку эксперта ООО «ЭкспертГрупп» в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными.
При этом суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта Ростовцева К.В. от 30.10.2025 № 30/10/25, поскольку эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта руководствовался не подлежащей применению Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Ответчиком не доказано и не представлены суду разумные и распространенные в обороте способы исправления повреждений автомобиля истца при использовании не новых материалов.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В соответствии с п. 64 названного выше постановления, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При этом, п. 39 указанного постановления разъясняет, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта ООО «ЭкспертГрупп», а также объем заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ОМВД России по Абанскому району Красноярского края стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 156700,00 рублей (236100,00 рублей – 79400,00 рублей), с учетом заявленных истцом требований.
Доводы стороны ответчика о том, что к даным правоотношениям необходимо применять положения об обязательном страховании гражданской ответственности влательцев ТС, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано несение фактических убытков, поскольку автомобиль продан, оценка восстановительного ремонта проведена экспертом без осмотра автомобиля истца, суд также не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того, вопрос фактического восстановления автомобиля истца не входит в круг установления юридических значимых обстоятельств по настоящему делу при взыскании ущерба, причиненного в ДТП, так как исходя из положений ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, но и тех расходов, которые он должен будет понести для восстановления своего автомобиля в целях устранения повреждений, полученных в ДТП, произошедшем по вине ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истец неосновательно обогатился, строной ответчика суду не представлено.
Поскольку по заключению эксперта Ростовцева К.В. от 30.10.2025 № 30/10/25, проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически целесообразно, факт полной гибели автомобиля истца не установлен, определение стоимости годных остатков автомобиля, а также его рыночная стоимость не подлежит, поскольку не влияет на существо дела.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Порядок возмещения судебных расходов установлен нормами главы 7 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы могут быть взысканы лишь со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом доказан факт понесенных им расходов на оплату услуг досудебной автотехнической экспертизы автомобиля в размере 7000,00 рублей и судебной автотехнической экспертизы автомобиля в размере 38000,00 рублей, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ОМВД России по Абанскому району Красноярского края в пользу истца указанные расходы.
Кроме того, с ОМВД России по Абанскому району Красноярского края, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, также подлежат взысканию расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5701,00 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им на оформление доверенности в размере 2000,00 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом выдана доверенность, которой истец уполномочивает представителя, в том числе вести все его дела в любых судебных органах, представляет полномочия по КАС РФ на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, а также ведение дел в службе судебных приставов в поселке Абан Абанского района Красноярского края, в городе Канске Красноярского края, в городе Красноярске, в силу чего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенныых им расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиловой Натальи Владимировны к ОМВД России по Абанскому району Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОМВД России по Абанскому району Красноярского края, №, в пользу Шиловой Натальи Владимировны, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 156700,00,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг досудебной автотехнической экспертизы автомобиля в размере 7000,00 рублей и судебной автотехнической экспертизы автомобиля в размере 38000,00 рублей, расходы по уплате истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5701,00 рублей, а всего 207401,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шиловой Натальи Владимировны отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2026 года.
Судья