РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярский край
Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Лайшева Ю.И. рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каримова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 19 августа 2026 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимошенко Н.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 19 августа 2026 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимошенко Н.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением суда, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каримов А.Ш. обратился в Бирилюсский районный суд Красноярского края с жалобой, полагал, что выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Должностное лицо - ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каримов А.Ш. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимошенко Н.М., не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, 17 октября 2025 г. в отношении Тимошенко Н.М. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каримовым А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому 17 октября 2025 г. около 17 часов 00 минут Тимошенко Н.М. в районе <адрес> в нарушении п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
Определением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большеулуйское» данный протокол с материалами дела об административном правонарушении в отношении Тимошенко Н.М. переданы в судебный участок №10 в Бирилюсском районе Красноярского края.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Тимошенко Н.М. состава вменяемого административного правонарушения, указав, что мотоблок <данные изъяты> которым управлял Тимошенко Н.М., транспортным средством признан быть не может. Также указал на нарушение процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, в частности, недопустимости в качестве доказательства фототаблицы и видеозаписи на компакт-диске
Не согласившись с принятым решением, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каримова А.Ш. принес на него жалобу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Кроме того, по смыслу ч. 3 с. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Тимошенко Н.М. состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что мотоблок <данные изъяты> не относится к транспортным средствам и не является <данные изъяты>, сделаны преждевременно.
Согласно пункта 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (устройство на колесном ходу категории L, M, N, O, велосипед с двигателем, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, мотоблок, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации имеет значение для автомототранспортных средств с максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, тогда как транспортное средство, под управлением Тимошенко Н.М. такими скоростными характеристиками не обладает, что установлено в обжалуемом постановлении.
Понятие самоходной машины приведено в п. 1 ст. 1 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники», под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).
Как следует из пояснений Тимошенко Н.М., данных им при рассмотрении административного дела мировым судьей, он передвигался по дороге общего пользования на <данные изъяты> эксплуатирующимся с <данные изъяты>, приводимым в движение с помощью установленного на <данные изъяты> водителем, находившимся на самодельном оборудованном посадочном месте. Отсутствие государственной регистрации названного транспортного средства правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи являются преждевременными, при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем имеющимся доказательствам в их в совокупности,
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. №1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каримова А.Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каримова А.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 19 августа 2026 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимошенко Н.М., - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 19 августа 2026 г., - отменить.
Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края на новое рассмотрение.
Судья Ю.И. Лайшева