ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 г. с. Новобирилюссы Красноярского края
Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Лайшева Ю.И., рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> на определение государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике <данные изъяты> ФИО1. №№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО4
УСТАНОВИЛ:
определением государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель <данные изъяты> ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит определение государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приводя доводы о его незаконности, а также направить дело на новое рассмотрение.
Лицо, подавшее жалобу - <данные изъяты> его представитель ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в адрес суда направил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО4 на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес>, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору лицо (<данные изъяты>), в том числе должностное лицо, вынесшее определение – государственный инспектор отдела по надзору в электроэнергетике <данные изъяты> ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В адрес суда направили письменные возражения на жалобу, в котором просили определение от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – ООО <данные изъяты> в том числе генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений относительно доводов жалобы не представили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2024 г. №51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов дела следует, что определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике <данные изъяты> ФИО3 по адресу: <адрес>. Данный адрес (место нахождения должностного лица, вынесшего указанное определение) относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.
Разрешение жалобы представителя ПАО <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судьей Бирилюсского районного суда Красноярского края (по месту нахождения юридического лица, при том, что обжалуемое определение вынесено в отношении должностного лица), будет противоречить положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
Указанный вывод также соответствует правовому подходу, сформулированному в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., и находит свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (постановления от 11 сентября 2023 г. №74-АД23-9-К9, от 1 декабря 2023 г. №75-АД23-5-К3, от 6 февраля 2024 г. №19-АД24-1-К5), Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от 2 февраля 2024 г. №16-491/2024, от 26 января 2024 г. №16-422/2024, от 30 ноября 2023 г. №16-5526/2023).
При таких обстоятельствах жалоба представителя <данные изъяты> на определение государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО4 вместе с делом об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу представителя <данные изъяты> на определение государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО4 вместе с делом об административном правонарушении направить в Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Ю.И. Лайшева