РЕШЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Константинова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Гордиенко Владислава Сергеевича по жалобе потерпевшего ФИО8 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.10.2025 Гордиенко В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В жалобе потерпевший ФИО7 просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, в том числе на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО9 и его представителя – адвоката Измайлова А.В., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
ФИО13 ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что копия обжалуемого постановления была получена им 20.05.2026, в связи с чем считает, что срок для обжалования постановления необходимо исчислять с указанной даты.
Из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму копия обжалуемого постановления была направлена судом в адрес ФИО10 03.10.2025 (л.д. 25), вместе с тем данные, подтверждающие получение адресатом данной почтовой корреспонденции, отсутствуют. Иных сведений о направлении в адрес ФИО12 либо вручении последнему обжалуемого постановления материалы дела не содержат. С материалами дела заявитель ознакомлен 20.05.2026 (л.д. 22). При указанных обстоятельствах полагаю, что срок обжалования постановления ФИО11 не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).
При этом основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться или вручаться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.
Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Гордиенко В.С. рассмотрено 01.10.2025 в отсутствие потерпевшего ФИО14 который о времени и месте судебного заседания был извещен посредством телефонограммы от 01.10.2025 (л.д. 19).
Между тем с учетом времени распределения дела судье после его поступления в суд (01.10.2025 в 10.22 час.) и времени судебного заседания, назначенного на 01.10.2025 в 10.30 час., указанное выше извещение потерпевшего, не смотря на срочный характер рассмотрения дела, надлежащим признать нельзя.
«Заблаговременно» означает наличие у лица возможности предпринять действия по прибытию в место рассмотрения дела об административном правонарушении к назначенному времени, либо заявить о невозможности явки в силу непредотвратимых (объективных) препятствий.
Указанным требованиям извещение ФИО6 не отвечает, учитывая также, что текст телефонограммы не содержит согласия потерпевшего на рассмотрение дела в его отсутствие.
При таких данных при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, в результате чего нарушено право ФИО6 на участие в рассмотрении дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Указанные нарушения процессуальных норм, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч. 3 ст.25.2, ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разрешить его в соответствии с законом.
Виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 30.7 КоАП РФ.
Так, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства, если по делу имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении Гордиенко В.С. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, при таких данных направление дела на новое рассмотрение в районный суд не представляется возможным, равно как и прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1.1 ст. ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принятие такого решения нормами КоАП РФ не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу ФИО6 удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.М. Константинова