РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Константинова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Меньшикова Дмитрия Александровича, по жалобе Меньшикова Д.А. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2026 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Меньшикова Д.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Меньшиков Д.А. просит постановление изменить в мотивировочной части, считает, что суд обязан был прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, а не рассматривать дело по существу. Указывает, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судья не вправе обсуждать вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также давать оценку иным обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не рассмотрены ходатайства о прекращении производства по делу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Меньшикова Д.А. – Кравченко Т.А., доводы жалобы поддержавшую, прихожу к следующим выводам.
Ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) и нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).
П. 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Как следует из материалов дела, 13.02.2026 инспектором группы по ИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Прокопьевску в отношении Меньшикова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 14.03.2025 в 11.14 час. в г. Прокопьевске напротив дома № 65 ул. Вокзальная водитель Меньшиков Д.А., управляя автомобилем LEXUS RX 300 с гос. рег. знаком № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ 21140 с гос. рег. знаком № под управлением водителя ФИО7. и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.05.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Меньшикова Д.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Принимая такое решение, судья исходил из того, что заключение амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного производства по делу, ставит под сомнение выводы о квалификации причиненной потерпевшему ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия закрытой черепно-мозговой травме как вред здоровью средней тяжести, что указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности Меньшикова Д.А.
Вместе с тем с указанным выводом судьи районного суда оснований согласиться не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела судьей районного суда оставлено без должного внимания следующее.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается, в том числе в наступлении неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего именно средней тяжести, при этом степень тяжести причиненного вреда устанавливается судебно-медицинской экспертизой.
Как указывалось выше, основанием составления в отношении Меньшикова Д.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужил вывод инспектора ГИБДД о нарушении водителем Меньшиковым Д.А. п.п. 1.3, 8.8 ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение потерпевшему ФИО5 телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести.
В подтверждение указанных обстоятельств должностное лицо ссылается, в том числе на заключение проведенной в отношении потерпевшего ФИО5 экспертизы ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», содержащее выводы о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.
Вместе с тем указывая о наличии неустранимых сомнений в виновности Меньшикова Д.А. в совершении административного правонарушения, а именно в части квалификации причиненной потерпевшему ФИО5 черепно-мозговой травмы как вреда здоровью средней тяжести, судья районного суда указанному заключению судебно-медицинской экспертизы, как доказательству по делу, правовой оценки не дал, сославшись лишь на заключение амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, которая вопреки подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельствам, выводов о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего не содержит.
Придя к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Меньшикова Д.А. состава административного правонарушения, судья также с учетом установленных и указанных выше обстоятельств счел необходимым разъяснить потерпевшему ФИО5 о возможности обращения к прокурору либо в полицию с заявлением о проведении проверки в порядке, установленном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, на что указал в резолютивной части обжалуемого постановления.
При этом принятие такого постановления не соответствует положениям ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, которыми установлено, какие постановления о прекращении производства по делу могут быть приняты по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при установленных обстоятельствах по делу.
Приведенные обстоятельства и положения указанных выше требований КоАП РФ судьей районного суда учтены не были.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
П. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение в суд ввиду следующего.
Согласно материалам дела, событие правонарушения имело место быть 14.03.2025, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек до рассмотрения дела судьей районного суда, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.
При таких данных производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Меньшикова Дмитрия Александровича отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Т.М. Константинова