РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Марутика Валерия Владимировича по жалобе его защитника Заусова К.А. на постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.05.2026 Марутик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В жалобе защитник Марутика В.В. – Заусов К.А. просит отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что судьей была неверно дана оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1., полагавшего необходимым оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2026 в 12 часов 05 минут по адресу: пр-т Шахтеров, около здания № 37, г. Междуреченск, Кемеровская область-Кузбасс, Марутик В.В., управляя транспортным средством TOYOTA RAV 4 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на пр-т Шахтеров, при проезде пр-т Шахтеров и повороте налево не убедился в том, что полоса для движения, на которую он выезжает, свободна на достаточном расстоянии для выезда, не создавая опасности и помех для движения транспортному средству LEXUS RX300 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 который двигался по главной дороге прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства LEXUS RX300 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела и вина Марутика В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены привлекаемым лицом, квалифицировать их по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Марутиком В.В. требований п. 8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО1 повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, что не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.
При таких обстоятельствах, действия Марутика В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждают вину Марутика В.В. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Доводы заявителя о нахождении в момент подписания схемы ДТП в состоянии шока, не ставят под сомнение составленную схему ДТП, поскольку объективных данных, свидетельствующих о нахождении Марутика В.В. после дорожно-транспортного происшествия в тяжелом состоянии не имеется, отсутствуют сведения об обращении последнего за медицинской помощью.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для Марутика В.В. свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Марутика В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2026 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Рюмина О.С.