РЕШЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Икиликяна Ашота Самвеловича по жалобе его защитника Усачева С.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.04.2026 Икиликян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В жалобе защитник Икиликяна А.С. - Усачев С.Е. просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.04.2026, указывая на существенные противоречия между доказательствами по делу, а также допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.
Участники процесса, в том числе заявитель Икиликян А.С. и его защитник Усачев С.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Определением судьи от 06.07.2026 о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, защитнику Усачеву С.Е. отказано. Явка Икиликяна А.С. и его защитника Усачева С.Е. не признана необходимой, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1. – Заборовского Р.В., полагавшего необходимым оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1 Примечания к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29.05.2025 в 07 часов 25 минут по адресу: Орджоникидзевский р-н г. Новокузнецка, следуя со стороны ул. Сивашная в направлении шоссе Кузнецкого, напротив дома № 16/2 по ул. Некрасова, Икиликян А.С., управляя транспортным средством HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, создал помеху, а именно – не уступил дорогу транспортному средству MTSUBISHI ASPIRE с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1., выполнявшего маневр обгона, в результате чего произошло столкновение указанных средств, транспортное средство под управлением ФИО1 совершило наезд на бетонное ограждение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства MTSUBISHI ASPIRE с государственным регистрационным знаком № ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела и вина Икиликяна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые подробно описаны в оспариваемом постановлении.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Икиликяна А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.
Доводы жалобы о имеющихся недостатках в схеме места дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, своего объективного подтверждения не нашли. Данная схема места ДТП и протокол осмотра полностью соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные доказательства полностью согласуются со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что они получены с нарушением требований закона, не имеется. При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о их допустимости и достоверности является обоснованным.
При этом, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему подписаны без каких-либо замечаний Икиликяном А.С., который, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, данным правом не воспользовался, фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.
Таким образом, указанные документы не содержат каких-либо замечаний по факту их составления и полноты содержания. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места совершения правонарушения не имеется, в связи с чем указанные документы обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
Вопреки утверждению заявителя требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.26.1 данного кодекса.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей учтен, каких-либо неустранимых сомнений, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Имеющиеся в деле и перечисленные выше доказательства указывают на то, что Икиликян А.С., управляя транспортным средством HYUNDAI ELANTRA с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, сознал помеху, а именно – не уступил дорогу транспортному средству MTSUBISHI ASPIRE с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1., выполнявшего маневр обгона, в результате чего произошло столкновение указанных средств.
Совокупность представленных по делу доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что водителем Икиликяном А.С. допущено нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого водителю транспортного средства MTSUBISHI ASPIRE с государственным регистрационным знаком № ФИО1. был причинен легкий вред здоровью, и, вопреки доводам жалобы, позволяет с очевидностью установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Икиликяном А.С. п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, в связи с чем и произошло ДТП.
Указание на то, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушены Правила дорожного движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, не влечет отмену принятого судьей районного суда постановления, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен Икиликян А.С.
Вопреки доводам жалобы, характер и локализация повреждений автомобилей, их расположение на проезжей части согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП свидетельствуют о том, что именно Икиликян А.С. создал помеху для движения водителю ФИО1., в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.
Икиликян А.С., являясь участником дорожного движения, должен был проявить необходимую внимательность и осмотрительность для соблюдения ПДД РФ, чего им сделано не было.
Доводы заявителя в части неприостановления производства по делу в связи с обжалованием решения судьи Кемеровского областного суда от 23.03.2026 в суде кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку КоАП РФ не предусмотрена процедура приостановления производства по делу.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2026 вышеуказанное решение оставлено без изменения, в связи с чем препятствия к вынесению постановления судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.04.2026 после направления дела на новое рассмотрение решением судьи Кемеровского областного суда от 23.03.2026, отсутствовали.
Доводы заявителя в части несогласия с решением судьи Кемеровского областного суда от 23.03.2026 отклоняются, поскольку указанный судебный акт предметом проверки при обжаловании постановления судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.04.2026 не является.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Икиликяном А.С. административное правонарушение.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением требований статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ.
По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного вреда здоровью.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Икиликяна А.С. не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Икиликяна А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Рюмина О.С.