РЕШЕНИЕ
08 июля 2026г. г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №158» (далее МБДОУ «Детский сад № 158», Учреждение), ИНН 4217031019, ОГРН 1024201472745, находящегося по адресу: ул. Кузнецова, 11а, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс, по жалобе МБДОУ «Детский сад № 158» на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 июня 2026г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.06.2026 МБДОУ «Детский сад №158» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
В жалобе законный представитель МБДОУ «Детский сад №158» О.С. просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что судьей районного суда дана не полная и не объективная оценка доводам Учреждения о том, что с его стороны приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда; считает, что действия Учреждения не правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку требования исполнительного документа не содержат требований о нарушении пожарной безопасности.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Согласно ст. 105 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
В силу ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, 10.10.2024 Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено решение, которым суд обязал МБДОУ «Детский сад №158» произвести в здании, расположенном по адресу: ул. Кузнецова, 11а, г. Новокузнецк замену технических средств обеспечения пожарной безопасности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей. Обязать МБДОУ «Детский сад №158» провести обследование технического состояния здания (сооружения), расположенного по ул. Кузнецова, 11а г. Новокузнецка, с привлечением специализированной организации в срок до 01.08.2025.
На основании указанного решения суда 24.12.2024 был выдан исполнительный лист и 05.09.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (копия постановления направлена должнику 05.09.2025 посредством системы электронного документооборота, уведомление в ЛК ЕПГУ прочтено 07.09.2025).
В связи с неисполнением Учреждением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 01.10.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2025 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 30.12.2025.
Постановлением зам. начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России №-АП от 18.02.2026, вступившим в законную силу 12.03.2026, МБДОУ «Детский сад №158» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2026 должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 31.03.2026 (копия постановления направлена должнику 24.02.2026 посредством системы электронного документооборота, уведомление в ЛК ЕПГУ прочтено 25.02.2026).
Однако по состоянию на 01.04.2026 требования исполнительного документа МБДОУ «Детский сад №158» не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и привлечения МБДОУ «Детский сад №158» к административной ответственности по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, о чем судьей районного суда вынесено обжалуемое постановление.
Вместе с тем изложенные в обжалуемом постановлении выводы являются преждевременными ввиду следующего.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).
Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 данного Кодекса).
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. №2478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Однако постановление судьи районного суда вынесено без учета указанных положений.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 9.1 Федерального закона от 12 января 1996г. №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 №7-ФЗ) государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом РФ и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.
В соответствии с п. 1.1 ст. 9.1 указанного Федерального закона государственные, муниципальные учреждения создаются органами публичной власти федеральной территории от имени РФ или от имени федеральной территории с учетом положений федерального закона о федеральной территории.
Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий соответственно государственных органов, органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (п. п. 1 и 2 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ).
Муниципальной образовательной организацией является образовательная организация, созданная муниципальным образованием (муниципальным районом, муниципальным округом или городским округом) (ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").
Таким образом, под муниципальным бюджетным образовательным учреждением понимается муниципальное гражданское некоммерческое образовательное учреждение (общеобразовательного, дошкольного или дополнительного образования), не имеющее в качестве основной своей цели извлечение прибыли, созданное учредителем в соответствии с законами РФ и субъектов РФ в целях оказания услуг в сфере образования.
МБОУ является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, план финансово-хозяйственной деятельности и смету, обладает обособленным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, открывает (закрывает) лицевые счета в органе, осуществляющем исполнение бюджета муниципального образования, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, вправе самостоятельно выступать истцом и ответчиком в суде.
Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МБОУ являются: средства из федерального бюджета; средства из государственного бюджета субъекта РФ; средства из бюджета муниципального образования; внебюджетные средства; имущество, закрепленное за МБОУ на праве оперативного управления; другие источники, предусмотренные законодательством РФ.
Правовое регулирование, предусмотренное ст.ст. 6, 38.1, 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), устанавливает, что только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.
В ходе производства по делу законный представитель Учреждения указывала на отсутствие финансирования на цели исполнения решения суда со стороны главного распорядителя бюджетных средств, что являлось объективным и независящим от Учреждения препятствием к исполнению судебного решения в полном объеме.
Однако указанные обстоятельства судьей районного суда должным образом не проверены, а обязанность доказывания своей невиновности и выполнения всех зависящих от Учреждения мер по исполнению требований исполнительного документа, вопреки положениям ст. 1.5 КоАП РФ, возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судом оставлено без внимания, что МБДОУ «Детский сад №158» не является распорядителем бюджетных средств и не имеет возможности участвовать в бюджетном процессе, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование Новокузнецкий городской округ, функции и полномочия распорядителя осуществляются Комитетом образования и науки администрации г. Новокузнецка, который и является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором местного бюджета, закрепляемых в бюджете на очередной финансовый год по подведомственным учреждениям.
Принимались ли руководителем МБДОУ «Детский сад №158», в пределах его полномочий, с учетом обстоятельств настоящего дела соответствующие меры, направленные на выделение бюджетных ассигнований на исполнение решения суда в полном объеме, выделялись ли денежные средства на указанные требования, в достаточном ли объеме выделялись бюджетные ассигнования, имелась ли у Учреждения возможность иным способом исполнить решение суда, в том числе за счет внебюджетных средств, судьей районного суда не выяснялось, возможность применения положений ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ при разрешении настоящего дела не обсуждалась и не проверено.
Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не исследованы и не установлены.
Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными и повлияли на законность и обоснованность принятого по делу решения, в связи с чем постановление судьи районного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 июня 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №158» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова