РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Константинова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Санникова Виктора Павловича по его жалобе на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
30.05.2026 инспектором ДПС ОМВД РФ «Междуреченский» в отношении Санникова В.П. составлен протокол об административном правонарушении № 42АП001942, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение в Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.06.2026 указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы на основании п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ возвращен инспектору ОМВД России «Междуреченский» для устранения недостатков.
В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд Санников В.П. просит об отмене определения судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.06.2026, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу о том, что административный материал подлежит возвращению в административный орган, поскольку достоверных сведений, подтверждающих личность лица, привлекаемого к административной ответственности, в деле не имеется. В деле отсутствует паспорт или иной документ, подтверждающий личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С таким выводом судьи городского суда с учетом конкретных обстоятельств по делу оснований не согласиться не имеется.
Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Санникову В.П. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, влекущего назначение административного наказания, в том числе в виде административного ареста.
В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Санникова В.П., усматривается, что в нем указаны фамилия имя, отчество, адрес места жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также сведения о выданном ему 15.03.2007 <данные изъяты> паспорте серии № №, что соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Из обжалуемого определения также следует, что орган, направивший в суд протокол, обеспечил явку в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем документы, удостоверяющие его личность, представлены не были. Указанное обстоятельство подтверждено Санниковым В.П. в настоящей жалобе.
Несмотря на то, что требования, обязывающие должностных лиц прикладывать к протоколу об административном правонарушении копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по данной категории дел нормами действующего законодательства не предусмотрены, в рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела соответствующих сведений из базы данных ГУВМ МВД России о выданном Санникову В.П. паспорте, содержащих его фотографию, не позволяло судье соотнести лицо, доставленное в суд, с лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Указанное свидетельствует о неполноте представленных судье материалов, наличии существенного недостатка, который не мог быть восполнен при рассмотрении дела, принимая во внимание обязательность участия в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по данной категории дел, а также срочный характер рассмотрения дела.
Таким образом у судьи городского суда имелись основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи городского суда является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные Санниковым В.П. в жалобе, об обратном не свидетельствуют. Вопреки его позиции, возможность прекращения производства по делу на стадии проверки вышестоящим судом законности и обоснованности определения судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол, нормами действующего законодательства не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.06.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Санникова Виктора Павловича оставить без изменения, жалобу Санникова В.П. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.М. Константинова