РЕШЕНИЕ
06 августа 2026 г. г. Томск
Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобы Кузнецова А.Н. и защитника Миллера А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Александра Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 08.04.2026 Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобах, поданных в Томский областной суд, Кузнецов А.Н. и защитник Миллер А.В. просят отменить судебное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование указывают, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в период с 17.12.2025 по 29.12.2025 должностному лицу ГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району Томской области стороной защиты направлялось ряд ходатайств, как о передаче в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ указанного административного материала в территориальный орган по месту жительства Кузнецова А.Н. (до составления протокола об административном правонарушении), так и об отложении составления данного протокола, в связи с невозможностью прибытия Кузнецова А.Н. в с. Бакчар Бакчарского района Томской области ввиду удаленности и его госпитализации на стационарное лечение, с приложением соответствующих подтверждающих медицинских документов. Указанные ходатайства, заявленные перед составлением протокола об административном правонарушении, должностным лицом в установленный законом срок, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не рассмотрены, протокол был составлен в отсутствие Кузнецова А.Н. в период его нахождения в медицинском учреждении на стационарном лечении, соответствующей отметки в протоколе о заявленных ходатайствах не имеется, право на ознакомление с материалами административного дела не предоставлено, при его составлении права и обязанности не разъяснены, что повлекло последствия в виде невозможности реализовать право на защиту. Отмечают, что состояние здоровья, обострение заболевания /__/ и нахождение в условиях круглосуточного неотложного медицинского лечения препятствовали прибытию Кузнецову А.Н. в органы внутренних дел РФ в с. Бакчар Бакчарского района, расположенного на расстоянии более 200 км. от г. Томска, в связи с чем его явка на составление протокола являлась невозможной по уважительной причине. О чем должностным лицам ГИБДД было заблаговременно сообщено. Вывод судьи о том, что Кузнецов А.Н. не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника Миллера А.В. является необоснованным, так как фактически в день составления протокола об административном правонарушении 19.12.2025 защитник Миллер А.В. был лишен возможности принять участие при составлении указанного протокола ввиду значительной удаленности с. Бакчар от г. Томска по уважительной причине, поскольку по иным делам принимал участие в ранее назначенных и запланированных следственных действиях в органах внутренних дел и судебном заседании на территории г. Томска. В нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД России по Бакчарскому району копия данного протокола с момента его составления, в трехдневный срок стороне защиты не направлялась. Указывают, что инспектором ГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району М. в протокол об административном правонарушении без надлежащего уведомления Кузнецова А.Н., в отсутствие понятых и видео-фиксации, исправлены адрес места жительства и регистрации лица, в отношении которого составлен протокол, неверно указаны его номер телефона, по которому он ранее изъявлял желание на уведомление его о месте и времени рассмотрении административных дел по средствам СМС - сообщения по телефону. Также в акте 70 AM № 093002 от 05.12.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецова А.Н. внесены исправления инспектором, а именно в строке «находится в состоянии опьянения (запах изо рта - отражено «НЕТ», а после зачеркнуто и обведено «ДА», также в подстрочном тексте указано, что вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в то время как данное определение было вынесено только 12.12.2025. Ссылаются на то, что в протоколе о направлении Кузнецова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недостоверно указано об отказе от прохождения освидетельствования Кузнецова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, поскольку он письменно изъявлял согласие пройти медицинское освидетельствование, также в данном протоколе не указано на что велась видеозапись и кем. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии на видеозаписи объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Кузнецовым А.Н. осуществить выдох в прибор, поскольку в результате дорожно-транспортных происшествий Кузнецов А.Н. получил повреждения в область /__/ и сильный удар /__/ в результате двух ДТП, которые усугублялись наличием хронического заболевания «/__/», в связи с чем испытывал /__/, что в свою очередь физиологически ему затрудняло осуществить выдох в прибор. Приводят довод о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с грубым нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 № 262н. В указанном акте, составленного фельдшером Е. указано, что у Кузнецова А.Н. получены биологический материал моча - в количестве 40 мл. 05.12.2025 в 04:30 часов и кровь - в количестве 16 мл. 05.12.2025 в 05:00 часов, тогда как в справках специалиста ОГБУ «ТОНД» Л. № 12969 и № 12967 от 10.12.2025 указано, что представленные биологические объекты составили: моча - в количестве 50 мл., кровь - в количестве 15 мл. Кроме того, в справках специалиста указаны коды представленных Бакчарской РБ биологических объектов согласно которым у Кузнецова А.Н. кровь - код биологического объекта - /__/, полученной согласно акту 05.12.2025 в 05:00, моча - код биологического объекта - /__/, полученной 05.12.2025 в 04:30, тогда как у Ф. кровь - код биологического объекта - /__/ в количестве 15 мл, полученной согласно акту 05.12.2025 в 05:30 часов., в связи с чем не установлено чьи в действительности анализы могли быть представлены на исследование. Также приводит довод о том, что документального подтверждения факта проведения медицинского освидетельствования уполномоченным лицом не имеется. Обращают внимание, что в нарушение п. 34, п.п. 1 п. 46 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) вышеуказанный акт медицинского освидетельствования по завершении освидетельствования ни Кузнецову А.Н., ни его защитнику Миллеру А.В., не вручался. Сторона защиты о происхождении данного акта и его результатов не извещалась, и была лишена возможности с ним ознакомиться, в том числе по ранее заявленному ходатайству до составления протокола, что в свою очередь также привело к нарушению права и законных интересов Кузнецова А.Н., а также несоответствие и искажение пояснений самого Кузнецова А.Н. о якобы употреблении им пива в день ДТП. Вывод суда об управлении Кузнецовым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным и не согласуется с имеющимися обстоятельствами по делу. Так судом не установлены бесспорные доказательства нахождения за управлением автомобилем Кузнецова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в том числе в момент ДТП, поскольку непосредственного отстранения сотрудниками ДПС ГИБДД Кузнецова А.Н. от управления транспортного средства и медицинское освидетельствование незамедлительно после произошедшего ДТП не осуществлялось. Должностные лица ГИБДД прибыли на место ДТП спустя более чем 2 часов, когда Кузнецов А.Н. на тот момент за управлением автомобиля не находился. Указывает, что Кузнецов А.Н. спиртных напитков в день ДТП не распивал, что подтвердили свидетель Л. и К. При проведении медицинского освидетельствования Кузнецова А.Н., запах алкоголя изо рта, полученные результаты выдыхаемого воздуха в прибор алкотестер, и биологические анализы могли быть обусловлены в результате употребления Кузнецовым А.Н. на фоне перенесенного стресса после дорожно-транспортного происшествия лекарственного препарата /__/ в количестве 25 мл, о чем подтвердил сотрудник ОГБУЗ «ТОНД» П. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о допросе в качестве свидетелей лиц, явившихся в судебное заседание, показания которых имели значение для установления значимых обстоятельств и подтверждения состояния Кузнецова А.Н. после произошедшего ДТП до приезда ДПС ГИБДД. Обращают внимание, что осмотр места ДТП осуществлялся начальником следственного отдела ОМВД России по Бакчарскому району В., в рамках уголовно-процессуального законодательства, при этом сотрудниками ГИБДД никакого осмотра административного правонарушения с обязательным участием понятых либо видеозаписи, либо отдельного составления с участием водителей схем ДТП не осуществлялось. Каких-либо уведомлений о процессуальном решении начальником следственного отдела ОМВД России по Бакчарскому району В., проводившей осмотр места ДТП и процессуальную проверку в рамках УПК РФ, в адрес Кузнецова А.Н. не поступало, что свидетельствует о том, что решение в рамках уголовно-процессуального законодательства не принималось, а материал (к числу которых относится протокол осмотра места ДТП от 05.12.2022, с приложением план-схемы и фототаблицы) собранный следствием полиции, в нарушении требований уголовно - процессуального и административного законодательства без соответствующего выделения материалов в отдельное производство (либо иных ведомственных правоустанавливающих документов) и принятого решения направлен в отделение ГИБДД России по Бакчарскому району для привлечения Кузнецова А.Н. к административной ответственности. Полагают, что схема административного правонарушения является ненадлежащим доказательством. Отмечают, что в деле отсутствует план-схема ДТП, приложенная к протоколу осмотру места дорожно-транспортного происшествия. Приводят довод о фальсификации акта 70 АМ № 093002 от 05.12.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, справки фельдшера Е. от 05.12.2025. Кроме того, в материалах дела отсутствует копия протокола 70 АА № 262054 от 05.12.2025, истребованная в рамках служебной проверки органами Следственного комитета РФ, в котором инспектором М. под видео дозор отражен запах алкоголя изо рта у Ф. Полагают, что сотрудники ГАИ могут быть заинтересованы в привлечении Кузнецова А.Н. к административной ответственности за его служебную деятельность. Указывают, что суд произвольно исследовал дополнительные доказательства, приходя к выводу, что травмы, указанные в медицинских документах, не свидетельствуют о том, что в силу физиологического состояния Кузнецов А.Н. не имеет возможности произвести полноценный выдох. Суд выступает в качестве эксперта-медика. Судом не проверена версия о том, что алкоголь в организм Кузнецова А.Н. мог попасть вне его волеизъявления и в период, когда он не управлял транспортным средством после ДТП и до приезда сотрудников ГИБДД.
Заявленное в жалобе ходатайство Кузнецова А.Н. и защитника Миллера А.В. о восстановлении срока для подачи жалоб разрешению не подлежит, так как жалобы поданы в установленный законом срок.
Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району Томской области М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Кузнецов А.Н и защитник Миллер А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании посредством видео-коференцсвязи свидетель Е. пояснил, что в декабре 2025 года он являлся зам. начальника ОМВД России по Бакчарскому району. С 3 по 20 декабря 2025 года он находился в г. Томске в командировке. 05.12.2025 с 00.00 – 00.30 поступал звонок от Кузнецова А.Н. о произошедшем ДТП. Кузнецов А.Н. звонил не со своего с телефона. До 20.12.2025 он был в командировке. 17-19 декабря 2025 года от Кузнецов А.Н. и адвоката на его личную почту поступали какие-то ходатайства и документы. Он в это время был в Томске и все, что получал от Кузнецова и адвоката переправлял на ведомственную почту.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что решения по ходатайствам Кузнецова А.Н. и защитника Миллера А.В., направленных ими 29.12.2025 и 30.12.2025, ею были приняты по невнимательности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения Кузнецова А.Н., защитника Миллера А.В., допросив свидетелей Е., И., Ж. и Р., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении жалобы, что 04.12.2025 в 23 час. 30 мин. по адресу: /__/, Кузнецов А.Н. управлял автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом признаков уголовного наказуемого деяния в его действиях не имелось, что образует в действиях Кузнецова А.Н. событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Названные обстоятельства подтверждаются представленными в дело надлежащими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 262053 от 05 декабря 2025 года, согласно которому Кузнецов А.Н. в 01 час 50 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.12.2025; копией журнала регистрации отбора биологических объектов; копией журнала приема-передачи биологического материала; копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения; направлениями на химико-токсикологические исследования биологических объектов № 18 и № 21 от 05.12.2025 года; справкой о доставке объектов на исследование; копией журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 18 от 05.12.2025, согласно которому у обследуемого Кузнецова А.Н. установлено состояние опьянения; распечаткой показаний прибора ДИНГО Е-200 (серийный номер IR0640134), из которой следует, что в 04 часа 31 минуту у обследуемого Кузнецова А.Н. установлено состояние опьянения с концентрацией паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,385 мг/л; распечаткой показаний прибора ДИНГО Е-200 (серийный номер IR0640134) от 05.12.2025, из которой следует, что в 04 часа 50 минут у обследуемого Кузнецова А.Н. установлено состояние опьянения с концентрацией паров этанола з выдыхаемом воздухе 0,365 мг/л; справкой от 05.12.2025 ОГАУЗ «Бакчарская РБ» о проведении медицинского освидетельствования Кузнецова А.Н.; справкой о результатах химико-токсикологических исследовании от 10.12.2025, согласно которой в крови Кузнецова А.Н. обнаружен этанол 0,484+- 0.025 г/л; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 10.12.2025, согласно которой в биологическом объекте (моче Кузнецова А.Н.) обнаружен этанол 1.291+-0,009 г/л; копией паспорта анализаторов концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 (заводской номер IR0640134), который проходил поверку 27.02.2025; копией лицензии № /__/ от 26.12.2019, выданной ОГБУЗ «Бакчарская районная больница», на осуществление медицинской деятельности; копией удостоверения /__/ о повышении квалификации Е. по теме «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); сообщением от 04.12.2025 (КУСП № 1588) диспетчера 23-ПС с. Бакчар; объяснениями Х. от 08.12.2025; объяснениями Ф. от 05.12.2025, объяснениями Л. от 26.12.2025, объяснениями Кузнецова А.Н. от 05.12.2025, видеозаписями, и иными, представленными в дело материалами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы названные положения закона при привлечении Кузнецова А.Н. к административной ответственности судьей районного суда соблюдены.
В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Кузнецов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудником ГИБДД после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Ко АП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснения порядка и процедуры проведения исследования с применением предоставленного прибора-анализатора содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, Кузнецову А.Н. на протяжении длительного времени было предложено несколько попыток продуть указанное техническое средство, однако последний неоднократно прерывал выдох, в связи с чем поведение Кузнецова А.Н. было обоснованно расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с фактическим отказом Кузнецова А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п. 8 Правил последний был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,385 мг/л при первой попытке и 0,365 мг/л при второй попытке, которые превышают возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, а также результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов у Кузнецова А.Н. было установлено состояние опьянения, которое зафиксировано в акте № 18 от 05.12.2025.
С учетом изложенного, выводы районного судьи о наличии в действиях Кузнецова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются верными.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Вопреки доводам жалобы нарушение установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности, требований Правил, в отношении Кузнецова А.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту, ввиду того, что заявленные стороной защиты ходатайства о передаче в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ указанного административного материала в территориальный орган по месту жительства Кузнецова А.Н. (до составления протокола об административном правонарушении), так же и о об отложении составления данного протокола, в связи с невозможностью прибытия Кузнецова А.Н. в с. Бакчар Бакчарского района Томской области ввиду удаленности и его госпитализации на стационарное лечение, с приложением соответствующих подтверждающих медицинских документов, должностным лицом в установленный законом срок не рассмотрены, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела усматривается, что 17.12.2025 Кузнецовым А.Н. было заявлено ходатайство о направлении административных материалов в территориальный орган по месту жительства Кузнецова А.Н.
Из системного толкования ст. ст. 23.1, 28.2, 29.1 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не может разрешаться должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
В силу ч. 2 ст. 24.4, п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению ходатайство подлежит немедленному рассмотрению судьей по месту совершения правонарушения, а решение об отказе в его удовлетворении выносится в виде определения.
Согласно определению судьи Бакчарского районного суда Томской области от 15.01.2026 ходатайство Кузнецова А.Н. о передаче дела об административном правонарушении передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Томска по месту его жительства.
Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренной ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении заявителем до составления протокола 19.12.2025 Кузнецовым А.Н. или защитником Миллером А.В. не было заявлено, заявлено было только ходатайство о направлении административных материалов в территориальный орган по месту жительства Кузнецова А.Н. Ходатайство же об отложении составления протокола от 29.12.2025 было заявлено уже после составления протокола об административном правонарушении по данному делу.
Приобщенные по ходатайствам Кузнецова А.Н. и защитника Миллера А.В. в судебном заседании суда второй инстанции скринштоты с экрана телефона с переписками в мессенджерах с Е., Л. и Л. с Г., как и показания свидетеля Е. в судебном заседании суда второй инстанции, не подтверждают факт направления Кузнецовым А.Н. или защитником Миллером А.В. ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении до составления этого протокола.
А представленные в материалы дела определения инспектора Р. об отказе в удовлетворении ходатайств Кузнецова А.Н. о передаче материалов дел административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 16.01.2026, а также определение инспектора Р. об удовлетворении ходатайства Кузнецова А.Н. об отложении составления протоколов от 29.12.2025 были вынесены уже после составления протокола об административно правонарушении и основаниями для признания протокола об административном правонарушении от 19.12.2025 недопустимым доказательством и отмены обжалуемого постановления судьи не являются.
Пояснения Р. при допросе в судебном заседании суда второй инстанции относительно вынесения ею различных определений в ходе производства по данному делу и совершения тех или иных процессуальных действий по нему не влекут признание протокола об административном правонарушении от 19.12.2025 по данному делу недопустимым доказательством и основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.
Доводы жалобы о том, что протокол был составлен в отсутствие Кузнецова А.Н. в период его нахождения в медицинском учреждении на стационарном лечении, соответствующей отметки в протоколе о заявленных ходатайствах не имеется, право на ознакомление с материалами административного дела не предоставлено, при его составлении права и обязанности не разъяснены, его явка на составление протокола являлась невозможной по уважительной причине, что повлекло последствия в виде невозможности реализовать право на защиту были предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно были отвергнуты судьей как несостоятельные. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда у суда второй инстанции не имеется.
Указание в жалобе на то, что защитник Миллер А.В. был лишен возможности принять участие при составлении указанного протокола ввиду значительной удаленности с. Бакчар от г. Томска по уважительной причине, поскольку по иным делам принимал участие в ранее назначенных и запланированных следственных действиях в органах внутренних дел и судебном заседании на территории г. Томска, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела письменного ходатайства защитника об отложении составления протокола не имеется.
Представленные в материалы дела копия протокола очной ставки от 19.12.2025 и распечатка карточки дела, учитывая отсутствие письменного ходатайства об отложении составления протокола, основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не является и отмену состоявшегося судебного постановления не влечет.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении со стороны должностного лица не допущено.
Кузнецов А.Н. был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 19.12.2025 повесткой, на которой имеется подпись Кузнецова А.Н. Поскольку Кузнецов А.Н. на составление протокола об административном правонарушении не явился, защитника не направил, процессуальный документ составлен в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена привлекаемому лицу по адресу регистрации и проживания 19.12.2025.
Вопреки доводам жалобы инспектором ГИБДД ОМВД России по Бакчарскому району М. в протокол об административном правонарушении исправления не вносились, в протоколе имеется дописка в графу место регистрации: /__/, которая совпадает с адресом фактического проживания.
Указание в жалобе на то, что в протоколе о направлении Кузнецова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недостоверно указано об отказе от прохождения освидетельствования Кузнецова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, поскольку он письменно изъявлял согласие пройти медицинское освидетельствование, также в данном протоколе не указано на что велась видеозапись и кем, не свидетельствует о его недопустимости.
Как следует из видеозаписи сотрудник неоднократно разъяснял Кузнецову А.Н. порядок, процедуру прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение с применением предоставленного прибора-анализатора содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе, Кузнецову А.Н. на протяжении длительного времени было предложено несколько попыток продуть техническое средство, однако Кузнецов А.Н. неоднократно прерывал выдох, что явно и однозначно свидетельствовало о его отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, что и послужило основанием для составления протокола о направлении Кузнецова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не противоречит Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
При этом, учитывая просмотренные видеозаписи, неотражение времени проведения освидетельствования Кузнецова А.Н., отсутствие подписи последнего в акте 70 АМ № 093002 от 05.12.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие чека алкотестера о результатах либо невозможности показателей выдыхаемого воздуха, внесение в акт 70 АМ № 093002 от 05.12.2025 исправлений инспектором, указание в нем о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не ставят под сомнение обоснованность направления Кузнецова А.Н. должностным лицом на медицинское освидетельствование и не влияют на выводы судьи районного суда о наличии в действиях Кузнецова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который подтверждается соответствующим медицинским документом.
Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по основаниям, изложенным в жалобе, также не могут повлечь признание акта недопустимым доказательством.
Согласно показаниям фельдшера Е., данных в судебном заседании в суде первой инстанции, она не могла определить сколько миллилитров мочи точно и написала в акте, что минимум 40 мл. Что касается крови, были взяты две пробирки по 8 мл, поэтому в акте она написала кровь 16 мл. В лаборатории берут биоматериал столько, сколько им нужно для исследования. Путаница образцов биологических объектов от разных лиц исключена.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения обоснованно принят судьей в качестве надлежащего доказательства виновности Кузнецова А.Н. в совершении административного правонарушения. При этом Е. в ходе допроса в судебном заседании дала четкие и последовательные показания относительно всех допущенных при оформлении документации ошибках и неточностях. При наличии данных о прохождении названным лицом обучения на базе /__/ и сведений о своевременной поверке технического средства измерения, оснований не доверять результату медицинского освидетельствования Кузнецова А.Н. не имеется.
Вопреки утверждению заявителя, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств в /__/.
Согласно сведениям, представленным /__/ по запросу суда первой инстанции от 17.02.2026, Е. проходила обучение в /__/ с /__/ по /__/ по Дополнительной профессиональной образовательной программе повышения квалификации «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (срок освоения 72 часа) по специальности /__/ /__/ (Программа прилагается). Программа прошла утверждение на Портале Непрерывного медицинского образования с присвоением номера /__/. Учебно-тематический план указан в п. 2.1. Программы. Составителем Программы и преподавателем, проводившим обучение, является Р., являющаяся врачом-психиатром-наркологом, имевшая Сертификат специалиста по Психиатрии-наркологии и работающая в /__/ на условиях Договора оказания образовательных услуг. На основании ст. 91 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» /__/ имеет Лицензию регистрационный номер /__/ от 04.05.2021 на осуществление образовательной деятельности - вид деятельности: профессиональное обучение, вид образования - дополнительное образование, подвид дополнительного образования - дополнительное профессиональное образование, которая выдана Министерством образования Новосибирской области. Указанная Лицензия предоставляет право /__/ реализовывать любые дополнительные профессиональные программы, как программы повышения квалификации, так и программы профессиональной переподготовки.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.
Доводы о фальсификации акта 70 АМ № 093002 от 05.12.2025, измерительного прибора Динго Е-200 IR0640134, а также справки фельдшера Е. от 05.12.2025, являются голословными и своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Ссылка в жалобе на не вручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитнику не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, а также Правил и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущим признание данного доказательства недопустимым, и не может служить основанием для удовлетворения жалобы и повлечь отмену вынесенного постановления.
Утверждение в жалобе, что Кузнецов А.Н. спиртных напитков в день ДТП не распивал, что подтвердили свидетель Л. и К. При проведении медицинского освидетельствования Кузнецова А.Н., запах алкоголя изо рта, полученные результаты выдыхаемого воздуха в прибор алкотестер, и биологические анализы могли быть обусловлены в результате употребления Кузнецовым А.Н. на фоне перенесенного стресса после дорожно-транспортного происшествия лекарственного препарата /__/ в количестве 25 мл, о чем подтвердил сотрудник ОГБУЗ «ТОНД» П. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.
При этом при рассмотрении дела в суде второй инстанции ходатайство о допросе свидетелей Ж. и И. было удовлетворено.
Так, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда второй инстанции Ж. пояснила, что 04.12.2025 у /__/ она была на месте ДТП, видела автомобиль МЧС, на обочине стояли белая и черная машины. Она давала Кузнецову свой телефон, по которому он кому-то звонил несколько раз. Признаков опьянения она не заметила, алкоголем не пахло. После того, как он поговорил по телефону, она предложила ему выпить кофе из термоса. Сколько он выпил кофе сказать не может.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда второй инстанции И. пояснил, что 04.12.2025 на заезде в /__/ произошло ДТП, стояли автомобили, а также автомобиль МЧС. Он с женой остановились видели Кузнецова А.Н. и еще кого-то. У них с собой был термос кофе, в который он налил коньяк перед отъездом из дома.
Вместе с тем, о данных обстоятельствах было заявлено Кузнецовым А.Н. только 06.04.2025, а потому пояснения как Кузнецова А.Н., так и указанных свидетелей относительно того, что в кофе, который выпил кузнецов А.Н. после ДТП, был налит коньяк, суд оценивает критически, как недостоверные в этой части и данные с целью помочь Кузнецову А.Н. избежать привлечения к административной ответственности.
Приобщенная в судебном заседании суда второй инстанции детализация телефонных звонков с телефона Ж. на номер Е. подтверждением того, что в кофе, которым Ж. угостила Кузнецова А.Н., был налит коньяк не является.
Ссылки в жалобе на то, что осмотр места ДТП осуществлялся начальником следственного отдела ОМВД России по Бакчарскому району В., в рамках уголовно-процессуального законодательства, при этом сотрудниками ГИБДД никакого осмотра административного правонарушения с обязательным участием понятых либо видеозаписи, либо отдельного составления с участием водителей схем ДТП не осуществлялось, каких-либо уведомлений о процессуальном решении начальником следственного отдела ОМВД России по Бакчарскому району В., проводившей осмотр места ДТП и процессуальную проверку в рамках УПК РФ, в адрес Кузнецова А.Н. не поступало, схема административного правонарушения является ненадлежащим доказательством, в деле отсутствует план-схема ДТП, приложенная к протоколу осмотру места дорожно-транспортного происшествия, отсутствие копии протокола 70 АА № 262054 от 05.12.2025 в отношении Ф., истребованная в рамках служебной проверки органами Следственного комитета РФ, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, учитывая предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что судья пришел к необоснованному выводу о виновности Кузнецова А.Н., сославшись, в том числе и на схему административного правонарушения, не опровергает наличие в деянии Кузнецова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.
Вопреки утверждениям заявителей жалоб при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Кузнецовым А.Н. административного правонарушения.
Фактически все доводы жалоб, пояснения Кузнецова А.Н. и его защитника Миллера А.В. в суде второй инстанции, по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кузнецова А.Н. в совершении административного правонарушения, не усматривается.
Постановление о привлечении Кузнецова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Кузнецову А.Н. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб Кузнецова А.Н. и защитника Миллера А.В., отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Светского районного суда г. Томска от 08.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова А.Н. оставить без изменения, а жалобы Кузнецова А.Н. и защитника Миллера А.В. - без удовлетворения.
Судья Поляков В.В.