РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Томск
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозовой С.В. на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 15.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении товарищества собственников жилья «Дом 402 Б» (далее - ТСЖ «Дом 402 Б»),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 15.05.2026 ТСЖ «Дом 402 Б» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Морозова С.В. просит состоявшееся постановление судьи изменить, а именно заменить административный штраф на предупреждение.
В обоснование жалобы защитник указал, что допущенное ТСЖ «Дом 402 Б» нарушение миграционного законодательства не привело к каким-либо негативным последствиям, интересы государства не пострадали. Действия ТСЖ «Дом 402 Б» не создали угрозы общественной безопасности или иным охраняемым законом интересам. ТСЖ «Дом 402 Б» является некоммерческой организацией, которая испытывает финансовые трудности в связи с недостаточным поступлением платежей от собственников жилых помещений. Иных доходов, кроме платежей собственников жилых помещений на содержание многоквартирного дома по утверждённым собственникам тарифам, ТСЖ «Дом 402 Б» не имеет. После выявления правонарушения все недочеты в работе были устранены. Правонарушение совершено по неосторожности без намерения нарушить законодательство РФ в виду недостаточности опыта работы с иностранными гражданами. По мнению заявителя, правонарушение обладает признаками малозначительности.
Защитник Морозова С.В., законный представитель ТСЖ «Дом 402 Б» в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.
Защитник Морозова С.В. направила в суд письменные пояснения к жалобе, в которой повторила доводы жалобы, приложив к ним план мероприятий по подготовки ТСЖ «Дом 402 Б» к работе в 2026 – 2027 годах, сводный акт задолженности собственников за ЖКУ, протокол общего собрания членов собственников многоквартирного дома от 16.05.2026 и тариф на содержание многоквартирного дома № 402 Б.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) установлены в приложении № 7 к приказу МВД России от 30.07.2020 N 536, пунктом 3.3 которого предусмотрено обязательное указание даты заключения трудового договора с иностранным гражданином.
Пунктом 2 Приложения N 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 N 536 также предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Пунктом 4 Приложения N 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 N 536 предусмотрено, что уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2026 в ОВМ МО МВД России «Стрежевской» по адресу: /__/ из УВМ УМВД России по Томской области поступили материалы (КУСП № 1896 от 23.03.2026) в результате которых установлено, что в адрес УМВД России по Томской области от заказчика услуг ТСЖ «Дом 402 Б» поступили уведомления о заключении 01.12.2025, 12.01.2026, 02.02.2026 гражданско-правовых договоров и уведомления о прекращении 30.12.2025, 30.01.2026 гражданско-правовых договоров с гражданкой Азербайджанской Республики А., /__/ года рождения, направленные ТСЖ «Дом 402 Б» только 8.02.2026, в которых выявлены нарушения в порядке заполнения уведомлений о заключении и о расторжении гражданско-правовых договоров, а именно в уведомлениях в п. 1.2 не заполнены сведения о месте нахождения (юридический адрес) заказчика услуг, в п. 3 не указан иностранный паспорт иностранной гражданки и в п. 4 отсутствует подпись должностного лица. Кроме того, указанные уведомления поданы с нарушением срока, предусмотренного п. 2 Приложения N 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 N 536 и п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.
Тем самым ТСЖ «Дом № 4026» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: письменными объяснением А. от 21.04.2026; копиями почтового отправления в УМВД России по Томской области уведомлений; рапортом начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области Г.; уведомлениями о заключении и о прекращении (расторжении) гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином; распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки от 13.04.2026 в отношении ТСЖ «Дом № 402 Б»; копией устава ТСЖ «Дом № 402 Б»; копией свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ТСЖ «Дом № 402 Б», карточкой предприятия; гражданско-правовым договором № 4 от 02.02.2026 между ТСЖ «Дом № 402 Б» и А.; актами о приеме на работу в ТСЖ «Дом № 402Б» А.; гражданско-правовым договором № 2 от 12.01.2026 между ТСЖ «Дом № 402 Б» и А.; гражданско-правовым договором № 26 от 01.12.2025 между ТСЖ «Дом № 402 Б» и А.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья городского суда исследовал доказательства, представленные в материалы дела, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из их оценки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о виновности ТСЖ «Дом № 402 Б» в совершении административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенной на него законом обязанности, а именно в несвоевременном направлении уведомления, не соответствующего установленной форме уведомления о заключении гражданских-правовых договора на оказание услуг с иностранным гражданином, а также сведений об их расторжении, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства управляющим ТСЖ «Дом № 402 Б» А. при рассмотрении дела не оспаривались. Довод жалобы о том, что правонарушение имеет признаки технической ошибки при подаче уведомления не является обстоятельством, исключающим виновность ТСЖ «Дом № 402 Б» в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о том, что совершенное ТСЖ «Дом № 402 Б» правонарушение не повлекло за собой угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, а потому является малозначительным, не влекут отмену или изменение судебного постановления.
Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Предоставление уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением его формы, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.
Кроме того, состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Таким образом оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции не усматривается.
При этом вид назначенного административного наказания мотивирован судьей городского суда и определен с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии которых судья счел возможным назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа, а его размер определить в соответствии с требованиями п. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Таким образом, назначенное ТСЖ «Дом № 402 Б» наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Несмотря на то, что правонарушение ТСЖ «Дом № 402 Б» совершено впервые оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает, учитывая правонарушение связано с нарушением законодательства в области миграционного законодательства, которое, действительно, не повлекло не повлекло имущественного ущерба, однако создало угрозу безопасности государства, так как контроль за деятельностью иностранных граждан на территории Российской Федерации является основой безопасности государства и его граждан.
Ссылка защитника на отсутствие у ТСЖ «Дом № 402 Б» иных средств кроме взносов собственников жилых помещений многоквартирного дома, судом в качестве основания для изменения наказания судом не принимается. В указанном доме /__/ квартир, соответственно, дом является достаточно большим, и органы управления вправе решить, в том числе на общем собрании собственников жилых помещений, об источниках финансирования оплаты назначенного административного штрафа.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 15.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении товарищества собственников жилья «Дом 402 Б» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев