РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 г. г. Томск
Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Альтаир КО» Антоновского А.С. на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 15.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир КО» (далее – ООО «Альтаир КО», общество),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 15.05.2026 ООО «Альтаир КО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, директор ООО «Альтаир КО» Антоновский А.С. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда изменить, административный штраф заменить на предупреждение. Не оспаривая факт совершения вмененного правонарушения, полагает, что назначенное ООО «Альтаир КО» административное наказание несоразмерно тяжести правонарушения и его последствиям. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Альтаир КО» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что, по мнению заявителя, дает право на применение льготного порядка назначения штрафа согласно ст. 4.1.2 КоАП РФ. В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ штраф может быть заменен на предупреждение, а также, согласно ст. 2.9 КоАП РФ деяние может быть признано малозначительным. Полагает, что при назначении административного наказания следовало учесть: заявитель ранее к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не привлекался, совершенные нарушения носят технический характер и выражаются в небольшом нарушении сроков подачи уведомлений, отсутствуют какие-либо последствия для правопорядка, поскольку заявитель в гражданско-правовых договорах, заключенных с гражданкой Азербайджанской Республики А. выступает не как работодатель, а как заказчик, а также, нарушение не привело к каким-либо негативным последствиям. Кроме того, полагает, что назначение минимального размера штрафа в размере 200000 рублей несоразмерно малозначительности нарушения и не соответствует принципу справедливости. Размер штрафа является значительным для ООО «Альтаир КО», поскольку заявитель оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, что предполагает регулярный приток средств от собственников помещений. Отмечает, что после выявления нарушений заявитель оперативно исправил все недочеты, стремясь соблюсти все требования миграционного законодательства. Ссылается на то, что правонарушение совершено по неосторожности, не было умышленным. Полагает, при изложенных обстоятельствах имеются основания для назначения предупреждения.
Должностное лицо МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, и об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Законный представитель ООО «Альтаир КО» Антоновский А.С., участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц связи со Стрежевским городским судом Томской области, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения Антоновского А.С., прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 8 ст. 13 названного закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении жалобы, что 16.02.2026 ООО «Альтаир КО», юридический адрес: Томская область, г. Стрежевой, Северо-Восточный проезд, стр. 84, представило в УВМ ГУ МВД России по Томской области уведомление о заключении 01.12.2025, 12.01.2026, 02.20.2026 гражданско-правовых договоров и уведомления о прекращении 30.12.2025, 30.01.2026 гражданско-правовых договоров с гражданкой Азербайджанской Республики А., родившейся /__/, вместе с тем ООО «Альтаир КО» уведомления о заключении и расторжении вышеуказанных гражданско-правовых договоров в срок не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения и расторжения трудового договора или гражданско-правового договора, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не представило, что образует в действиях ООО «Альтаир КО» событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «Альтаир КО» указанного административного правонарушения подтверждается следующей совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2026; рапортом начальника Управления по вопросом миграции Г.; журналом уведомлений; распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки от 13.04.2026 в отношении ООО «Альтаир КО»; карточкой предприятия; копией устава ООО «Альтаир КО»; копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Альтаир КО»; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; гражданско-правовым договором № 155 от 01.12.2025 между ООО «Альтаир КО» и А.; актами о приеме на работу в ООО «Альтаир КО» А.; гражданско-правовым договором № 33 от 02.02.2026 между ООО «Альтаир КО» и А.; гражданско-правовым договором № 16 от 12.01.2026 между ООО «Альтаир КО» и А., иными материалами дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были правильно оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Рассматривая дело по существу, судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Альтаир КО» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ООО «Альтаир КО» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, основано на материалах дела, тщательно изученных и верно оцененных судьей городского суда, является законным и обоснованным.
Протокол от 21.04.2026 об административном правонарушении в отношении ООО «Альтаир КО» составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с полным указанием события административного правонарушения, сведений о лице, его совершившем, и иных необходимых данных, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа. Указанное в протоколе наименование общества - «Алтаир Ко» свидетельствует о явной описке, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, в связи с чем, данное обстоятельство не влечет незаконность составленного протокола.
Доводы жалобы о совершении административного правонарушения впервые, как и доводы о том, что общество является субъектом малого предпринимательства и не является работодателем, совершенные нарушения носят технический характер и выражаются в небольшом нарушении сроков подачи уведомлений, нарушение не привело к каким-либо негативным последствиям, о том, что общество оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, правонарушение произошло по неосторожности, не свидетельствуют о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Наличие таких условий не установлено. Иное мнение автора жалобы относительно существенности нарушения, а также характера создаваемой угрозы, об обратном не свидетельствует.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, выбранный вид наказания является законным, прямо предусмотрен санкцией нормы, назначен с учетом положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, при наличии ограничений, исключают и признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 15.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир КО» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Альтаир КО» Антоновского А.С. - без удовлетворения.
Судья Поляков В.В.