РЕШЕНИЕ
03 июля 2026 года г. Томск
Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гордеевой Н.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28.05.2026, вынесенное в отношении публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее – ПАО НК «РуссНефть», либо - Общество), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 28.05.2026 ПАО НК «РуссНефть» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Гордеева Н.В., выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы защитник указывает на допущенные должностным лицом Ростехнадзора процессуальных нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, на то, что судебное постановление является немотивированным, в нем имеются противоречивые выводы, а также на необоснованность вменненных Обществу нарушений требований промышленной безопасности.
В судебном заседании защитник Гордеева Н.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу, Ш. возражал против доводов жалобы защитника, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Защитник Супренова И.Б., законный представитель Общества, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.
Вместе с жалобой защитник Гордеева Н.В. подала ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления. Однако. жалоба защитником подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а потому ходатайство заявлено излишне и рассмотрению не подлежит.
Определением от 25.06.2026 судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Супреновой И.Б. об участии в рассмотрении жалобы защитника Золотарева В.В. с использованием веб-связи в связи с отсутствием технической возможности. Защитник Гордеева Н.В. в судебном заседании выразила мнение о возможности рассмотрения жалобы без участия Золотарева В.В.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Оспариваемое постановление судьи районного суда этим требованиям не соответствует.
Из протокола об административном правонарушении от 23.01.2026 следует, что Обществу было вменено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта по 23 пунктам.
Судья при внесении постановления по делу признал Общество виновным в нарушении требований промышленной безопасности пи эксплуатации опасного производственного объекта по 18 пунктам, указав, что «не соглашается с рядом вменных ПАО НК «РуссНефть» нарушений, указанных в протоколе от 23.01.2026.
Путем сравнительного анализа текста протокола об административном правонарушении и постановления судьи районного суда установлено, что в описании события административного правонарушения в постановлении исключены пункты 11, 13, 13, 15 и 16 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, судья вмешался в объем нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанных в пунктах 3, 4, 5 протокола об административные правонарушения.
Мотивы принятого решения об исключении указанного объема нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта приведены на страницах 20 – 23 судебного постановления.
Из указанного текста однозначно следует, что судья привел мотивы исключения пунктов 14, 15 и 16 вмененных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанных в протоколе об административном правонарушении, относящихся к отсутствию медицинского заключения у ряда сотрудников Общества, так как в тексте прямо указано на эти пункты.
Остальная мотивировка не привязана напрямую к пунктам вмененных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанных в протоколе об административном правонарушении, их нумерация отсутствует.
Из текста, описывающего мотивы принятого решения об исключении отдельных нарушений требований промышленной безопасности невозможно однозначно понять к какому именно вмененному пункту нарушений требований промышленной безопасности относится тот или иной абзац.
Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу, Ш. при прочтении указанного текста пояснил, что затрудняется в понимании мотивов принятого судом решения, не может определить, что именно и по какой причине судья исключил из объема вмененного правонарушения, указанного им в протоколе об административном правонарушении.
Защитник Гордеева Н.В. также высказалась предположительно, так как, по ее мнению, текст, оканчивающийся фразами «допущенное нарушение не нашло своего подтверждения» или «допущенное нарушение подлежит исключению» однозначно невозможно понять по каким мотивам судья исключил то или иное вмененное нарушение.
При указанных обстоятельствах признать постановление суда мотивированным не представляется возможным.
Кроме того, описание события административного правонарушения в постановлении не содержит указание на место совершения правонарушения, а также на время его совершения. Имеется указание лишь на период проведения постоянного государственного контроля (надзора) в области соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, расположенном на территории Каргсокского района Томской области. Также в тексте постановления имеется указание на местонахождение ПАО НК «РуссНефть» в г. Москва в д. 69 по ул. Пятницкой, а также о наличии филиала Общества, расположенного в г. Томске в д. 4 по ул. Петропавловской.
Каких-либо выводов о месте совершения правонарушения постановление не содержит.
Фактически описание события административного правонарушения соответствует тексту протокола административного правонарушения, где в разделе «Сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется указание на ПАО НК «РуссНефть» и его место нахождения в г. Москва в д. 69 по ул. Пятницкой.
Томский филиал Общества упоминается только в разделе «Процедурные обстоятельства составления протокола», где указаны адреса, по которым были направлены уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как в г. Москве, так и в г. Томске.
Главный государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора Ш. в суде второй инстанции затруднился с ответом на вопрос о том, по какой причине он направил дело для рассмотрения в Советский районный суд г. Томска. Из чего суд второй инстанции делает вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении однозначно не определился с местом совершения правонарушения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При указанных выше обстоятельствах, данные процессуальные требования при производстве по делу судьей соблюдены не были, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому судебное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.
Доводам жалобы защитника надлежит дать оценку в ходе нового рассмотрения дела в районном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28.05.2026, вынесенное в отношении Публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
Судья Томского областного суда А.В. Еремеев