РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре К.Т., с участием представителя истцов Тишкиной Л.К. и Гиль Н.П. по доверенности - Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкиной Л. К., Гиль Н. П. к Администрации муниципального образования город Саяногорск о признании права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Тишкина Л.К., Гиль Н.П. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город Саяногорск о признании права собственности на объект недвижимости, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА Тишкина Л.К. и Гиль Н.П. (далее - истцы) приобрели в общую долевую собственность в равных долях земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4418 м2, вид разрешенного использования: для эксплуатации автозаправочной станции и автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 356,2 м2, год завершения строительства - 2003. ДАТА истцам выдано разрешение на строительство магазина сопутствующей торговли на вышеуказанном земельном участке. Истцы не успели завершить строительство объекта в установленный разрешением срок и ДАТА зарегистрировали в общую долевую собственность в равных долях получившийся объект со следующими характеристиками: вид: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, адрес: <адрес>, площадь 172,4 м2. Далее истцы приступили к реконструкции автозаправочной станции и объекта незавершенного строительства с целью объединить их в один объект -автозаправочную станцию. ДАТА истцы обратились в Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее - ДАГН г. Саяногорска, Департамент) с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанных объектов. ДАТА ДАГН г. Саяногорска отказал в выдаче разрешения по причине недостатков в проектной документации. ДАТА истцы повторно обратились в Департамент, приложив исправленную проектную документацию. ДАТА Департамент снова отказал в выдаче разрешения, указав, что недостатки проектной документации являлись не единственной причиной отказа, второй причиной явилось окончание строительства и начало эксплуатации объекта без получения соответствующих разрешений. Согласно экспертным заключениям автозаправочная станция соответствует строительным, санитарным правилам и нормам, нормам пожарной безопасности. Просили признать за Тишкиной Л.К., Гиль Н.П. право на ? доли за каждой в общей долевой собственности на объект недвижимости – вид: сооружение, наименование: автозаправочная станция, площадь застройки 597,3 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ДАГН г. Саяногорска (л.д.106).
Истцы Тишкина Л.К., Гиль Н.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истцов по доверенности Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Саяногорск, третьего лица ДАГН г. Саяногорска по доверенностям С.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Направила отзывы на исковое заявление, в которых указала на отсутствие возражений против удовлетворения требований. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Руководствуясь положениями статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ), частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истцов Г.К., исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ (п. 5 ст. 8 ГрК РФ).
В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ дано определение реконструкции, представляющей собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.
По смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.
Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДАТА Тишкиной Л.К. и Гиль Н.П. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждой, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4418 м2, вид разрешенного использования: для эксплуатации автозаправочной станции и автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, площадь 356,2 м2 (л.д.8-14).
Право долевой собственности зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.
Также за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, адрес: <адрес>, площадь 172,4 м2 (л.д.13-14).
Как указывают истцы в иске, они приступили к реконструкции автозаправочной станции и объекта незавершенного строительства с целью объединить их в один объект - автозаправочную станцию.
В суд истцами предоставлена проектная документация реконструкции автозаправочной станции, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, выполненной ООО «АИС» (л.д. 67-101).
Из материалов дела усматривается, что ДАТА истцы обратились в ДАГН г. Саяногорска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию вышеуказанных объектов (л.д.15).
ДАТА ДАГН г. Саяногорска отказал в выдаче разрешения по причине недостатков в проектной документации (л.д. 16-17).
ДАТА истцы повторно обратились в ДАГН г. Саяногорска, приложив исправленную проектную документацию (л.д.18).
ДАТА ДАГН г. Саяногорска вновь отказал в выдаче разрешения, указав, что недостатки проектной документации являлись не единственной причиной отказа, второй причиной явилось окончание строительства и начало эксплуатации объекта без получения соответствующих разрешений (л.д.19-20).
Таким образом, истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки.
В соответствии с техническим планом сооружения от ДАТА, подготовленным в связи с образованием 1 объекта недвижимости в результате реконструкции исходных объектов с кадастровыми номерами 19:03:020102:231 и 19:03:020102:72, площадь застройки составила 597,3 кв.м. (л.д.61-65)
В качестве доказательств соответствия спорного объекта требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил представлены:
Заключение № от ДАТА ООО № от ДАТА от ООО <> согласно которого автозаправочная станция, расположенная но адресу. <адрес>:
- не является источником вредного влияния па окружающую среду и здоровье человека, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, пригодна к эксплуатации,
- соответствует требованиям СапПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03,
- соответствует требованиям п. 5.3.3 СанПиН 2.6.1.2523-09,
- соответствует требованиям п.п. 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7 СП 2.6.1.2612-10,
- соответствует требованиям таб. 1.1, таб. 5.2, таб. 5.35, и. 35, таб. 5.37, таб. 5.38, таб. 5.41, таб. 5.42 СанПиН 1.2.3685-21,
- соответствует требованиям п.п. 291 СанПиН 2.1.3684-21 (л.д.21-31).
Экспертное заключение № от ДАТА ООО <> из которого следует, что автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 33).
Техническое заключение <> в котором указано, что строительные конструкции объекта находятся в работоспособном техническом состоянии и с точки зрения несущей способности не представляют угрозу жизни и здоровья людей (ГОСТ 31937-2024), реконструированное здание соответствует градостроительным нормативам, реконструированное здание соответствует нормам пожарной безопасности (СП 4.13.130.2020) (л.д.40 оборотная сторона).
Вышеназванные экспертные заключения являются надлежащим доказательством соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку они составлены организациями, имеющими разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументированы, отвечают требованиям научности и обоснованности.
На основании изложенного, исковые требования истцов о признании права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тишкиной Л. К. (<>), Гиль Н. П. (<>) к Администрации муниципального образования город Саяногорск (ОГРН 1021900671187, ИНН 1902007863) о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.
Признать за Тишкиной Л. К. право на ? доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – вид: сооружение, наименование: автозаправочная станция, площадь застройки 597,3 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Признать за Гиль Н. П. право на ? доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – вид: сооружение, наименование: автозаправочная станция, площадь застройки 597,3 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Резолютивная часть объявлена 23.07.2026
Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.08.2026