РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А., при секретаре К.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой В. А. к Достовалову Н. Г. о взыскании суммы уплаченных штрафов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Болгова В. А. (далее – Болгова В.А., истец) обратилась в суд с иском к Достовалову Н. Г. (далее – Достовалов Н.Г., ответчик), мотивируя исковые требования тем, что она продала ответчику Достовалову Н.Г. по договору купли-продажи от ДАТА транспортное средство <>). Ответчик не поставил транспортное средство на регистрационный учет, вследствие чего она получила штрафы ГИБДД с ДАТА по ДАТА. Общая сумма штрафов составила 55 750 руб. Ей не представилось возможным снять транспортное средство с регистрационного учета, так как с ДАТА по ДАТА она находилась в <>. С декабря 2024 по март 2025 она выплачивала сумму штрафов ГИБДД и исполнительский сбор ФССП за нарушения ПДД ответчиком Достоваловым Н.Г., не имея дохода, кроме детского пособия, после чего она сняла транспортное средство с регистрационного учета, обозначив в ГИБДД, что владелец транспортного средства Достовалов Н.Г. В апреле 2026 ей стало известно, что ответчик Достовалов Н.Г. продал транспортное средство по договору купли-продажи. С ней связался новый хозяин автомобиля. Так она нашла ответчика Достовалова Н.Г., который не отвечал ей ранее. Новый владелец не смог поставить на учет транспортное средство, так как Достовалов Н.Г. не был вписан в паспорт транспортного средства. Просила взыскать с ответчика 55750 руб., моральный ущерб 40 000 руб., судебные расходы 4000 руб.(л.д.1-3).
В судебное заседание истец Болгова В.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79,80), просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.2).
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца Болговой В.А., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Достовалов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.82), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Достовалова Н.Г., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, направившего в суд возражения на иск, в которых выразил несогласие с иском, указывая, что истцом не предоставлено доказательств несения убытков в результате его действий или бездействий, доказательств уплаты наложенных штрафов, владения автомобилем в спорный период ответчиком. Копия договора купли-продажи не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт владения им автомобилем в рассматриваемый период; истцом пропущен срок исковой давности по части штрафов, по некоторым штрафам истек срок исполнения постановлений на даты их уплаты; предоставленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о взыскании с нее исполнительных сборов и задолженностей по кредитам. Мер по обжалованию штрафов истец не принимала, регистрацию транспортного средства не прекратила, создав своими действиями возникновение задолженности. В период с апреля 2022 он не имел возможности управлять и пользоваться указанным автомобилем, так как с марта 2022 заключил трудовой договор <>, договор найма жилого помещения по месту работы (л.д.90-93).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между Болговой (Антошиной) В.А. и Достоваловым Н.Г. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства <> (л.д.4).
В период времени с ДАТА по ДАТА в отношении Болговой (<>., как собственника транспортного средства <>, было вынесено 76 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.17, частью 2 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.12, статьей 12.20, частью 1 статьи 12.16, статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в законную силу и исполнены Болговой В.А.(6-18, 46-58,33-45).
При этом административные правонарушения были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
С жалобами на указанные постановления Болгова В.А. не обращалась, свою невиновность не доказывала.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ее невиновности, истец Болгова В.А. ни суду не представила.
В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности.
При этом, действующим законодательством не предусмотрено исполнение наказания в виде административного штрафа лицом, в отношении которого не установлена его вина, и он не привлечен к административной ответственности.
Поскольку вина ответчика Достовалова Н.Г. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.17, частью 2 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.12, статьей 12.20, частью 1 статьи 12.16, статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с ДАТА по ДАТА установлена не была, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.
Таким образом, в данном случае, необходимые условия для возмещения вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Болговой В.А., заявленного к Достовалову Н.Г. о взыскании суммы уплаченных штрафов в размере 55 750 руб., не имеется.
Вместе с тем, оснований для применения при рассмотрении дела положений статьи 199 ГК РФ в связи с заявлением ответчиком Достоваловым Н.Г. о пропуске истцом Болговой В.А. срока исковой давности, не имеется с учетом дат, в которые истец Болгова В.АП. уплатила административные штрафы - с декабря 2024 года по март 2025 года, а также с учетом даты подачи истцом Болговой В.А. иска, каковой является ДАТА (л.д, 23).
Оценивая требования истца Болговой В.А. о компенсации морального вреда, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 3, 4 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в статье 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Уплата Болговой В.А. административных штрафов в общем размере 55 750 руб. по постановлениям об административных правонарушениях, составленных в отношении нее, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ей нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В исковом заявлении Болговой В.А. отсутствуют обоснования данного требования, уплата ею административных штрафов в размере 55 750 руб. нарушением личных неимущественных прав Болговой В.А. или посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага не является.
При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. не имеется, указанные требования истца необоснованные, удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска, цена которого 55 750 руб., а также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., истцом Болговой В.А. уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. (л.д. 20, 59).
Исковые требования истца Болговой В.А., заявленные к Достовалову Н.Г. о взыскании суммы уплаченных штрафов в размере 55 750 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу Болговой В.А. за счет ответчика Достовалова Н.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Болговой В. А. (паспорт <>) к Достовалову Н. Г. (паспорт <>) о взыскании суммы уплаченных штрафов в размере 55 750 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Казакова
Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2026.
Решение в окончательной форме принято 03.07.2026.