РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Парамонову К. В. о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «АФК», истец) обратилось в суд с иском к Парамонову К. В. (далее по тексту – Парамонов К.В., ответчик) о взыскании процентов по договору, мотивируя свои требования тем, что ДАТА между ООО «ХКФ Банк» и Парамоновым К.В., заключен кредитный договор №.
Между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» ДАТА заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору передано истцу в размере задолженности в сумме 209 221,94 руб. ДАТА наименование ООО «АФК» изменилось на ООО ПКО «АФК». На основании судебного приказа от ДАТА по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, с должника Парамонова К.В. взыскана определенная на дату уступки задолженность и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 211 868,05 руб. Задолженность по судебному решению взыскана в полном объеме ДАТА.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере 432 692,78 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА в размере 42 818,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 92 654,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 363 руб., почтовые расходы в размере 142,74 руб., указав в решении суда на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://saianogorsky.hak.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».
Истец ООО ПКО «АФК» представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о судебном заседании, заявил о несогласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2, 40, 61, 62).
Ответчик Парамонов К.В. в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, о причинах неявки суду не сообщил. Направленное ответчику по известному адресу судебное извещение получено им ДАТА, т.е. почти за месяц до даты судебного заседания (л.д. 63).
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ), частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО «ХКФ Банк» и Парамоновым К.В. (заёмщик) заключен договор об использовании карты № (л.д. 7-12).
Названный договор заключён на следующих условиях: лимит овердрафта на момент заключения договора – 170 000 руб., процентная ставка по кредиту – 29,9 % годовых, минимальный платеж на момент заключения договора – 5% от задолженности по договору (л.д. 15, 16, 17).
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора от ДАТА №, которые в соответствии с требованиями статьёй 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Парамонову К.В. кредит (л.д. 6).
Между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» ДАТА заключен договор№ об уступке требования по просроченной задолженности, в том числе Парамонова К.В. в размере 209 221,94 руб. (л.д. 18-23).
Согласно пункту 1.1 названного договора уступки требования цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении № 1 к договору, и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
Приложение №1 к Договору помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков Цедента, содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссией, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности (л.д. 24-26).
Из приложения №1 к договору цессии усматривается, что ООО «ХКФ Банк» передал истцу, в том числе, право требования по кредитному договору 2178863936, заключенному с Парамоновым К.В. в размере 209 221,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 169 943,50 руб., проценты за пользование кредитом – 20 912,59 руб., комиссии – 13 865,85 руб. (л.д. 25)
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу № с Парамонова К.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 209 221,94 руб. (л.д. 28).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что указанная выше задолженность по кредитному договору погашена заемщиком в полном объеме лишь ДАТА (л.д. 2)
При этом истец полагает, что имеются основания для взыскания с заемщика процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, рассчитанных по день фактического погашения кредита.
Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ оговорено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГКК РФ).
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 9 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
По смыслу приведенных законоположений и разъяснений высшего судебного органа возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1.07.2014, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
В свою очередь, подтверждений ознакомления ответчика Парамонова К.В. с Типовыми условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке, в пункте 6 раздела V которых содержится указание на право Банка полностью или частично уступить свои права по договору любому третьему лицу, в материалы дела не представлено.
ООО «ХКФ Банк» являлся кредитной организацией и действовал на основании Устава и Генеральной лицензии № от ДАТА, выданной Центральным Банком Российской Федерации.
ДАТА общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля», о чем представлен лист записи ЕГРЮЛ от ДАТА (л.д. 29).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ПКО «АФК» является деятельность в области права (л.д. 32).
Несмотря на то, что в обоснование исковых требований истцом суду предоставлен кредитный договор от ДАТА №, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и Парамоновым К.В., он не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности
При этом, материалами дела наличие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности не подтверждено, кредитной организацией он не является.
Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.
При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.
На основании изложенного, исковые требования ООО ПКО «АФК» к Парамонову К.В. о взыскании процентов по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
В соответствии с нормами статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ООО ПКО «АФК» остаются без удовлетворения, оснований для распределения судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН 1137746368847, ИНН 7702814010) к Парамонову К. В. (<>) о взыскании процентов по договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий А.А. Костенко
Резолютивная часть объявлена 22.07.2026
Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.08.2026.