РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Саяногорск Республики Хакасия
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.Д. к акционерному обществу «ТК РусГидро» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Э.Д. (далее по тексту - истец, Э.Д.) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТК РусГидро» (далее по тексту – АО «РусГидро», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в 13:27 в <адрес>, произошло столкновение трех автомобилей. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.С., управлявший транспортным средством 39023 А, государственный peгистрационный знак <>, принадлежащим по праву собственности АО «ТК РусГидро», который при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца. Для исследования технических повреждений и установления технологии, объёма и стоимости восстановления транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные работы) транспортного средства <> государственный perистрационный знак <> составляет 909800 руб. Страховая компания «АльфаСтрахование» перевела страховое возмещение в размере 400 000 руб. Сумма недоплаченного ущерба, нанесенного транспортному средству истца составляет 509 800 руб. (909 800 руб. – 400 000 руб.). За оказанные услуги на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истец заплатил Е.Ю. 12000 руб. Для составления претензии по данному делу заявитель вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к К.Е. и Б.А. Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа в размере 509 800 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 80000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 196 руб.
Истец Э.Д., его представители по доверенности (л.д. 6) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3, 160).
Представитель ответчика АО «ТК РусГидро» по доверенности М.Д, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения на иск, полагает размер расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб. выходящими за пределы разумности. Дело не относится к категории сложных, имеется многочисленная судебная практика. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 140-141).
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён К.С.
Третье лицо К.С. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 154).
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценивая по правилам статей 56 и 57 ГПК РФ требования истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДАТА в 13:27 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA CROWN HYBRID, государственный perистрационный знак <>, под управлением Э.Д. и <>, под управлением К.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДАТА К.С. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 19).
В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 39023 А, государственный peгистрационный знак <>, управлял К.С., который состоял в трудовых отношениях с АО «ТК РусГидро».
То обстоятельство, что К.С. находился при исполнении трудовых обязанностей в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Э.Д. <>, государственный perистрационный знак <>, причинен ущерб, в связи с чем истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность виновника ДТП.
АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., то есть в размере лимита ответственности страховщика (л.д. 23).
Для определения причиненного ущерба автомобилю, истец обратился к самозанятому эксперту Е.Ю.
В соответствии с экспертным заключением № рыночная стоимость восстановительного технических повреждений ТС <>, государственный perистрационный знак <> без учета износа составила 909800 руб. (л.д. 38).
Возражений относительно размера заявленного ущерба от ответчика не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства причинения К.С. ущерба автомобилю истца при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, руководствуясь статьями 1068, 1079 ГК РФ приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, на АО «ТК РусГидро», как собственника (владельца) транспортного средства и работодателя непосредственного причинителя вреда, в размере 509 800 руб. (909 800 руб. – 400 000 руб.).
Оценивая исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, Э.Д. представил договор на юридическое сопровождение от ДАТА (л.д. 15), квитанцию от ДАТА на сумму 80 000 рублей (л.д. 14).
В свою очередь, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание подготовку представителем искового заявления, рассмотрение дела без участия представителя истца, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения спора в пользу истца, возражения представителя ответчика относительно размера суммы взыскиваемых судебных расходов, и в этой связи полагает требования о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.
При подаче искового заявления, цена которого 509 800 руб., истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 196 руб. (л.д. 10).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 196 руб.
Согласно договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДАТА, истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. В подтверждение оплаты услуг эксперта представлен чек от ДАТА на сумму 12 000 руб. (л.д. 9).
Указанные расходы суд признает необходимыми при подаче иска, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Э.Д. (<>) к акционерному обществу «ТК РусГидро» (ИНН 1902018248, ОГРН 1031900676356) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ТК РусГидро» в пользу Э.Д. ущерб в размере 509 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 196 рублей, а всего взыскать 551 995 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.09.2026