РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Костенко А.А., при секретаре К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» (АО «ТБанк») к Гарипову А. Н., Волкову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Гарипову А. Н., Волкову А. Ю. (далее – Гарипов А.Н., Волков А.Ю., ответчики, должники) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между АО «ТБанк» и Гариповым А.Н. заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты. Составными частями заключаемого договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. Размер кредита 1 140 000 руб., ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 25120 руб., срок кредита - 180 месяцев, проценты за пользование кредитом – 25,6%, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 1/366% годовых от размера ключевой ставки Банка РФ, обеспечение исполнения обязательств – залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики неоднократно (более трех раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, а так же допустили просрочку по внесению ежемесячного регулярного платежа, превышающего 15 календарных дней). В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк направил ответчикам требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке. Просили:
- взыскать с Гарипова А.Н. в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1271522,47 руб., из них: 1 140 000 руб. - сумма основного долга, 127 398,58 руб. - сумма просроченных процентов, 4123,89 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;
- взыскать с Гарипова А.Н. проценты за пользование кредитом в размере 25,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 140 000 руб., начиная с ДАТА до дня фактического исполнения обязательства;
- взыскать с Гарипова А.Н. неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 16.00 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 267 398,58 руб., начиная с ДАТА до дня фактического исполнения обязательства;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Волкову А.Ю. - квартиру общей площадью 29,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет погашения долга по договору №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 562 064,80 руб.;
- взыскать с Гарипова А.Н. в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 715 руб., расходы по оплате отчета об оценке № от ДАТА в размере 2 500 руб.;
- взыскать с Волкова А.Ю. в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате Отчета об оценке № от ДАТА в размере 2 500 руб.
Представитель истца АО «ТБанк» по доверенности А.Г. для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 5).
Ответчики Гарипов А.Н., Волков А.Ю. в судебное заседание не явились, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим (л.д. 141, 142), о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.
Руководствуясь положениями статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ), частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).
Согласно пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту – Федеральный закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона об электронной подписи электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Из пункта 1 статьи 5 Федерального закона об электронной подписи следует, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона об электронной подписи).
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 Федерального закона об электронной подписи).
Как видно из материалов дела, ДАТА между Гариповым А.Н. и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке (л.д.87-89).
Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 1 140 000 руб., ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 25 120 рублей, срок кредита - 180 месяцев; проценты за пользование кредитом – 25,6% годовых.
Несмотря на фактическое отсутствие подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.
Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.
Материалами дела подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика Гарипова А.Н., однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность в размере 1 271 522,47 руб., из которых основной долг – 1 140 000 руб., просроченные проценты – 127 398,58 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 4 123,89 руб.
В связи с нарушением заемщиком Гариповым А.Н. взятых на себя обязательств по договору, Банк потребовал досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование (л.д.121-122), однако данное требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в ином размере заемщиком не представлено.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.
С учетом установленного, требование Банка о взыскании с Гарипова А.Н. кредитной задолженности в размере 1 271 522,47 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Таким образом, проценты за пользование потребительским кредитом начисляются и после установленного договором срока возврата кредита.
Исходя из изложенного, с Гарипова А.Н. в пользу Банка подлежат взысканию проценты в размере 25,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 140 000 руб., начиная с ДАТА до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1.5.6 договора об ипотеке предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа, составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (л.д.95).
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Гарипова А.Н. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка Росси на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 16,00 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 267 398,58 руб., начиная с ДАТА до дня фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА, Волков А.Ю. с ДАТА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.101).
ДАТА между АО «Тинькофф банк» (залогодержатель) и Волковым А.Ю. (залогодатель) заключен договора об ипотеке №, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключаемому между залогодержателем и заемщиком Гариповым А.Н. по заявке (оферте) от заемщика от ДАТА.
Стороны оценили недвижимое имущество в 1 961 280,50 руб. (л.д.95).
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке») обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
С учетом того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, последняя оплата в счет погашения основного долга по кредитному договору Гариповым А.Н. произведена ДАТА, то есть период просрочки превышает 3 месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% оценочной стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Банк просит суд определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1562064,80 руб. (л.д.4).
Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Для определения стоимости заложенного имущества истцом предоставлен отчет ООО «Бюро оценки бизнеса» № от ДАТА, согласно которому стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 1952581 руб.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь положениями упомянутого Федерального закона «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1562064,80 руб. (1952581 руб. х 80%), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Платежным поручением № от ДАТА подтверждается оплата АО «ТБанк» услуг оценки ООО «Бюро оценки бизнеса» денежных средств на сумму 5000 руб. (л.д.7).
В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой необходимые расходы, в связи с чем, на основании статьей 94, 98 ГПК РФ признаются судом подлежащими взысканию с ответчиков.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 430 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д. 8).
Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Гарипова А.Н. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 715 руб., с ответчика Волкова А.Ю. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) к Гарипову А. Н. (<>), Волкову А. Ю. (<>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Гарипова А. Н. в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 271 522 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 140 000,00 рублей, начиная с ДАТА до дня фактического исполнения обязательства, а также неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 16.00 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 267 398 рублей 58 копеек, начиная с ДАТА до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Волкову А. Ю. - квартиру общей площадью 29,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в счет погашения долга по договору №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 562 064 рублей 80 копеек.
Взыскать с Гарипова А. Н. в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27715 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке № (1981/2025) от ДАТА в размере 2 500 рублей.
Взыскать с Волкова А. Ю. в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке № (1981/2025) от ДАТА в размере 2 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Резолютивная часть объявлена 27.07.2026
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026