РЕШЕНИЕ
20 июля 2026г. г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Осинниковского городского округа, ИНН 4222003176, находящейся по адресу: ул. Советская, д.17, г. Осинники, Кемеровская область, по жалобе администрации Осинниковского городского округа на постановление судьи Осинниковского городского суда от 08 июня 2026г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Осинниковского городского суда от 08.06.2026 администрация Осинниковского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
В жалобе защитник администрации В.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие технические неисправности источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов), расположенных по адресам: <адрес>. Указанные объекты переданы в эксплуатацию ООО «Теплоэнерго» на основании концессионного соглашения от 01.06.2026 и с момента его заключения Общество несет ответственность за содержание, эксплуатацию и поддержание гидрантов в исправном состоянии, в связи с чем администрация не является субъектом вмененного ей правонарушения. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что территории указанных в предписании улиц относятся к подработанным территориям угольной промышленности, где требуется применение особых технических регламентов. Суд так же не установил наличие самих объектов защиты и необходимость строительства дополнительных источников водоснабжения; вывод суда о бесхозяйности земельного участка по <адрес> противоречит материалам дела. Так же указывает, что администрации вменено нарушение, связанное с несвоевременным покосом травы, однако данное обвинение не основано на фактических обстоятельствах, учитывая, что проверка проводилась в осенне-зимний период.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Как следует из протокола об административном правонарушении во исполнение распоряжения (решения) начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Осинниковского городского округа и Калтанского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу С.Л. № от 14.04.2026 в период с 16.04.2026 по 08.05.2026 проведена внеплановая выездная проверка реализации администрацией Осинниковского городского округа полномочий в области пожарной безопасности в ходе которой установлено повторное неисполнение администрацией предписания №-В/ПВП от 07.11.2025, срок исполнения которого истек 01.04.2026, а именно, в планы, схемы и программы развития территории округа не внесены и не осуществляются (не проводятся) мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности:
- обеспечение источниками противопожарного водоснабжения (на территории округа имеются здания и сооружения (жилые и садовые дома, надворные постройки), не обеспеченные источниками противопожарного водоснабжения (расстояния до ближайших источников наружного противопожарного водоснабжения составляет более 200м) (п. 1 Предписания);
- на территории Осинниковского городского округа находятся в неисправном состоянии пожарные гидранты по адресам: <адрес> (п. 2 Предписания);
- на территории земельного участка по адресу: <адрес>, не имеющего правообладателя, расположенного в границах городского округа, не произведена уборка мусора (п. 3 Предписания).
Ранее постановлением судьи Осинниковского городского суда от 24.11.2025, вступившим в законную силу 05.12.2025, администрация Осинниковского городского округа привлечена к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации Осинниковского городского округа к административной ответственности по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ, о чем судьей городского суда вынесено обжалуемое постановление.
Однако судьей городского суда не учтено следующее.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).
Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 данного Кодекса).
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказываю в ходе рассмотрения дела.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей городского суда в полном объеме не выполнены.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ состоит в повторном невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
В этой связи для привлечения к административной ответственности по указанной статье законность предписания подлежит обязательной проверке в каждом случае.
Одним из элементов законности предписания и важным требованием к данному виду ненормативного правового акта является исполнимость предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Кроме того, в предписании должны содержаться конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Вопрос о законности и исполнимости выданного администрации Осинниковского городского округа предписания №-В/ПВП от 07.11.2025 в ином судебном порядке не был разрешен, потому подлежал исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела.
Однако судьей городского суда вопрос о законности предписания оставлен без исследования и судебной оценки ввиду того, что оно выдано уполномоченным должностным лицом в отсутствие нарушения прав инспектируемого лица, не оспаривалось администрацией и не отменено.
Такой вывод не имеет подтверждения, поскольку как справедливо указано в жалобе, судьей городского суда не истребованы для исследования и проверки материалы проверки органа пожарного надзора, по результатам которой вынесено предписание, оставлен без внимания вопрос о его исполнимости на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
В основу выводов о виновности администрации в неисполнении требований предписания, судьей городского суда положены материалы проверки, проведенной во исполнение распоряжения (решения) начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Осинниковского городского округа и Калтанского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу С.Л. №2604/008-42/44-В/РВП от 14.04.2026 в период с 16.04.2026 по 08.05.2026.
При этом судьей городского суда материалы проверки в полном объеме не истребовались и соблюдение должностным лицом пожарного надзора порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия – внеплановой выездной проверки, предметом которой исходя из содержания решения №-В/РВП от 14.04.2026 проверка исполнения предписания №-В/ПВП от 07.11.2025 не являлась, судом не проверено.
Между тем, из имеющихся в деле материалов, в том числе Акта проверки, усматривается, что проверка носила документарный характер, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся, при этом в деле имеется иллюстрированная таблица от 08.05.2026, происхождение которой судьей городского суда не проверено; планы, схемы и программы развития территории округа, документы, подтверждающие неисправность гидрантов и другие доказательства факта неисполнения предписания в материалах дела отсутствуют, судьей городского суда не истребовались и не изучались.
Кроме того, судьей городского суда по результатам оценки представленных в дело доказательств сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу по ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ.
Однако данные выводы сделаны судьей городского суда без учета позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 27.02.2026 №10-П и выяснения всех обстоятельств дела в полном объеме.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 27.09.2018 №2478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Установление того, были ли в конкретном деле заявителя главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, приняты все зависящие от него меры по внесению предложения о выделении бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений о предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей юрисдикции.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 27.02.2026 №10-П если установлены причинно-следственная связь между выделением бюджетных ассигнований на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия субъекта Российской Федерации в размере, недостаточном для его исполнения, и неисполнением или ненадлежащим его исполнением (что подтверждено исполнительным документом, содержащим требование неимущественного характера), а также факт внесения (направления) указанными в части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации лицами в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год предложений об определении достаточного объема бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения соответствующих расходных обязательств, уполномоченный субъект административной юрисдикции принимает решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении; условие для прекращения производства по делу об административном правонарушении может считаться выполненным, в частности, также при внесении (направлении) перечисленными в части 4 статьи 24.5 этого Кодекса лицами в соответствии с бюджетным законодательством предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, должностное лицо которого привлекается к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, если требование неимущественного характера возложено на данный орган в период, когда истекли сроки внесения (направления) предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление им соответствующего полномочия при принятии закона субъекта Российской Федерации о бюджете, а должностное лицо данного органа привлекается к такой ответственности до начала подготовки в установленные сроки проекта нового закона о бюджете субъекта Российской Федерации.
Из анализа вышеизложенных положений следует, что в случае, если исполнение неимущественного требования относится к полномочиям данного органа местного самоуправления и, соответственно, финансируется из бюджета данного муниципального образования, для применения вышеуказанных положений и прекращения производства по делу на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ юридически значимыми фактами, подлежащими установлению и доказыванию, являются факт внесения, указанными в ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ должностными лицами, предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, предложений по изменению сводной бюджетной росписи или закона о бюджете субъекта Российской Федерации, направленных на выделение бюджетных ассигнований, необходимых для осуществления конкретного полномочия (в части исполнения вытекающего из исполнительного документа требования неимущественного характера), а также факт недостаточности выделенных бюджетных ассигнований для осуществления соответствующих полномочий.
О недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.
При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.
Установление уполномоченным субъектом административной юрисдикции наличия всех предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации обстоятельств, необходимых для прекращения дела об административном правонарушении, в том числе по части 1.3 статьи 17.15 данного Кодекса, влечет такое прекращение. Отсутствие же хотя бы одного из них исключает прекращение указанного производства.
В рассматриваемом случае, принятие администрацией городского округа всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, судья городского суда не проверил и не установил и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ со ссылкой на соответствующие доказательства, не мотивировал.
Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей городского суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, дело в полном объеме судьей не проверено, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не исследованы и не установлены.
Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными и повлияли на законность и обоснованность принятого по делу постановления, в связи с чем постановление судьи Осинниковского городского суда от 08.06.2026 на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Осинниковского городского суда от 08 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Осинниковского городского округа отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова