РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Щербакова Николая Николаевича на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Смирнова Кирилла Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 июня 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Смирнова К.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Щербаков Н.Н. просит судебное постановление отменить.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию указанных должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим, сотрудником войск национальной гвардии РФ.
В соответствии с ч. 1 п. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 п. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 29 мая 2026 года в 11 часов 29 минут, Смирнов К.В., находясь на пр. Строителей, д. 15, в г. Прокопьевске, управляя автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно, не предоставил автомобиль для измерения светопроницаемости передних боковых стекол, на которых имелась пленка, при этом самостоятельно отклеил данную пленку до измерения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.
Разрешая спор, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии со стороны Смирнов К.В. противоправных действий, выраженных в невыполнении законного требования сотрудников полиции предоставить автомобиль для измерения светопроницаемости передних боковых стекол, тем самым прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они основаны на материалах дела, в частности представленной в материалы дела видеозаписи, сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.
Так, делая указанные выводы, судья, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, а именно письменные документы и просмотренную в суде первой инстанции видеозапись события, вменяемого Смирнову К.В. правонарушения, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что требование о предоставлении автомобиля для измерения светопроницаемости передних боковых стекол Смирнову К.В., не предъявлялось.
Как обоснованно указано судьей районного суда, из представленной видеозаписи усматривается, что, остановив Смирнова К.В. инспектор предъявил требование предоставить документы, что Смирновым К.В. и было выполнено, каких-либо иных требований ему не предъявлялось.
Приведенные доводы жалобы о наличии в действиях Смирнова К.В. состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, представленных доказательств, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о наличии существенных, фундаментальных процессуальных нарушений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Д.В. Бунтовский