РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чухланцева Александра Александровича по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.06.2026 Чухланцев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.
В жалобе Чухланцев А.А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не указано техническое средство, с использованием которого были определены географические координаты места столкновения транспортных средств; место столкновения автомобилей достоверно не установлено; ширина проезжей части определена без учета ширины краевой полосы у обочины; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены неполно; суд не дал оценки действиям второго водителя по соблюдению Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Чухланцева А.А., а также объяснения законного представителя ООО <данные изъяты> ФИО3 поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 17.01.2026 в 07 час. 30 мин. на автодороге Новокузнецк-Красулино, 2,200 км Чухланцев А.А., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения при движении по дороге с двусторонним движением не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях исключения угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создал опасность и помеху для движения автомобиля «Тойота Королла Филдер», под управлением ФИО1 движущегося со встречного направления, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого здоровью пассажира автомобиля «Тойота Королла Филдер» ФИО2. причинен легкий вред.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, потерпевшего, протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Перечисленным и иным доказательствам судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно установил вину Чухланцева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками и понятыми без замечаний и дополнений, видно, что столкновение транспортных средств произошло в 3.2 м от правого края проезжей части дороги при ширине полосы движения 3 м и общей ширине проезжей части 6 м.
Место столкновения транспортных средств в схеме указано со слов водителей, поэтому доводы об отсутствии в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указания на конкретное техническое средство, с использованием которого инспектор ГИБДД определил географические координаты места столкновения, не могут быть признаны обоснованными.
В судебном заседании Чухланцев А.А. пояснил, что со схемой и указанными в ней замерами согласен. Кроме того, в судебном заседании Чухланцев А.А. пояснил, что после того, как автобус принял вправо, прижавшись на обочину, пропуская его вперед, он снизил скорость, чтобы дать пару от автобуса рассеяться, и в этот момент сразу последовал удар. Из схемы видно, что автомобиль «Лада Ларгус» расположен под углом к оси проезжей части, передняя часть автомобиля направлена к середине дороги.
Судом при рассмотрении дела дана оценка всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Данные схемы судья районного суда сопоставил с объяснениями водителей, потерпевшего, с показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, и пришел к верному выводу о доказанности вины Чухланцева А.А. в совершении правонарушения.
Доводы о том, что в протоколе осмотра указано о применении рулетки, тогда как должностным лицом для замеров применялся курвиметр, что ширина проезжей части указана в схеме без учета краевой полосы у обочины, что технические характеристики курвиметра не позволяли его применение при температуре ниже 10 градусов Цельсия были предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы Чухланцева А.А. о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, напротив, на полосу встречного движения выехал водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер», опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу Чухланцева А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина