ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Черных К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО ««Первое клиентское бюро» к Соболевский О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Соболевского О.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору ... в размере 237 387, 40 руб. за период с 12.10.2014 по 29.03.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 122, 00 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.03.2014 между ОАО «Лето Банк» и Соболевским О.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор ... путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 12.03.2014 и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 12.03.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. 02.02.2015 ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» преобразовано в ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № ... от 29.03.2018 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № ... от 29.03.2018. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
До судебного заседания поступило заявление представителя истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности Кострыкина В.В. об отказе от иска, представитель истца Кострыкин В.В. просит принять отказ от исковых требований к Соболевскому О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме и производство по делу прекратить, возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны.
Ответчик Соболевский О.А. о месте и времени рассмотрения дели извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Изучив заявление представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска следует принять, производство по делу прекратить.
В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается.
Отказ представителя истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности Кострыкина В.В. от иска в полном объеме выражен в адресованном суду заявлении, является добровольным, не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц.
Право представителя истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности Кострыкин В.В. на отказ от исковых требований прямо оговорено в представленной суду доверенности от 20.11.2025.
Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Разрешая ходатайство истца о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 8 122,00 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 122,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2026 ... в сумме 8 122,00 руб., соответственно, истцу подлежит возвращению из бюджета госпошлина в размере 70% от уплаченной, то есть в сумме 5 685,40 руб. (8122, 00 руб. * 70 %).
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд определил:
Принять отказ представителя истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО1 от исковых требований к Соболевский О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Производство по делу по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Соболевский О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.
Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что при отказе от иска и принятии его судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уплаченную государственную пошлину в сумме 5 685,40 руб. на основании платежного поручения от 13.01.2026 ....
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней.
Судья С.Л. Доржиева
Определение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026