РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026г. г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ваганово» (далее АО «Ваганово», Общество), ИНН 4240002697, ОГРН 1024202202452, находящегося по адресу: ул. Центральная, зд. 13, с. Ваганово, Промышленновский район, Кемеровская область-Кузбасс, по жалобе законного представителя АО «Ваганово» Майера Р.В. на постановление судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.05.2026, АО «Ваганово» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 125000 (сто двадцать пять) тысяч рублей.
В жалобе генеральный директор АО «Ваганово» Майер Р.В. просит указанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Общества Балдина А.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2026 в 10:20 часов по адресу: ул. Кузбасская, д. 2, каб. 12, пгт. Промышленная в отделении по вопросам миграции установлено, что с 29.04.2026 АО «Ваганово» незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина <...> М.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, у которого отсутствует патент и который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве животновода, а именно чистил скотный двор по адресу: с.Ваганово, з/у 2Б, Промышленновский муниципальный округ, Кемеровская область-Кузбасс.
Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №420430084 от 30.04.2026, письменными объяснениями Майера Р.В., М.М., копиями трудового договора от 02.04.2026, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М.М., постановления о привлечении М.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, копией патента и сведениями об оплате авансового платежа до 23.04.2026, и другими материалами дела.
Довод жалобы о наличии у М.М. при заключении трудового договора действующего патента, который был действителен и на дату проведения проверки (29.04.2026) не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 20.07.2021 №1671-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2» на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1, 4 и 4.2 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3). Исходя из этого и с учетом целей миграционной политики Российской Федерации, которая, будучи социальным государством, призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, федеральный законодатель, действующий в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, устанавливает требования к условиям осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации. При этом он вправе, руководствуясь конституционными установлениями, возложить как на иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, так и на лиц, использующих труд иностранных работников, обязанности по совершению юридически значимых действий в рамках установленного порядка миграционного учета, а равно предусмотреть меры ответственности за нарушение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, направленные на восстановление нарушенного правопорядка в области трудовой миграции и предотвращение противоправных посягательств на него (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 232-О-О, от 5 марта 2014 года N 628-О, от 24 ноября 2016 года N 2558-О, от 18 июля 2017 года N 1744-О и др.).
Вытекающее, в том числе, из оспариваемых заявителем законоположений требование к работодателю - юридическому лицу, привлекающему к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан, контролировать наличие у них документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, в частности наличие действующего патента, т.е. патента, за период действия которого иностранным гражданином произведена уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (пункты 5 и 6 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации) и который он обязан предъявить при приеме на работу (абзац третий части первой статьи 327.3 Трудового кодекса Российской Федерации) и применение к такому работодателю мер административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего действующего патента (части 1 и 4 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации) обеспечивают охрану установленного порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушение его конституционных прав.
В данном случае имеющиеся в деле доказательства с учетом вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ очевидно свидетельствуют о наличии у Общества как работодателя обязанности осуществлять контроль не только за наличием у привлекаемого к трудовой деятельности иностранного гражданина патента, но и своевременной и надлежащей его оплате.
Вместе с тем собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Обществом не было принято всех необходимых и достаточных мер для осуществления контроля за исполнением, привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином обязанности оплатить патент для осуществления трудовой деятельности.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При назначении наказания АО «Ваганово» в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ учел характер совершенного деяния, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение правонарушения впервые, раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к ответственности юридического лица.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения АО «Ваганово» справедливого наказания, учтены судьей районного суда в полном объеме. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку оно отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения АО «Ваганово» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ должным образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
В этой связи, оснований для дальнейшего смягчения наказания и освобождения АО «Ваганово» от административной ответственности не имеется.
Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений требований материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27 мая 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Ваганово» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова