РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Байбулатовой Натальи Васильевны (далее по тексту ИП Байбулатова Н.В.) юридический адрес: <адрес> по ее жалобе на постановление судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 30.06.2026 ИП Байбулатова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнута административному приостановлению деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, пгт.Яя, ул. Строителей, с кадастровым номером №, сроком на 90 (девяносто) суток.
В жалобе Байбулатова Н.В. просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица административного органа Яковлевой Н.М., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федерального закона N 99-ФЗ) лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15.06.2026 по 16.06.2026 должностными лицами Управления Ростехнадзора в отношении ИП Байбулатова Н.В. на опасном производственном объекте – «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, пгт.Яя, ул. Строителей, с кадастровым номером №, проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в ходе которой были выявлены факты нарушения требований промышленной безопасности, а именно: в нарушение абз.5 п.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, I, II и III классов опасности в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Изложенное явилось основанием для привлечения ИП Байбулатовой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, актом внеплановой документарной проверки № от 16.06.2026, выпиской из ЕГРИП, а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, судья районного суда не установил объективных препятствий для соблюдения ИП Байбулатовой Н.В. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие ей исчерпывающих мер по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и правильно квалифицировал действия ИП Байбулатовой Н.В. по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения заявителя к административной ответственности. Должностным лицом собрано достаточно доказательств виновности ИП Байбулатовой Н.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Суд правомерно указал, что ИП Байбулатова Н.В., эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Суд со ссылкой на исследуемые доказательства пришел к правильному выводу, о том, что именно ИП Байбулатова Н.В. осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта.
При этом, довод заявителя о том, что судом не установлен класс опасности объекта, подлежит отклонению, поскольку сведениями, представленными Байбулатовой Н.В. в Управление Ростехнадзора, характеризующими опасный производственный объект, подтверждается, что указанная станция отнесена к III классу опасности.
Доводы заявителя о том, что запрос о предоставлении письменных объяснений от 15.06.2026 по адресу электронной почты <адрес>, в отсутствие согласия на электронный документооборот направлен неправомерно, основаны на неверном толковании действующего законодательства, применяемого к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 24.9 КоАП РФ, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы при наличии технической возможности у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу способами, указанными в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, при наличии выраженного в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласия лица на направление ему извещений такими способами. В ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ указано, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Обязанность по извещению лица участвующего в деле всеми перечисленными в ч. 1. ст. 25.15 КоАП РФ или каким-либо определенном способ, вопреки доводам жалобы, законодателем не предусмотрена.
Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.
Частью 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных ч. 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Исходя из изложенного, электронный адрес ИП Байбулатовой Н.В., содержащийся в ЕГРИП, является одним из официальных способов связи с индивидуальным предпринимателем и может использоваться, в том числе, государственными органами для направления юридически значимых сообщений.
Указанное согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в постановлениях от 03.07.2023 N 1-АД23-3-К3, от 12.04.2024 N 64-АД24-3-К9.
Внесение ИП Байбулатовой Н.В. в ЕГРИП своего электронного адреса следует расценивать как согласие лица на получение сообщений на такой адрес. Принадлежность адреса электронной почты <данные изъяты> непосредственно ИП Байбулатовой Н.В. последней не опровергается.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Содержащиеся в данном постановлении Пленума выводы относительно условий направления ИП Байбулатовой Н.В. значимого сообщения, вопреки утверждению в жалобе, применимы и в рассматриваемом случае.
Из материалов дела следует, и в жалобе не оспаривается, что запрос об истребовании сведений, направленный 15.06.2026 на электронный адрес ИП Байбулатовой Н.В., был доставлен 15.06.2026.
Довод жалобы о не извещении ИП Байбулатовой Н.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также является не состоятельным.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие протокол может быть составлен в случае неявки лица, если оно извещено в установленном порядке.
Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также направлялось по адресу электронной почты <данные изъяты>, и было доставлено адресату 16.06.2026. Такой способ извещения в силу упомянутых положений закона и судебной практики, является надлежащим уведомлением и согласуется с положениями частей 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.
Как следует из материалов дела, решение о проведении внеплановой документарной проверки принято, в связи с поступлением сведений о нарушениях обязательных требований в сфере лицензирования.
Информация о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Байбулатовой Н.В. размещена в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, что подтверждено распечатками с сайта ЕРКНМ о контрольно-надзорном мероприятии N №.
Порядок проведения документарной проверки определен ст. 72 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
При этом положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на которые ссылается заявитель, не могут быть применены, поскольку определяют порядок уведомления о проведении выездной проверки, в то время, как в рассматриваемом случае, административным органом проводилась документарная проверка.
Статьей 72 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядок уведомления контролируемого лица о проведении документарной проверки не регламентирован.
Вместе с тем, информация о проведении внеплановой документарной проверки направлена в личный кабинет заявителя посредством ЕПГУ – 10.06.2026 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и продублирована на электронный адрес ИП Байбулатовой Н.В.
Таким образом, нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), которые могли бы повлечь признание результатов проверки недействительными, не допущено.
Административное наказание назначено ИП Байбулатовой Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
Назначая административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с приостановлением деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)», создающих угрозу жизни и здоровью людей, не сможет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. Доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы суда о виде и сроке административного наказания не опровергают.
Суд учел, как характер деятельности ИП Байбулатовой Н.В., так обстоятельства административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей, обстоятельства, создающие по мнению судьи, угрозу причинения вреда указаны в постановлении.
Все юридически значимые обстоятельства судьей районного суда при назначении наказания юридическому лицу учтены, основания для назначения такого вида административного наказания подробно изложены в оспариваемом постановлении и сомнения не вызывают.
Доводы заявителя о том, что заявителем принимаются все необходимые меры, обеспечивающие безопасную эксплуатацию станции газозаправочной (автомобильной), не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения и не является основанием к его отмене, поскольку данные нарушения несут в себе потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Между тем, постановление судьи подлежит изменению.
Так, ст.9.1 КоАП РФ состоит из 4 частей.
Вынося постановление и признавая ИП Байбулатову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, судья районного суда в резолютивной части постановления не указал часть статьи, по которой последняя признается виновной.
При этом, из текста постановления однозначно усматривается, что Байбулатовой Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ее действия квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.
В связи с изложенным постановление судьи подлежит изменению, так как допущенные нарушения настоящего Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2026 года изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции: «Признать индивидуального предпринимателя Байбулатову Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Станция газозаправочная (автомобильная)», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Яйский район, пгт.Яя, ул. Строителей, с кадастровым номером №, сроком на 90 (девяносто) суток».
В остальной части постановление судьи районного суда от 30 июня 2026 года оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья О.С. Рюмина