РЕШЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Кемерово
Судья Кемеровского областного суда Константинова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Райс Дарьи Сергеевны по жалобе защитника Райс Д.С. – Канаплицкого В.В. на постановление судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 02.07.2026 Райс Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
В жалобе защитник Райс Д.С. – Канаплицкий В.В. просит отменить постановление судьи Топкинского городского суда от 02.07.2026, как незаконное, просит производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Райс Д.С. Канаплицкого В.В., прихожу к следующим выводам.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и фактически установлено судьей городского суда, 11.02.2026 в 08.10 час. на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь», 237 км+850м Райс Д.С., управляя автомобилем Хендэ Елантра 1,6 GLS AT, гос. рег. знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ с учетом дорожных метеорологических условий (скользкость, колея) не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Gelly Emgrand» гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО9. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Gelly Emgrand» гос. рег. знак № причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 42 АР 547501 от 05.06.2026, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе для встречного движения относительно направления движения транспортного средства под управлением Райс Д.С., объяснениями Райс Д.С., подтвердившей, что не справилась с управлением из-за скользкости на дороге, наехала на колею и ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, заключением судебно-медицинской экспертизы № 142-0064-2026 от 19.03.2026, иными материалами дела.
Приведенные доказательства, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, проверены судьей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о нарушении Райс Д.С. п. 10.1 ПДД и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы оснований для отмены постановления не содержат.
Ссылка в жалобе на предположительный вывод судьи о нарушении Райс Д.С. п. 10.1 ПДД несостоятельна.
Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Райс Д.С. требований п. 10.1 ПДД, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей легкого вреда здоровью, установлен на основании совокупности представленных и указанных выше доказательств по делу. Райс Д.С., как водитель транспортного средства, при наличии дефектов дорожного полотна в виде колеи и скользкости, обязана была избрать соответствующую конкретным дорожным условиям скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не допускать выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создавать опасную ситуацию для другого участника дорожного движения, в частности водителя ФИО3, который не мог и не должен был предвидеть, что водительРайс Д.С. совершит выезд на его полосу движения. При этом скорость движения автомобиля под управлением ФИО3, наличие/отсутствие у последнего возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, угроза возникновения которого была создана действиями другого участника дорожного движения, по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, правового значения не имеет.
Нарушение Райс Д.С. п. 10.1 ПДД повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений ФИО5, при этом характер, степень тяжести повреждений у потерпевшей, их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Райс Д.С., не усматривается.
Административное наказание назначено Райс Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в минимально возможном размере, оснований для его изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного судом постановления, поскольку в нем необоснованно указано на нарушение Райс Д.С. п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации действия Райс Д.С. не были связаны с соблюдением бокового интервала. Нарушение п. 9.10 ПДД вменено должностным лицом Райс Д.С. при квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на нарушение данного пункта ПДД также указано в установочной части обжалуемого постановления при описании события совершенного Райс Д.С. правонарушения, выводов об исключении данного пункта нарушения судебный акт не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 02 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Райс Д.С. изменить, исключив указание на нарушение Райс Д.С. п. 9.10 ПДД, в остальной части постановление оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.М. Константинова