ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 ноября 2025 года <адрес>
<адрес> в составе председательствующего судьи Шалгыновой А.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Кыргызской Республики, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, работающей терапевтом в <данные изъяты> детей на иждивении не имеющей, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в здании Межрайонного регистрационного — экзаменационного отделения Госавтоинспекции МВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на осуществление управления транспортным средством, осознавая, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с целью его обмена на водительское удостоверение Российской Федерации и подтверждения права на осуществление управления транспортным средством, и желая избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявила сотруднику Межрайонного регистрационного — экзаменационного отделения Госавтоинспекции МВД по <адрес> поддельное водительское удостоверение Кыргызской Республики с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В», выданное на имя ФИО1, с погрудным изображением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск бланков Республики Кыргызстан.
В ходе судебного заседания ФИО1 и защитник - адвокат ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что преступление, в совершении которого она обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, она ранее не судима, публично, через республиканскую газету извинилась перед обществом, осуществила взнос в детский дом <данные изъяты> а также прекратила заниматься противоправной деятельностью, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку преступление совершено против порядка управления, вред возместить не возможно.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.
Согласно положениям ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В данном случае, под заглаживанием вреда необходимо понимать принятие виновными лицами любых законных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления, в том числе законных интересов общества и государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение № от ДД.ММ.ГГГГг.), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.
Согласно правовой позиции, изложенной в этом же Определении Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 76.2 УК РФ могут применяться к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, как с материальным, так и формальным составам. Суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточные ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Данные требования закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу соблюдены.
Как видно из представленных суду материалов ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ей преступление относится к категории небольшой тяжести, она принесла извинение обществу публично путем размещения объявления в газете <данные изъяты> В качестве заглаживания вреда перед обществом ФИО1 перечислила пожертвование в <данные изъяты> в размере 5000 рублей. ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуется по месту жительства УУП УМВД России по <адрес> положительно, жалоб со стороны соседей в ее адрес не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекалась, согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции, проходила обучение в автошколе <данные изъяты>, выдано свидетельство об обучении серия/№ от ДД.ММ.ГГГГ категории «В». Теоретический экзамен сдан ДД.ММ.ГГГГ, практический экзамен не сдан с 9 попытки ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы зав. отделением ФИО5 положительно, показала себя дисциплинированным, исполнительным, грамотным работником, обладает теоретическими и практическими знаниями по своей специальности (приобщено в судебном заседании), последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ей известны, и она согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию, поддельное водительское удостоверение изъято из незаконного оборота, более ФИО1 за управлением транспортными средствами замечена не была, вследствие чего вред, причиненный общественным отношениям, регулирующим порядок управления, суд считает заглаженным. Выбранные ФИО1 способы заглаживания вреда, причиненные ее действиями общественным отношениям, регулирующим порядок управления, в совокупности с положительно характеризующими ее личность данными и обстоятельствами, указывающими на ее поведение в ходе предварительного расследования (подробная дача показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемых ей деяний с сообщением сведений, которые не были известны правоохранительным органам о месте и приобретении водительского удостоверения на территории Республики Кыргызстан, добровольно выдала водительское удостоверение, добровольно выдала копию электронного заявления на замену водительского удостоверения, все данные действия ей совершены до возбуждения уголовного дела)- все перечисленное свидетельствует о существенном уменьшении общественной безопасности совершенного ей деяния, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 приняты достаточные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного общественным отношениям, регулирующим порядок управления.
Учитывая вышеуказанное, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она иным образом загладила причиненный преступлением вред.
Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
При определении размера судебного штрафа ФИО1 суд учитывает тяжесть инкриминируемого ей преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и имущественное положение ФИО1, имеющей доход в размере <данные изъяты> рублей, семьи не имеющей, не имеющей иждивенцев и кредитных обязательств, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, поскольку она официально трудоустроена в <данные изъяты> инвалидности не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство ФИО1 и защитника адвоката ФИО2 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ удовлетворить.
Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:
- водительское удостоверение Кыргызской Республики с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела до истечения всего срока хранения уголовного дела.
Реквизиты для уплаты судебного штрафа: Банк получателя Отделение- НБ <адрес> (УФК по <адрес>) ; ИНН № КПП № получатель УФК по <адрес> (МВД по <адрес>); БИК №; кор./сч. №; сч.получателя №; №; ОКТМО №; УИН №
Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, она обязана представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.
В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения через <данные изъяты> В случае принесения апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, участники процесса вправе в сроки апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Шалгынова