ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 г. г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Баера Е.А., судей Шульц Н.В., Лемзы А.А., рассмотрела заявление представителя Молярова Константина Александровича – Чебуниной Лины Иосифовны о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2026 г. по гражданскому делу УИД 38RS0031-01-2018-004539-23 по иску Молярова Константина Александровича к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «УралАвтоХаус М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установила:
АО «Мерседес-Бенц РУС» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Иркутского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 г. о повороте исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-825/2029 по иску Молярова К.А. к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «УралАвтоХаус М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывает тем, что исполнить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 г. с учетом определения от 12 апреля 2024 г. и передать Молярову К.А. автомобиль Mersedes-Benz Maybach в комплектации согласно приложению № к договору купли-продажи транспортного средства № от 22 марта 2017 г. и фактическому состоянию ранее переданного автомобиля согласно акту приема-передачи от 21 августа 2020 г. на момент возврата автомобиля, то есть фактического исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ранее не принадлежащего иным собственникам - потребителям, кроме импортёра и официального дилера, АО «МБ РУС», не представляется возможным.
Для исполнения определения Иркутского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 г., с учетом определения от 12 апреля 2024 г., АО «МБ РУС» провело оценку рыночной стоимости автомобиля Mersedes-Benz Maybach S500 4МАТIС, VIN: №, по состоянию на 21 августа 2020 г. (дата исполнения решения Иркутского районного суда от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-825/2019) и по состоянию на 26 февраля 2024 г. (дата принятия определения о повороте исполнения решения суда), после чего Молярову К.В. было предложено в добровольном порядке изменить способ поворота исполнения решения суда, а именно: Молярову К.А. было предложено из суммы в размере 19 052 012,48 руб., подлежащей возврату АО «МБ РУС», удержать рыночную стоимость автомобиля Mersedes-Benz Maybach S500 4МАТIС, VIN: №, год выпуска: 2016, с учетом фактического состояния согласно акту приема-передачи от 21 августа 2020 г., которая на момент вынесения определения суда от 26 февраля 2024 г., согласно отчету оценки рыночной стоимости автомобиля № от 23 мая 2024 г., составила 6 497 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 12 555 012,48 руб. Молярову К.А. было предложено перечислить на расчетный счет АО «МБ РУС». Данное предложение было направлено Молярову К.А. 26 июня 2024 г., получено последним 30 июня 2024 г. Ответа на предложение АО «МБ РУС» со стороны Молярова К.А. не последовало.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 октября 2025 г. заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда удовлетворено, постановлено:
«Изменить способ и порядок исполнения определения Иркутского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 г. о повороте исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-825/2019, с учетом определений Иркутского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2024 г. о разъяснении, от 26 апреля 2024 г. об исправлении описки по гражданскому делу № 2-825/2019 по иску Молярова К.А. к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «УралАвто Хаус М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части возложения на АО «МБ РУС» обязанности вернуть Молярову К.А. автомобиль Mersedes-Benz Maybach в комплектации согласно приложению № к договору купли-продажи транспортного средства № от 22 марта 2017 г. между ООО «УралАвтоХаус М» и Моляровым К.А., с учетом фактического состояния согласно акту приема-передачи от 21 августа 2020 г. между ООО «УралАвтоХаус М» и Моляровым К.А., на следующий:
взыскать с АО «МБ РУС» в пользу Молярова К.А. денежные средства в размере 24 249 000 руб.
В результате зачета взысканных с Молярова К.А. определением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 г. в пользу АО «МБ РУС» денежных средств в размере 19 052 012,48 руб. взыскать с АО «МБ РУС» в пользу Молярова К.А. денежные средства в размере 5 196 987,52 руб.»
Определением судьи Иркутского областного суда от 26 февраля 2026 г. по гражданскому делу № 2-825/2019 по иску Молярова К.А. к АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «УралАвтоХаус М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в рамках рассмотрения заявления представителя ответчика АО «МБ РУС» Самойленко А.В. об изменении способа и порядка исполнения определения Иркутского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2024 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
30 июня 2026 г. представитель Молярова К.А. – ФИО2 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2026 г.
Выделенный материал по гражданскому делу № 2-825/2019 по запросу суда поступил в Восьмой кассационный суд 30 июля 2026 г.
В заявлении представитель Молярова К.А. – ФИО2 указывает, что в тексте определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2026 г. содержатся выводы, которые допускают неоднозначное толкование в контексте их правоприменения в суде апелляционной инстанции.
Просит разъяснить определение по следующим вопросам: исключает ли вывод суда кассационной инстанции о законности апелляционного определения обязательность исполнения ранее вынесенного определения Иркутского районного суда Иркутской области о разъяснении акта о повороте исполнения от 12 апреля 2024 г. (в части критерия отсутствия владельцев-потребителей) при окончательном разрешении спора об изменении способа исполнения акта?
Означает ли позиция суда кассационной инстанции, что формулировка вопроса, поставленного на разрешение эксперта определением Иркутского областного суда от 26 февраля 2026 г. уже включает в себя критерий отсутствия иных владельцев-потребителей (так как по договору купли-продажи автомобиль приобретался новым), и эксперт обязан учитывать этот критерий, несмотря на отсутствие прямой ссылки на определение о разъяснении?
Означает ли вывод суда кассационной инстанции о «дискреционных полномочиях суда апелляционной инстанции при формулировании вопросов», что суд апелляционной инстанции вправе оценивать имущество с иными качественными характеристиками (имеющее прошлых владельцев-потребителей), нежели те, что императивно установлены вступившим в законную силу судебным актом о повороте исполнения и определением о его разъяснении? Означает ли определение суда кассационной инстанции, что нижестоящий суд вправе отменять своим определением преюдициальное значение ранее вынесенных по делу судебных актов?
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
На основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» отмечено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Между тем определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2026 г. не содержит неясностей, неточностей, допускающих неоднозначное толкование, и разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует.
Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с достаточной полнотой и ясностью в определении изложены мотивы, по которым судебная коллегия согласилась с обжалуемым заявителем судебным постановлением.
Учитывая изложенное, оснований для разъяснения определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2026 г. по доводам заявления представителя Молярова К.А. – ФИО9 не имеется.
Руководствуясь статьями 202, 203.1, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила:
заявление представителя Молярова Константина Александровича – Чебуниной Лины Иосифовны о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2026 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2026 г.