ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Черных К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Лобова В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Обращаясь в суд, истец ООО «ПКО Траст» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 29.08.2011 в размере 105 450, 68 руб., из которых сумма основного долга - 74 968,81 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30 481,87 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 163,52 руб.
Мотивирует тем, что 29.08.2011 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита ..., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 75 000,00 руб. на срок до 29.04.2015 под 27 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель Арапова Е.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПКО Траст», о чем указал в иске и дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Лобова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по иску не представила.
При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определением суда от 06.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что 29.08.2011 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключено кредитное соглашение ..., в соответствии с условиями которого Банком заемщику предоставлен кредит в размере 75 000,00 руб. на срок до 29.04.2015 под 27 % годовых.
Кредитное соглашение заключено в письменной форме и подписано сторонами.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
26.10.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № Т-2/2017, в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования по кредитному договору ... от 29.08.2011, заключенному между Банком и ответчиком.
Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 74 968,81 руб., сумма задолженности по процентам составила 30 481,87 руб.
28.01.2023 ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО Траст», в связи с чем ООО «ПКО ТРАСТ» является надлежащим истцом по данному делу.
В период с даты перехода права требования и до момента поступления иска в суд, новому кредитору поступили денежные средства в размере 486, 57 руб., что является недостаточной суммой для исполнения денежного обязательства полностью.
Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.
Представленными истцом расчетами подтверждается, что к настоящему времени обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком не исполнено, задолженность составляет 105 450, 68 руб., из которых сумма основного долга – 74 968, 81 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30 481, 87 руб.
Доказательств противоположного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 163, 52 руб., подтвержденные платежным поручением ... от 19.12.2025.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО « ПКО Траст» удовлетворить.
Взыскать с Лобова В.С. <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО Траст» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору ... от 29.08.2011 в размере 105 450, 68 руб., в том числе сумма основного долга – 74 968, 81 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30 481,87 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 163,52 руб., всего – 109 614, 20 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Л. Доржиева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2026