Дело № 1-69/2026 — Абаканский городской суд Республики Хакасия

У.д. № 1-69/2026 (1-663/2025) (№12402950001000017)

УИД 19RS0001-01-2025-003567-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кормишиной О.С., при секретаре Мосмане И.А., помощнике судьи Филипьевой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Республики Хакасия Выскубова В.В., помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Кипрушева Н.А., подсудимых Лозового Д.Ю., Егорова Д.А., защитников подсудимых – адвокатов Гракова К.К., Потандаева К.С., предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лозового Д.Ю. , родившегося <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

Егорова Д.А., родившегося <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лозовой Д.Ю., Егоров Д.А., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Преступление подсудимыми совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 2, п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции, в том числе являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц. На полицию возлагаются, в том числе обязанности: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 342) сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») под оперативно-розыскной деятельностью понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности, в том числе являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при решении определенных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства.

Приказом Министра внутренних дел по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Лозовой Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения № (по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, игорного бизнеса, антимонопольного законодательства, оборота нелегальной алкогольной продукции) отдела № управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по <данные изъяты> (далее – УЭБиПК МВД по <данные изъяты>, оперуполномоченный по ОВД отделения №).

Согласно п.п. 5, 6, 8, 11, 24, 36, 41 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного по особо важным делам отделения № (по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, игорного бизнеса, антимонопольного законодательства, оборота нелегальной алкогольной продукции) отдела № УЭБиПК МВД по <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УЭБиПК МВД по <данные изъяты>, с которым Лозовой Д.Ю. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, Лозовой Д.Ю. участвует в пределах своей компетенции в защите экономики государства, бюджетов различных уровней и фондов от преступных посягательств, обеспечивает выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие экономических преступлений в сфере потребительского рынка, игорного бизнеса, антимонопольного законодательства, оборота нелегальной алкогольной продукции, участвует в выявлении, предупреждении и раскрытии преступлений и иных правонарушений, связанных с ними экономических преступлений, а также тяжких преступлений, совершенных в особо крупных размерах или имеющих большой общественный резонанс, совершенных организованной преступной группой или сообществом (ОПГ, ОПС), преступлений коррупционного характера; добывает, обобщает и анализирует информацию о событиях или действиях в сфере преступлений экономической и коррупционной направленности, создающих угрозу экономической безопасности Российской Федерации; принимает участие в организации проведения профилактических, оперативно-розыскных мероприятий по защите государственной и иных форм собственности от преступных посягательств; обязан своевременно и качественно исполнять законные приказы, распоряжения и указания вышестоящих начальников, обеспечивать в служебной деятельности строжайшее соблюдение законности и служебной дисциплины; организовывать и проводить профилактику экономических и коррупционных преступлений.

Приказом Министра внутренних дел по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Егоров Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения № (по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения, ФКС, ВЭД, по противодействию фальшивомонетничеству, рейдерству, легализации доходов, полученных преступным путем) отдела № УЭБиПК МВД по <данные изъяты> (далее – оперуполномоченный по ОВД отделения №).

Согласно п.п. 5, 7, 8, 10, 23, 35, 40 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного по особо важным делам отделения № (по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения, ФКС, ВЭД, по противодействию фальшивомонетничеству, рейдерству, легализации доходов, полученных преступным путем) отдела № УЭБиПК МВД по <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УЭБиПК МВД по <данные изъяты>, с которым Егоров Д.А. ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, Егоров Д.А. участвует в пределах своей компетенции в защите экономики государства, бюджетов различных уровней и фондов от преступных посягательств, добывает, обобщает и анализирует информацию о событиях или действиях в сфере преступлений экономической и коррупционной направленности, создающих угрозу экономической безопасности Российской Федерации; осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел; принимает участие в организации проведения профилактических, оперативно-розыскных мероприятий по защите государственной и иных форм собственности от преступных посягательств; обязан своевременно и качественно исполнять законные приказы, распоряжения и указания вышестоящих начальников, обеспечивать в служебной деятельности строжайшее соблюдение законности и служебной дисциплины; организовывать и проводить профилактику экономических и коррупционных преступлений.

Таким образом, Лозовой Д.Ю., занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность оперуполномоченного по ОВД отделения №, и Егоров Д.А., занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность оперуполномоченного по ОВД отделения №, постоянно осуществляли функции представителей власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке были наделены распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в силу чего являлись должностными лицами.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, до получения результатов исследований передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. После получения результатов исследований вещественные доказательства, указанные в настоящем пункте, передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщаются материалы фото- и видеофиксации указанных вещественных доказательств, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии п. 2 «Правил уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и (или) явившихся предметом административного правонарушения, сырья, полуфабрикатов, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, а также утилизации по решению суда изъятых или конфискованных производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона» (в редакции от 28.06.2023), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», уничтожение по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществляются акционерным обществом «Росспиртпром».

В соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее – Правила-2015), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», определен порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах.

Согласно п.п. 1, 2 Правил-2015, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение.

В соответствии с Правилами учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации (далее – Правила-2023), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 № 1589, определены условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств в уполномоченных органах, а также порядок передачи на хранение вещественных доказательств в виде предметов, которые в силу громоздкости и иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению хранения которых соизмеримы с их стоимостью.

Согласно п.п. 1, 7 Правил-2023, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также условия учета и хранения изъятых предметов и арестованного имущества должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. Изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться в камере хранения (специальном хранилище), передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение.

Распоряжением МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении складского помещения и назначении ответственных за сохранность, пожарную безопасность и учет» (далее – Распоряжение №), в связи со служебной необходимостью, в целях хранения документов, вещей, предметов, ценностей, изъятых в ходе доследственных проверок, в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, а также другого изъятого имущества, не являющегося вещественными доказательствами, предоставлено арочное помещение ФМК-15 (ангар №, площадь 436,6 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> (далее – складское помещение), для организации хранения вещественных доказательств, изъятых по материалам проверок сотрудниками УЭБиПК МВД по <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1, 1.3.1 Распоряжения №, на оперуполномоченного по ОВД отделения № Лозового Д.Ю. возложена ответственность за сохранность имущества, находящегося в указанном складском помещении.

Таким образом, в полномочия оперуполномоченного по ОВД отделения № Лозового Д.Ю. входило обеспечение сохранности имущества, находящегося в вышеуказанном складском помещении.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, Егоров Д.А. и Лозовой Д.Ю., выполняющие функции представителей власти в государственном правоохранительном органе, из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду имущественного характера в свою пользу, вступили в преступный сговор на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, а именно на передачу за денежное вознаграждение их знакомому ФИО1 алкогольной и табачной продукции, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, ранее изъятой в установленном законом порядке в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий (далее – алкогольная и табачная продукция, изъятая из незаконного оборота), и помещенную до ДД.ММ.ГГГГ на хранение в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, к которому Лозовой Д.Ю. имел доступ в соответствии с Распоряжением № (далее – преступный умысел).

Для реализации преступного умысла Лозовой Д.Ю. и Егоров Д.А. совместно разработали план совершения преступления и договорились о совершении каждым из них приведенных ниже действий, следующим образом распределив между собой роли:

- Егоров Д.А. должен предложить их знакомому ФИО1 приобрести у них (Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А.) алкогольную и табачную продукцию, изъятую из незаконного оборота;

- Лозовой Д.Ю. должен обеспечить ФИО1 доступ в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, к которому он (Лозовой Д.Ю.) имел доступ в соответствии с Распоряжением №;

- после этого Лозовой Д.Ю. и Егоров Д.А. должны совместно передать ФИО1 алкогольную и табачную продукцию, изъятую из незаконного оборота, хранящуюся в указанном выше складском помещении;

- после чего они (Лозовой Д.Ю. и Егоров Д.А.) должны получить от ФИО1 денежные средства за переданную ему алкогольную и табачную продукцию, изъятую из незаконного оборота.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, Егоров Д.А., действуя в нарушение п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 2, п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст.ст. 12, 13 ФЗ № 342, ст.ст. 1, 2, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п.п. 1, 2 Правил-2015, п.п. 1, 7 Правил-2023, а также п.п. 5, 7, 8, 10, 23, 35, 40 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного по ОВД отделения №, реализуя вышеуказанный совместный с Лозовым Д.Ю. преступный умысел, действуя с ним (Лозовым Д.Ю.) в составе группы лиц по предварительному сговору и выполняя свою роль, из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду имущественного характера в свою (Егорова Д.А. и Лозового Д.Ю.) пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, существенно нарушающих интересы общества и государства, выразившихся в нарушении нормального порядка деятельности полиции как правоохранительного органа власти, ненадлежащем выполнении полицией возложенных на нее обязанностей по противодействию преступности, подрыве публичного авторитета полиции как правоохранительного органа в целом и МВД по <данные изъяты> в частности, нарушении установленного законом порядка хранения, учета и уничтожения вещественных доказательств, возвращении в незаконный оборот алкогольной и табачной продукции, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и желая их наступления, обладая в силу занимаемой должности информацией о нахождении в складском помещении алкогольной и табачной продукции, изъятой из незаконного оборота, осведомленный о законном порядке хранения, учета и уничтожения вещественных доказательств в системе МВД России, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предложил их знакомому ФИО1 за денежное вознаграждение приобрести у них (Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А.) алкогольную и табачную продукцию, изъятую из незаконного оборота, на что ФИО1 ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 10 мин. по 11 час. 15 мин., находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Лозовой Д.Ю., действуя в нарушение п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 2, п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст.ст. 12, 13 ФЗ № 342, ст.ст. 1, 2, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п.п. 1, 2 Правил-2015, п.п. 1, 7 Правил-2023, а также п.п. 5, 6, 8, 11, 24, 36, 41 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного по ОВД отделения №, реализуя вышеуказанный совместный с Егоровым Д.А. преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Егоровым Д.А. и выполняя свою роль, из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду имущественного характера в свою (Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А.) пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, существенно нарушающих интересы общества и государства, выразившихся в нарушении нормального порядка деятельности полиции как правоохранительного органа власти, ненадлежащем выполнении полицией возложенных на нее обязанностей по противодействию преступности, подрыве публичного авторитета полиции как правоохранительного органа в целом и МВД по <данные изъяты> в частности, нарушении установленного законом порядка хранения, учета и уничтожения вещественных доказательств, возвращении в незаконный оборот алкогольной и табачной продукции, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и желая их наступления, имея доступ в соответствии с Распоряжением № к складскому помещению и обладая в силу занимаемой должности информацией о нахождении в нем алкогольной и табачной продукции, изъятой из незаконного оборота, осведомленный о законном порядке хранения, учета и уничтожения вещественных доказательств в системе МВД России, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, обеспечил доступ в указанное складское помещение их (Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А.) знакомому ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 10 мин. по 11 час. 15 мин., находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес> Лозовой Д.Ю., действуя в нарушение п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 2, п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст.ст. 12, 13 ФЗ № 342, ст.ст. 1, 2, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п.п. 1, 2 Правил-2015, п.п. 1, 7 Правил-2023, а также п.п. 5, 6, 8, 11, 24, 36, 41 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного по ОВД отделения №, и Егоров Д.А., действуя в нарушение п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 2, п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст.ст. 12, 13 ФЗ № 342, ст.ст. 1, 2, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п.п. 1, 2 Правил-2015, п.п. 1, 7 Правил-2023, а также п.п. 5, 7, 8, 10, 23, 35, 40 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного по ОВД отделения №, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду имущественного характера в свою (Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А.) пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, существенно нарушающих интересы общества и государства, выразившихся в нарушении нормального порядка деятельности полиции как правоохранительного органа власти, ненадлежащем выполнении полицией возложенных на нее обязанностей по противодействию преступности, подрыве публичного авторитета полиции как правоохранительного органа в целом и МВД по <данные изъяты> в частности, нарушении установленного законом порядка хранения, учета и уничтожения вещественных доказательств, возвращении в незаконный оборот алкогольной и табачной продукции, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и желая их наступления, обладая в силу занимаемой должности информацией о нахождении в складском помещении алкогольной и табачной продукции, изъятой из незаконного оборота, осведомленные о законном порядке хранения, учета и уничтожения вещественных доказательств в системе МВД России, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, передали их знакомому ФИО1 алкогольную и табачную продукцию, изъятую из незаконного оборота, которую ФИО1 используя автомобиль марки «Газель» (ГАЗ-3302), государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 не осведомленного о преступных намерениях Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А., транспортировал в помещение гаража №, расположенного в районе многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 34 мин. по 16 час. 29 мин., находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Лозовой Д.Ю., действуя в нарушение п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 2, п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст.ст. 12, 13 ФЗ № 342, ст.ст. 1, 2, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п.п. 1, 2 Правил-2015, п.п. 1, 7 Правил-2023, а также п.п. 5, 6, 8, 11, 24, 36, 41 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного по ОВД отделения №, реализуя вышеуказанный совместный с Егоровым Д.А. преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с Егоровым Д.А. и выполняя свою роль, из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду имущественного характера в свою (Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А.) пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, существенно нарушающих интересы общества и государства, выразившихся в нарушении нормального порядка деятельности полиции как правоохранительного органа власти, ненадлежащем выполнении полицией возложенных на нее обязанностей по противодействию преступности, подрыве публичного авторитета полиции как правоохранительного органа в целом и МВД по <данные изъяты> в частности, нарушении установленного законом порядка хранения, учета и уничтожения вещественных доказательств, возвращении в незаконный оборот алкогольной и табачной продукции, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и желая их наступления, имея доступ в соответствии с Распоряжением № к складскому помещению и обладая в силу занимаемой должности информацией о нахождении в нем алкогольной и табачной продукции, изъятой из незаконного оборота, осведомленный о законном порядке хранения, учета и уничтожения вещественных доказательств в системе МВД России, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, обеспечил доступ в указанное складское помещение их (Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А.) знакомому ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 34 мин. по 16 час. 29 мин., находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Лозовой Д.Ю., действуя в нарушение п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 2, п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст.ст. 12, 13 ФЗ № 342, ст.ст. 1, 2, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п.п. 1, 2 Правил-2015, п.п. 1, 7 Правил-2023, а также п.п. 5, 6, 8, 11, 24, 36, 41 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного по ОВД отделения №, и Егоров Д.А., действуя в нарушение п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 2, п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст.ст. 12, 13 ФЗ № 342, ст.ст. 1, 2, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п.п. 1, 2 Правил-2015, п.п. 1, 7 Правил-2023, а также п.п. 5, 7, 8, 10, 23, 35, 40 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного по ОВД отделения №, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду имущественного характера в свою (Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А.) пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, существенно нарушающих интересы общества и государства, выразившихся в нарушении нормального порядка деятельности полиции как правоохранительного органа власти, ненадлежащем выполнении полицией возложенных на нее обязанностей по противодействию преступности, подрыве публичного авторитета полиции как правоохранительного органа в целом и МВД по <данные изъяты> в частности, нарушении установленного законом порядка хранения, учета и уничтожения вещественных доказательств, возвращении в незаконный оборот алкогольной и табачной продукции, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и желая их наступления, обладая в силу занимаемой должности информацией о нахождении в складском помещении алкогольной и табачной продукции, изъятой из незаконного оборота, осведомленные о законном порядке хранения, учета и уничтожения вещественных доказательств в системе МВД России, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, передали их знакомому ФИО1 алкогольную и табачную продукцию, изъятую из незаконного оборота, которую ФИО1 используя автомобиль марки «Газель» (ГАЗ-3302), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 не осведомленного о преступных намерениях Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А., транспортировал в помещение гаража №, расположенного в районе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период с 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 29 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, оперуполномоченный по ОВД отделения № Лозовой Д.Ю. и оперуполномоченный по ОВД отделения № Егоров Д.А. в нарушение п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 2, п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», ст.ст. 12, 13 ФЗ № 342, ст.ст. 1, 2, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, п.п. 1, 2 Правил-2015, п.п. 1, 7 Правил-2023, а также п.п. 5, 6, 8, 11, 24, 36, 41 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного по ОВД отделения №, и п.п. 5, 7, 8, 10, 23, 35, 40 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного по ОВД отделения №, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору передали ФИО1 алкогольную и табачную продукцию, изъятую из незаконного оборота, в том числе признанную вещественными доказательствами по уголовным делам и подлежащую уничтожению в установленном законом порядке, а именно:

- 183 стеклянные бутылки объемом по 0,25 литра с этикетками «Ивушка люкс водка», 248 стеклянных бутылок объемом по 0,25 литра с этикетками «Водка Золото Славян», 47 стеклянных бутылок объемом по 0,25 литра с этикетками «Водка Платинум Русский Изумруд», 1 стеклянную бутылку объемом по 0,25 литра с этикеткой «Пшеничная водка», 11 стеклянных бутылок объемом по 0,5 литра с этикетками «Белая береза», на которых федеральные специальные марки не соответствуют по способу и качеству полиграфического воспроизведения изображений и реквизитов Федеральных специальных марок для алкогольной продукции и наличию соответствующих элементов защиты, образцу Федеральным специальным маркам для алкогольной продукции соответствующей модификации;

- 1 стеклянную бутылку объемом 0,25 литра с этикеткой «Ивушка люкс водка», 60 стеклянных бутылок объемом по 0,25 литра с этикетками «Водка Золото Славян», на которых Федеральные специальные марки отсутствуют;

- 2 стеклянные бутылки под торговой маркой «Гжелька» объемом 0,5 литра, 7 стеклянных бутылок под торговой маркой «Finsky ICE» объемом 0,5 литра, 4 стеклянные бутылки под торговой маркой «STOLICHNAYA» объемом 0,5 литра, 2 стеклянные бутылки под торговой маркой «Мариинские просторы» объемом 0,5 литра, 2 стеклянные бутылки под торговой маркой «Талка» объемом 0,5 литра, 1 стеклянную бутылку под торговой маркой «Мърная» объемом 0,5 литра, 2 стеклянные бутылки под торговой маркой «Добрый медведь» объемом 0,5 литра, 1 стеклянную бутылку под торговой маркой «Сибирская стужа» объемом 0,5 литра, 2 стеклянные бутылки под торговой маркой «Пристань» объемом 0,5 литра, 1 стеклянную бутылку под торговой маркой «Ивушка-люкс» объемом 0,25 литра, 2 стеклянные бутылки под торговой маркой «Старый Кенингсберг» объемом 0,5 литра, 2 стеклянные бутылки под торговой маркой «Белые ночи» объемом 0,5 литра, 1 пластиковую бутылку из под напитка «Хан-Куль» объемом 1 литр, 1 стеклянную бутылку под торговой маркой «Баzар Вокzал» объемом 0,5 литра, 1 стеклянную бутылку под торговой маркой «Спецпаек - Морской» объемом 0,5 литра, 1 стеклянную бутылку под торговой маркой «Ice Drink Secret Scandinavia - deluxe» объемом 0,5 литра, 2 стеклянные бутылки под торговой маркой «Спецпаек - Сухопутный» объемом 0,5 литра, 1 стеклянную бутылку под торговой маркой «Чача» объемом 0,5 литра, 1 стеклянную бутылку под торговой маркой «Чача - Асканели» объемом 0,5 литра, 1 стеклянную бутылку под торговой маркой «Хаски – легенда севера оригинал» объемом 0,5 литра, 1 стеклянную бутылку под торговой маркой «Хортиция» объемом 0,5 литра, 1 стеклянную бутылку под торговой маркой «TUNDRA» объемом 0,5 литра, на которых Федеральные специальные марки отсутствуют;

- 1 канистру со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров и три полимерных бутыля со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров;

- 139 пачек сигарет марки «КресТь», 14 пачек сигарет марки «Кресты», 3 пачки сигарет марки «Pogonu», 447 пачек сигарет марки «Космос», 9 пачек сигарет марки «TU-134», 67 пачек сигарет марки «Stewardess», 333 пачки сигарет марки «Opal filter», 46 пачек сигарет марки «Столичные классические сигареты с фильтром», 1 пачку сигарет марки «Престиж», 17 пачек сигарет с символом по центру в виде буквы «Z», 39 пачек сигарет марки «TRIUMPH», 2 пачки сигарет марки «МАХIМ», специальные марки, на которых изготовлены не на производстве АО «Гознак»;

- 132 пачки сигарет марки «Корона GOLD», 2 пачки сигарет марки «Корона стиль», 9 пачек сигарет марки «NZ 10», 2 пачки сигарет марки «NZ Safari», 80 пачек сигарет марки «Корона стиль», 2 пачки сигарет марки «Корона сигареты с фильтром», 29 пачек сигарет марки «NZ gold», 10 пачек сигарет марки «NZ black», 1 пачку сигарет марки «NZ gold QS», 1 пачку сигарет марки «CREDO», 1 пачку сигарет марки «Dove», акцизные марки, на которых изготовлены не на предприятии, уполномоченном на выпуск акцизных марок Республики Беларусь;

- 20 пачек сигарет марки «NZ gold - compact», акцизные марки, на которых изготовлены не на предприятии, уполномоченном на выпуск акцизных марок Республики Беларусь;

- 129 пачек сигарет марки «ЕХХЕ Black - Demi»,10 пачек сигарет марки «SUPERMA – Sticks», 228 пачек сигарет марки «Kalipso», 20 пачек сигарет марки «Conti», 90 пачек сигарет марки «SUPERMA Sticks», 160 пачек сигарет марки «ЕХХЕ Black», 8 пачек сигарет марки «Jin Ling», 180 пачек сигарет марки «Dove Platinum», 81 пачку сигарет марки «Корона стиль», 31 пачку сигарет марки «Корона голубая - super slims», 34 пачки сигарет марки «Корона 21», 46 пачек сигарет марки «MAC Black», 36 пачек сигарет марки «MAC Gold», 11 пачек сигарет марки «Monus Slims RED», 7 пачек сигарет марки «SUPERMA - Sticks», 1 пачку сигарет марки «Galaxy queen», 330 пачек сигарет марки «Корона сигареты с фильтром», на которых специальные и акцизные марки отсутствуют.

После этого, в период с 21 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, а также в иных местах на территории <данные изъяты>, оперуполномоченный по ОВД отделения № Егоров Д.А., выполняющий функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, во исполнение условий вышеуказанных договоренностей передачи ФИО1 алкогольной и табачной продукции, изъятой из незаконного оборота, получил от последнего (ФИО1) в свою и Лозового Д.Ю. пользу денежные средства в общей сумме 300 000 руб. двумя частями по 150 000 руб., которыми Лозовой Д.Ю. и Егоров Д.А. распорядились по своему усмотрению.

Вышеуказанные незаконные действия Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А., явно выходящие за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении нормального порядка деятельности полиции как правоохранительного органа власти, в ненадлежащем выполнении полицией возложенных на нее обязанностей по противодействию преступности, что повлекло подрыв публичного авторитета полиции как правоохранительного органа в целом и МВД по <данные изъяты> в частности, в том числе в связи с деформацией правосознания граждан и созданием у них представления о возможности совершения преступления сотрудниками правоохранительного органа власти, нарушении установленного законом порядка хранения, учета и уничтожения вещественных доказательств, а также возвращении в незаконный оборот алкогольной и табачной продукции, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Лозовой Д.Ю., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УЭБиПК по РХ в должности оперуполномоченного по ОВД. В его должностные обязанности входило выявление и пресечение незаконной игорной деятельности, выявление контрафактной алкогольной и табачной продукции. С ФИО1 знаком около 30 лет. Дружеские отношения поддерживал с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывал ему конфиденциальное содействие при проведении ОРМ в выявлении контрафактной алкогольной продукции и незаконной игорной деятельности. Он был хорошо осведомлен с методами и тактиками проведения данных мероприятий. Он неоднократно проводил с ним инструктажи по поведению в игорных заведениях, а также по поведению при приобретении алкогольной и табачной продукции у предпринимателей на территории <данные изъяты>. За участие в ОРМ ФИО1 получал от него вознаграждение в виде денег, предметов одежды и др. Изъятые у него дома графин с рюмками ему на день рождения в ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО1.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 велся журнал учета хранения и помещения предметов, переданных на склад по <адрес>. Продукции по делу <данные изъяты> там никогда не было. Данная продукция изымалась в ДД.ММ.ГГГГ, место ее хранения, ему неизвестно. С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он является ответственным за хранение, пожарную безопасность помещения ангара по <адрес>, он ознакомлен не был.

Подготовкой к уничтожению табачной продукции занимался ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ поступило указание об освобождении складского помещения по <адрес>. Там находилась продукция, ранее изъятая в ходе ОРМ, до передачи в Росалкоголь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на планерке сообщил, что необходимо оказать помощь в перемещении табачной и алкогольной продукции в складское помещение на <адрес>. В этот же день они приехали на склад по <адрес>. Был привлечен «КАМАЗ», с ним при погрузке был ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО4 и грузчики. После перемещения продукции склад был убран. Мусор собран в кучи, в коробки. Там оставались паллеты и пленка, а также была табачная продукция, подготовленная для уничтожения. ДД.ММ.ГГГГ табачная продукция была уничтожена – сожжена в котельной на <данные изъяты>. В этот день он приехал на склад, где уже был Егоров, который получил ключ у сотрудника ППС. Тогда там находился ФИО9. Он забрал у Егорова ключ, открыл склад. Он, Егоров, ФИО10 погрузили табачную продукцию в «КАМАЗ», принадлежащий базе тыла, и поехали на котельную, расположенную в районе <данные изъяты>. ФИО4 к этому времени поехал собирать членов комиссии. Когда они подъехали, то стали выгружать табачную продукцию в котельную. Из автомобиля была выгружена вся табачная продукция, после чего «КАМАЗ» уехал. Перед уничтожением табачной продукции ФИО4 зачитал распоряжение о составе комиссии, а также сообщил об уголовных делах, по которым уничтожается продукция. Процесс сжигания фиксировался ФИО11 на видеозапись. После чего все подошли к табачной продукции, осмотрели ее, все коробки были опечатаны. Далее приступили к сжиганию. В какой момент уехали члены комиссии ему неизвестно, так как он занимался сжиганием табачной продукции, в этом ему помогали Егоров и ФИО10, по окончании сжигания продукции они об этом сообщили ФИО4. После чего они проследовали на рабочие места по <адрес>. Весь процесс погрузки табачной продукции проходил с 10 до 12 часов, выгрузки и сжигания - примерно до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они возвратились в подразделение. После планерки ФИО5 сообщил, что на складе остался только мусор, и что его нужно будет вывезти. В вечернее время он позвонил знакомым с целью приискания грузового автомобиля для вывоза мусора, на данное предложение ФИО1 ответил согласием. Сообщил, что ему нужно будет заплатить за бензин и перевозку. В 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал на склад. К этому же времени подъехал ФИО1 на автомобиле «ГАЗЕЛЬ». Он открыл склад, машина заехала задним ходом, после чего ФИО1 начал погрузку мусора, он за этим только наблюдал. Через полчаса подъехал Егоров и сообщил, что его отправил ФИО5 за документами, которые находились на складе. Егоров загрузил коробки для ФИО5 в служебный автомобиль, данный разговор слышал ФИО1, который присутствовал там. Погрузка у ФИО1 заняла 30 минут. Он в присутствии Егорова передал ФИО1 2500 рублей за привлечение автомобиля. После чего ФИО1 сел в автомобиль и уехал. В то время ФИО1 был в выпившем состоянии, от него исходил запах алкоголя. Больше с ФИО1 он не встречался. На складе ФИО1 он табачную и алкогольную продукцию не передавал, среди мусора ее тоже не было. Там были пустые коробки и «опечатки», которые образовались при передаче алкогольной продукции в Росалкогольрегулирование. Продукция, которая не подлежала уничтожению, перемещалась на склад по <адрес>, в том числе по уголовным делам в отношении <данные изъяты>. Она была помещена на склад по <адрес>.

Пояснил о наличии конфликтов с ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по пресечению незаконной азартной деятельности, установил причастность ФИО1. Данные сведения были задокументированы в делах оперативного учета. На фоне этого у них произошел конфликт и после этого он перестал привлекать ФИО1 к проведению ОРМ. Второй конфликт произошел в ДД.ММ.ГГГГ, когда сожгли его автомобиль, после того, как он установил участие в азартной деятельности тех же лиц в районе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Были проведены ОРМ по выявлению организаторов и участников азартной деятельности, с которыми был знаком ФИО1. ФИО1 с целью освобождения от долговых обязательств перед организатором клуба сообщил, что организатором данного клуба является он. Спустя время передумал и просил не указывать о его причастности, но он отказал. Через неделю в ходе встречи ФИО1 пригрозил сообщить в ОСБ информацию о незаконном вывозе продукции со склада, если он не прекратить проверку в отношении него. После чего его задержали и поместили в СИЗО. Договоренности о передаче денежных средств за реализованную продукцию между Егоровым у него не было. Деньги через Егорова от ФИО1 он не получал. Для вывоза мусора со склада он сам привлекал ФИО1 Егоров к вывозу мусора со склада не причастен. Мусор ФИО1 грузил один раз ДД.ММ.ГГГГ. На склад с Егоровым ДД.ММ.ГГГГ он не приезжал, о том, что на складе будет Егоров, он не знал. Сообщение, направленное ему ФИО1 в мессенджере «Телеграмм» с наименованием пачек сигарет, имело оперативную информацию, к предъявленному обвинению не относится. Настаивал, что ФИО1 его оговаривает, поскольку он не прекратил проверку в отношении него.

В судебном заседании Егоров Д.А., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину не признал. В судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оперуполномоченного по ОВД в отделении №. В его должностные обязанности не входил учет и хранение, обеспечение сохранности вещественных доказательств, охраны складского помещения и доступа к нему. Около трех лет назад при проведении ОРМ «Проверочной закупки» Лозовой его познакомил с ФИО1, который выступал у него в качестве закупщика. В дальнейшем он привлекал ФИО1 в качестве закупщика в ходе ОРМ. ФИО1 активно и охотно принимал участие, так как получал за это денежное вознаграждение, в котором он нуждался, т.к. нигде не работал. Благодаря длительному оказанию конфиденциального содействия органам МВД ФИО1 был осведомлен о методах и тактиках ОРД, знаком со способами конспирации. Его общение с ФИО1 сводилось по служебной необходимости и только при участии Лозового, который поддерживал с ФИО1 и дружеские отношения. Однажды он встречался с ФИО1 во время отдыха на «Лыткинском пруду», но об игорной деятельности и игровых автоматах с ним не общался. Выявлением преступлений в сфере игорной деятельности он не занимался, поэтому ему неизвестны лица, занимающиеся подобной деятельностью и нюансы документирования. Выявлением преступлений в сфере игорной деятельности занимался Лозовой, а ФИО1 участвовал в качестве закупщика в игорных заведениях. ДД.ММ.ГГГГ была пресечена деятельность игорного клуба в <данные изъяты>, куда приехал ФИО1 и заявил, что является хозяином указанного игорного заведения. Хотя согласно материалам ОРД ФИО1 не имел отношение к данному клубу. ФИО1 встречался с ним в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда была сделана запись ФИО12 и ФИО1, и говорил о деньгах, которые он им давал, однако ответить когда и за что он их давал, не смог. ФИО1 после отказа Лозового в помощи сокрыть преступление, из чувства обиды и мести обратился УФСБ по <данные изъяты>, оговорив его и Лозового в получении взяток, реализации вещественных доказательств.

О переезде склада ему стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ на планерке. ФИО5 сообщил о необходимости уничтожить вещественные доказательства в виде контрафактной табачной продукции на котельной, расположенной на <данные изъяты>. К организации уничтожения вещественных доказательств он отношения не имел, только помогал в погрузке и их разгрузке и по просьбе ФИО4 осуществлял съемку уничтожения. В конце ДД.ММ.ГГГГ были перевезены вещественные доказательства со старого склад на новый. После переезда склада и уничтожения вещественных доказательств Лозовому ФИО5 поставил задачу очистить склад от мусора, а ему перевезти документы в гараж ФИО5 в <данные изъяты> и помочь Лозовому в уборке склада. Когда он приехал на склад, то ФИО1 уже грузил мусор, вещественных доказательств среди него не было. Они ФИО1 в погрузке не помогали. Денег от ФИО1 он не получал. Сговора с Лозовым не имел. Никакой договоренности о реализации мусора и контрафактной продукции не было.

Оценивая показания подсудимых Лозового Д.Ю., Егорова Д.А., суд, учитывая избранную подсудимыми процессуальную позицию, признает их достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и свидетельствуют о времени, месте совершения преступления, его обстоятельствах.

В частности, показания Лозового Д.Ю., Егорова Д.А. о прохождении ими службы в должности оперативных сотрудников УЭБиПК МВД по <данные изъяты>, в силу служебной деятельности имевших доступ к ключам от складского помещения и самому складу, расположенному в <адрес>, где хранились в т.ч. вещественные доказательства по уголовным делам и материалам проверок, где ДД.ММ.ГГГГ находились Егоров Д.А. и Лозовой Д.Ю. загружали в транспортное средство табачные изделия, о присутствии в указанный день на складе сотрудника полиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ о погрузке ФИО1 по просьбе Лозового Д.Ю. и в присутствии Егорова Д.А. на том же складе предметов на автомобиль «Газель» и вывозе его за пределы склада, о дружеских отношениях Лозового с ФИО1, и знакомстве с ним Егорова Д.А., о привлечении подсудимыми ФИО1 к участию в ОРМ, суд находит достоверными, так как они не вызывают сомнений, и в этой части согласуются с другими исследованными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Эти показания подсудимых суд использует в качестве доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершенного ими преступления.

Вместе с тем, к доводам подсудимых Лозового Д.Ю., Егорова Д.А. о непричастности к инкриминируемому им деянию, о вывозе ФИО1 со склада предметов, переданных подсудимым только ДД.ММ.ГГГГ и его погрузке только им без участия подсудимых, о том, что ФИО1 вывозился только мусор, что вещественные доказательства, хранящиеся на складе за последующую передачу им 300 000 рублей, они ФИО1 не передавали, об отсутствии между ними сговора на указанные действия, суд относится критически, находит их недостоверными, расценивает, как реализованное подсудимыми право на защиту, поскольку показания в указанной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых Лозового Д.Ю., Егорова Д.А., суд находит, что события вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимых в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что находился в дружеских отношениях с Лозовым, в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Егоровым. В ДД.ММ.ГГГГ Лозовой и Егоров предложили ему помочь вывезти со склада продукцию, которая подлежала утилизации. В ДД.ММ.ГГГГ ему Егоров сообщил о том, что в декабре запланирован вывоз продукции. В ДД.ММ.ГГГГ Егоров и Лозовой ему сказали, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ему необходимо подъехать на склад, где хранились коробки с изъятой контрафактной алкогольной и табачной продукцией. Через сайт «Авито» он нанял автомобиль «Газель» с водителем, приехал на нем на склад, где находились Егоров и Лозовой и сторож, который в погрузке коробок не участвовал. По команде Егорова и Лозового машина заехала в склад. Он, Егоров и Лозовой погрузили в «Газель» коробки с сигаретами и бутылки с водкой. При этом водитель автомобиля в погрузке не участвовал. Коробок было около 30-37 штук, они были частично открыты, на них имелись печати МВД. Согласно договоренности коробки нужно было вывезти и сохранить их содержимое для последующей их продажи им, а денежные средства от реализации он должен был передать Егорову и Лозовому. Он с водителем «Газели» уехал в гараж, расположенный в районе <адрес> гараж №, а Егоров с Лозовым остались на складе. Далее, он и водитель «Газели» разгрузили коробки в гараж. После чего он рассчитался с водителем арендованной машины и тот уехал. Вечером того же дня ему позвонил Егоров и велел приехать завтра еще за партией коробок. На следующий день он на этой же «Газели» под управлением того же водителя приехал на склад и в том же составе загрузил коробки и их отвез и выгрузил в тот же гараж. Коробки с продукцией при перевозке закрывали мусором, маскировали под вывоз мусора, на случай остановки машины в дороге. Далее, они договорились, что после Нового года он пересчитает продукцию и сообщит им о ее количестве и наименовании. ДД.ММ.ГГГГ он посредством смс-сообщения отправил фотографию со списком продукции. Затем он созвонился с Егоровым, и в ходе встречи тот ему сообщил о том, что он Егорову и Лозовому должен передать 300 000 рублей за реализацию сигарет. Сумму, полученную за продажу сигарет, свыше указанной суммы оставить себе. Однако реализовать сигареты за этот период он не успел и из своих накоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ отдал Егорову первую часть денег, до ДД.ММ.ГГГГ - вторую. Все вопросы, связанные с реализацией продукции, он по указанию Лозового решал с Егоровым. Он успел реализовать только часть сигарет, алкогольная продукция реализована не была. Сигареты реализовывал с ДД.ММ.ГГГГ через приобретённый, по совету Егорова и Лозового, им в ДД.ММ.ГГГГ ларек по <адрес> После нереализованную продукцию он добровольно выдал службе безопасности, поскольку после того как Лозовой и Егоров его подвели под уголовную ответственность за организацию игорной деятельности, в которую они его вовлекли, опасался, что и с данной продукцией они также поступят. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 171 УК РФ, им с прокурором был заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор. В ходе сотрудничества он обязался дать подробные, правдивые показания по обстоятельствам настоящего уголовного дела. Лозовому он безвозмездно оказывал помощь в раскрытии преступлений, связанных с игорной деятельностью. В ходе выдачи им коробок с контрафактной продукцией часть коробок, находящихся в гараже, промокли, потому сотрудники изъятое содержимое коробок перекладывали и упаковывали в пакеты. В ходе выдачи присутствовали понятые, они знакомились с составленными документами, подписывали их. В ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ в отношении Лозового под контролем УФСБ. Перед встречей с которым, сотрудниками полиции в его куртку вмонтировали записывающее устройство. При передаче сотрудниками полиции куртки, понятые не присутствовали. В ходе встречи с Лозовым, они разговаривали о клубе игровых автоматов, который он организовал.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены досудебные показания свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором и учредителем ООО <данные изъяты> У него есть друг Лозовой Д.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в отделе по борьбе с экономическими преступлениями <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в управлении по борьбе с экономическими преступлениями на <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Лозового Д.Ю. он оказывал ему содействие в раскрытии преступлений в сфере незаконной игорной деятельности и обороте контрафактной продукции (алкоголь и сигареты). Он участвовал в качестве понятого, закупщика в оперативных мероприятиях, а также иногда на конфиденциальной основе оказывал содействие Лозовому Д.Ю. в раскрытии преступлений в сфере незаконной игорной деятельности и обороте контрафактной продукции (алкоголь и сигареты). В ДД.ММ.ГГГГ Лозовой Д.Ю. познакомил его с Егоровым Д.А. В ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с Лозовым Д. и Егоровым Д.А. отдыхали в <адрес> на «Лыткинском пруду», Лозовой Д.Ю. ему сказал, что в дальнейшем его незаконную игорную деятельность будет курировать Егоров Д.А. У Егорова Д.А. было условие реализации игорной деятельности не как у Лозового через компьютер и интернет, а через игровые автоматы, не подключенные к сети. В ДД.ММ.ГГГГ ему в телефонном режиме через мессенджер Егоров Д.А. предложил встретиться возле здания УЭБиПК по <адрес>, где в ходе встречи Егоров сообщил о вывозе в ДД.ММ.ГГГГ контрафактного алкоголя и сигарет для уничтожения и предложил ему реализовать данную продукцию через киоск, зарегистрированный на балансе, принадлежащего ему ООО <данные изъяты> Он согласился на данное предложение Егорова Д.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.А. позвонил ему и сообщил, что к 08 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ нужно подъехать к складу МВД по <данные изъяты> по <адрес>, чтобы забрать контрафактный алкоголь и сигареты для реализации. Для этого он на сайте «Авито» нашел объявление о грузоперевозках и заказал грузовую газель с водителем по имени ФИО2 (сот. тел. №). ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время он приехал к складу МВД. Егоров Д.А. приехал около 10 часов на легковом автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» белого цвета, с ним был Лозовой Д.Ю. Водитель грузового автомобиля «Газель» заехал на территорию склада, где в кузов автомобиля, он, Лозовой Д.Ю. и Егоров Д.А. погрузили около 20 коробок с контрафактной продукцией в виде сигарет и алкогольной продукции. При погрузке он видел на коробках печати синего цвета «МВД по <данные изъяты>», поэтому он понимал, что содержимое коробок является вещественным доказательством. В ходе погрузки Егоров Д.А. и Лозовой Д.Ю. ему рассказали, что в коробках находятся контрафактные алкоголь и сигареты, которые ранее выявили их коллеги из отдела экономической безопасности и в настоящее время данную продукцию им необходимо утилизировать. Однако вместо этого, они решили реализовать эту продукцию через него. После погрузки, он отвез продукцию к себе в гараж №, расположенный у <адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Егоров и сказал, чтобы он приехал и забрал оставшуюся часть контрафактной продукции. Они договорилась с ним встретиться там же на следующий день в обед. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в период 12 часов до 14 часов он приехал к складу МВД по <данные изъяты>, где уже находился Егоров Д.А. и Лозовой Д.Ю., приехавшие на легковом автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» белого цвета. Он снова воспользовался услугами того же водителя грузового автомобиля «Газель», который заехал на территорию склада, где в кузов автомобиля он, Лозовой Д.Ю. и Егоров Д.А. погрузили около 17 коробок с контрафактной продукцией в виде сигарет и алкогольной продукции, с такими же печатями синего цвета «МВД по <данные изъяты>», поэтому он понимал, что содержимое этих коробок также является вещественным доказательством. Кроме того, в ходе погрузки контрафактной продукции Егоров Д.А. предложил ему приобрести 6 игровых автоматов по цене 30 000 рублей за штуку. От данного предложения он отказался. После погрузки, он также отвез продукцию к себе в гараж №, расположенный по указанному ранее адресу. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он пересчитал контрафактную продукцию, переданную ему Егоровым Д.А. и Лозовым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в мессенджере «telegram» на абонентский номер Лозового Д. фотографию рукописной записки с наименованием и количеством контрафактных сигарет. Алкогольную продукцию он не пересчитывал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Егоровым Д.А., который ему сообщил, что они, посовещавшись с Лозовым Д.Ю., оценили в 300 000 рублей всю контрафактную продукцию, которую они ему передали на складе МВД по <данные изъяты>. Оставшиеся от реализации контрафактной продукции денежные средства он может оставить себе. Он с Егоровым Д.А. сразу же договорились, что через несколько дней он отдаст им 150 000 рублей, и еще 150 000 рублей передаст в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и в середине ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Егоровым Д.А. или около его дома в <данные изъяты>, либо у здания УЭБиПК МВД по <данные изъяты> по <адрес> и передал ему по 150 000 рублей наличными. Полученную от Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А. изъятую контрафактную продукцию с ДД.ММ.ГГГГ он начал продавать в своем вышеуказанном торговом киоске по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он реализовал около половины контрафактной продукции, после чего закрыл киоск.

Последнее место, где он организовал для Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А. незаконный азартный игровой клуб, располагался на <данные изъяты> около <адрес>. Данный клуб проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лозовой Д.Ю. и Егоров Д.А. сообщили ему, что с проверкой они придут в ДД.ММ.ГГГГ предварительно уточнив дату, однако ДД.ММ.ГГГГ они приехали в указанный клуб и пресекли его преступную деятельность, а в отношении него возбудили уголовное дело по факту организации незаконных азартных игр.

Предполагая, что Лозовой Д.Ю. и Егоров Д.А. могут таким же образом привлечь его к уголовной ответственность за реализацию контрафактной продукции, которую они ему передали в период с ДД.ММ.ГГГГ и не желая больше участвовать в незаконной деятельности Егорова Д.А. и Лозового Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОРЧ СБ МВД по <данные изъяты>, где сообщил о всех их вышеизложенных противоправных действиях и добровольно выдал остатки нереализованной контрафактной продукции в виде алкоголя и сигарет (т. 8 л.д. 31-35).

При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и дополнил, что оснований оговаривать Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А. у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ он сказал Лозовому Д.Ю., что сообщит о вывозе контрафактной продукции со склада в правоохранительные органы, т.к. опасался, что они могут его привлечь ради служебных показателей за оборот контрафактной продукции к административной или уголовной ответственности, на что Лозовой Д.Ю. пояснил ему, что он ничего доказать не сможет, т.к. они будут утверждать, что со склада он по их просьбе вывозил мусор. Однако он настаивал, что он со склада вывозил коробки, полные алкогольной и табачной продукции, в опечатанном сотрудниками МВД по <данные изъяты> виде (т. 8 л.д. 36-38).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 их подтвердил, противоречия объяснил длительностью прошедшего времени. Также пояснил, что давал правдивые показания, личные взаимоотношения с подсудимыми, последующее осуждение, на их содержании не отразились.

Также показания свидетеля ФИО1 объективно согласуются с протоколом осмотра сотового телефона «IPhone SE», принадлежащего ФИО1 и фототаблицей к нему. В ходе осмотра приложения контактов телефона обнаружен контакт <данные изъяты> с номером тел. № (как установлено судом номер принадлежит Егорову Д.А.).

В приложении «WatsApp» имеется чат с пользователем <данные изъяты> с номером тел. № (как установлено судом номер принадлежит Лозовому Д.Ю.), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись множественные аудиозвонки между данным пользователем и ФИО1 в указанном приложении.

В приложении «Телеграмм» содержится чат с пользователем <данные изъяты> с номером тел. № (принадлежит Лозовому Д.Ю.), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 27 мин. ФИО1 отправил данному пользователю фотоснимок листка бумаги со следующими надписями: «Столичные 2х50 бл, Корона обычн 1х50 бл, Престиж 270 бл, Прима 207 бл, Стюардесса 113 бл, Родопи 64 бл, Космос 74 бл, БТ 70 бл, Опал 50 бл, ТУ 51 бл, Дav 23 бл, exxe 42 бл, JUM LUM 25 бл, Триумф 16 бл, Z 11 бл, арктик 4 бл, мальборо 24 бл, асорти тонк (мальб, винстон, кент) 54 б, Крест 21 бл». Затем в тот же день в 21 час. 37 мин. ФИО1 направлено тому же пользователю следующее сообщение: «Корона тонкие забыл еще записать (27 бл), И Калипсо 17 бл. И без блоков (разорванные блоки) пол коробки» (т. 9 л.д. 132-140). Осмотренный сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства, хранится у ФИО1 (т. 9 л.д. 141-142, 143-145).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых указал:

- на металлические ворота, обеспечивающие доступ к территории складского помещения УЭБиПК МВД по <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- на арочное помещение ФМК-15, расположенное по адресу: <адрес>, где на автомобиле «Газель» он, Лозовой Д.Ю. и Егоров Д.А. загрузили коробки с контрафактной продукцией;

- на ворота в помещение, в которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на автомобиле «Газель» с водителем;

- на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в который он разгрузил привезенные коробки и иные предметы, переданные ему Лозовым и Егоровым. Также ФИО1 указал на пустые коробки из-под алкоголя и сигарет, а также мусор, вывезенный им со склада ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 40-51).

Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются исследованными судом аудиозаписями.

В судебном заседании воспроизведена аудиозаписью, содержащаяся на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ. На DVD-R диске имеется папка с аудиофайлом «12.10.24_10.58.wav». В ходе прослушивания аудиофайла отображен разговор между ФИО1 и Лозовым Д.Ю. относительно их взаимодействия в сфере осуществления противоправных действий. ФИО1 сообщает о возбужденном уголовном деле по факту организации игорной деятельности и о желании уйти от ответственности, также говорит Лозовому о разговоре с Егоровым, в ходе которого Егоров говорит ФИО1 о том, что не сможет доказать факт передачи денег, при этом ФИО1 высказывает Лозовому опасения, что в следующий раз данные сотрудники могут его задержать с сигаретами. Говорит о том, что «нормальную сумму» передал им, предлагал Лозовому «скинуться» ему на адвоката. Осмотренный DVD-R диск признан в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т. 9 л.д. 152, 163-164).

Также в суде воспроизведена аудиозаписью, содержащаяся на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ. На данном диске имеется аудиофайл «<данные изъяты> содержащий сведения по изобличению ФИО1 противоправных действий действующих сотрудников УЭБиПК МВД по <данные изъяты> Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А. за ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания записи ФИО1 в ходе разговора сообщает ФИО12 об организации по предложению Лозового незаконной игорной деятельности, о том, что сначала для улучшения показателей в служебной деятельности Лозового Д.Ю., а затем присоединился Егоров Д.А., он организовал незаконные игровые клубы, которые ими, как сотрудниками полиции, в последующем закрывались, о том, что по прошествии времени он с Лозовым стали делить выручку от игорного дела, реализации контрафактной продукции, о разговоре на пруду во время семейного отдыха о передаче ему Лозовым Д.Ю. и Егоровым Д.А. подлежащей утилизации алкогольной и табачной продукции, о ее реализации и передаче Егорову Д.А. и Лозовому Д.Ю. денежных средств в размере 300 000 рублей за реализованный контрафактный товар. Осмотренный DVD-R диск признан в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т. 1 л.д. 105, т. 11 л.д.17-18).

В судебном заседании приведённые выше аудиофайлы прослушаны, их содержание согласуется с протоколами их осмотров (т. 9 л.д. 153-162), (т. 10 л.д. 245-250, т. 11 л.д. 1-16). После прослушивания аудиозаписей в суде ФИО1 подтвердил факты того, что указанные разговоры имели место, их достоверность и указал, что на записях имеется его голос, Лозового Д., ФИО12

По результатам прослушивания аудиозаписей разговоров ФИО1 с Лозовым Д.Ю., с ФИО12 показаний свидетеля ФИО1 суд удостоверился, что на указанных записях зафиксированы обстоятельства, рассказываемых свидетелем деяний с участием Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А. за ДД.ММ.ГГГГ в том числе факт передачи Лозовым Д.Ю. и Егоровым Д.А. алкогольной и табачной продукции, изъятой из незаконного оборота, ФИО1 для последующей им реализации и получении денежных средств в размере 300 000 рублей Егоровым Д.А. и Лозовым Д.Ю. за реализованную табачную продукцию.

В ходе очных ставок, проведенных между обвиняемыми Лозовым Д.Ю., Егоровым Д.А. и свидетелем ФИО1 последний подтвердил, данные ранее показания о том, что ему со склада МВД Лозовым Д.Ю. и Егоровым Д.А. передавалась алкогольная и табачная продукция для последующей реализации, в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на склад МВД, погрузил в машину и вывез коробки с сигаретами и коробки с бутылками водки, они помогали ему в погрузке. Свидетель ФИО1 дополнил, что за вывезенные коробки с алкоголем и табаком он отдал Егорову Д.А. лично в руки 300 000 рублей двумя платежами по 150 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 87-90, 227-230).

Оценивая показания свидетеля ФИО1 суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до полудня находился в складском помещении МВД по <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где во исполнение ранее достигнутой договорённости оперуполномоченные полиции Лозовой Д.Ю. и Егоров Д.А. передали ему контрафактную алкогольную и табачную продукцию, изъятую из незаконного оборота, он ее на арендованном автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ» вывез и выгрузил в гараже № в районе <адрес>, в последующем ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ФИО1 находился в том же складском помещении, где во исполнение все той же договорённости оперуполномоченные полиции Лозовой Д.Ю. и Егоров Д.А. передали ему контрафактную алкогольную и табачную продукцию, изъятую из незаконного оборота, он ее на том же что и ранее днем арендованном автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ» вывез и выгрузил в том же гараже в <адрес>. После чего в середине января и в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 во исполнение вышеуказанной договорённости за переданную ему ранее на складе МВД конфискованную продукцию передал Егорову Д.А. денежные средства двумя частями по 150 000 рублей, а всего на общую сумму 300 000 рублей, в его пользу и в пользу Лозового Д.Ю.

Сами по себе данные о личности ФИО1, сообщенные подсудимыми о том, что тот ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, о его осуждении, по мнению суда,не свидетельствуют о ложности его показаний.

Довод подсудимого Лозового Д.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Министру МВД по <данные изъяты> с рапортом о том, что ФИО1 на него оказывает давление с целью прекращения в отношении него процессуальной проверки, в случае отказа, угрожая сообщить компрометирующую его информацию, суд расценивает как способ создать алиби, т.к. исследованные в суде доказательства данную версию опровергли. Довод защиты о том, что рапорт и объяснение Лозового Д.Ю. не рассекречивались суд не оценивает, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. По тем же основаниям суд не оценивает довод защиты о предании гласности личности ФИО1

Кроме того, суд обращает внимание, что показания ФИО1 с первого дня подробны, последовательны, подтверждаются в ходе многократных допросов по делу, при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок с подсудимыми, исследованными аудиозаписями как с Лозовым, так и с ФИО12 перепиской в телефоне с Лозовым, фотографией списка сигарет и их количеством, в последующем выданными им из гаража, изъятым у Лозового по месту жительства подаренного ему набора в виде графина и стопок. Факт передачи денег Егорову Д.А. объективно подтверждается аудиозаписью разговора ДД.ММ.ГГГГ с Лозовым Д. Вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 сообщил недостоверную информацию, т.к. после сообщения о преступлении в ОРЧ СБ МВД по <данные изъяты> об добровольно выдал остатки имеющейся у него продукции в коробках, опечатанных бирками с печатями синего цвета «МВД по <данные изъяты>». Также суд обращает внимание, что ФИО1 никогда не являлся лицом, служившим в органах внутренних дел, и, соответственно, не имел законного доступа на территорию охраняемого склада и тем более в склад МВД, к хранящейся в нем контрафактной продукции.

Показания свидетеля ФИО1 объективно согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, чьи досудебные показания в судебном заседании оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в последующем им подтверждены. Из них следует, что в конце декабря 2023 года, в вечернее время ему позвонил мужчина, и сказал о необходимости оказать услугу по грузоперевозке на следующий день в первой половине дня - вывезти груз по адресу: Республика ФИО93, <адрес>, где он его встретит. Мужчина пояснил, что груз нужно будет вывезти в район Нижней Согры <адрес>. На обозначенную им стоимость услуги в размере 1200 рублей за 1 час, мужчина согласился. На следующий день в утреннее время он выехал на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак Е 549 KB 19 по указанному адресу. Там его встретил ранее незнакомый мужчина, который ему звонил. Они остановились у ворот при въезде на огороженную территорию. Примерно через час подъехали двое мужчин, одного из которых он знает как сотрудника полиции, который присутствует при уничтожении контрафактной продукции, данных этого мужчины он не знает. Второй приехавший мужчина, насколько он понял, также является сотрудником полиции. Когда двое мужчин подъехали, то открыли ворота, они заехали на территорию, сотрудники полиции открыли распашные ворота помещения склада МВД по РХ в виде ангара, он открыл борт своего автомобиля, задним ходом заехал в ангар, на въезде оставил автомобиль, сам остался сидеть в автомобиле, а сотрудники полиции и третий мужчина стали загружать коробки в автомобиль, при этом сотрудники полиции подавали коробки, а третий мужчина складывал их в кузов автомобиля. Сколько по времени заняла погрузка, не помнит. Когда они загрузили коробки в автомобиль, то он закрыл борт. При этом увидел в автомобиле коробки без опознавательных знаков, оклеенные фрагментами белой бумаги на месте их закрывания, коробок было примерно 50 штук, они лежали в один ряд на нижней части кузова автомобиля. Что было в коробках, он не знает, сбоку в кузове клубком лежала стрейч-пленка как мусор. Он закрыл кузов автомобиля, незнакомый ему мужчина сел с ним в автомобиль, и они поехали в район <адрес> Согре в гаражный массив за домом, где мужчина указал ему гараж, у которого он по указанию мужчины остановился, открыл борт автомобиля и сел в машину. Мужчина стал разгружать коробки. Коробки явно были не пустые, с содержимым, т.к. он при поездке по движению автомобиля почувствовал, что его автомобиль значительно загружен. Когда мужчина возле гаража разгрузил коробки, то отдал ему 2400 рублей за два часа, и он уехал, в кузове автомобиля ничего не осталось, мужчина остался у гаража. В этот же день вечером мужчина позвонил ему, и сказал, что нужно еще раз вывезти товар аналогичным образом на следующее утро, он согласился. Он также на следующий день приехал к вышеуказанному складу, куда почти сразу подъехали двое тех же сотрудников полиции, открыли склад, и загрузили в его автомобиль примерно столько же аналогичных коробок, как в предыдущий день. Мусора никакого они ему в автомобиль в этот день не загружали. Эти коробки с мужчиной, как и в день накануне, он вывез к нему в гараж, где он сам их разгрузил. Больше он ни этих сотрудников полиции, ни этого мужчину не видел. Одного из сотрудников полиции он видел до этих заказов, т.к. ранее у него были заказы по вывозу на утилизацию игровых автоматов и компьютеров с этого склада, которые на его автомобиле вывозились на склад в р.<адрес> в районе Подхоза для утилизации. В ходе проводимых мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО93 он опознал по фотоснимкам вышеуказанных сотрудников полиции как Егорова Д.А. и Лозового Д.Ю., он сразу узнал их на фотографиях (т. 8 л.д. 75-78).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени, свойствами памяти. Также уточнил, что в оба раза он забирал ФИО95 по <адрес> и с ним следовал на склад.

Показания данного свидетеля также подтверждаются исследованным в суде актом опознания личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ году свидетель Свидетель №6 на фото № опознал Егорова Д.А., а на фото № опознал Лозового Д.Ю. (т. № 2 л.д. 1-4). В судебном заседании после обозрения указанного акта свидетель ФИО2 пояснил, что в ходе опознания лиц он уверенно указал на сотрудников полиции, присутствующих на складе, указав на них, выбрав из нескольких человек, отображенных на фотографиях, тогда ему стали известны их фамилии - Лозовой Д.Ю. и Егоров Д.А.

Из сообщенных в суде, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут он заступил на дежурство на охрану территории складских помещений МВД по <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. На данной территории расположено складское помещение в виде полукруглого металлического ангара, за который ответственны сотрудники УЭБиПК МВД по <данные изъяты>. В данном помещении хранятся предметы, изъятые в рамках оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, проведенных с участием сотрудников УЭБиПК МВД по <данные изъяты>. Насколько ему известно, там хранились игровые автоматы, алкогольная и табачная продукция. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после 09 часов 00 минут он находился на охраняемой территории в теплом помещении конюшни. В это время к нему в помещение зашли сотрудники УЭБиПК МВД по <данные изъяты> Лозовой Д.Ю. и Егоров Д.А., сказали, что будут производить вывоз со склада, чего именно, они не уточняли. До этого в ДД.ММ.ГГГГ на планерках им постоянно озвучивалось, что до Нового года нужно освободить склад и перевезти в помещение по <адрес>. Он знал, что Лозовой Д.Ю. является ответственным за данное складское помещение и осуществляет перевозку изъятой продукции, поэтому вопросов по вывозу со склада у него не возникло. Он не помнит, чтобы передавал им ключи от склада, какими ключами они открыли склад, он не знает. До их приезда при принятии им дежурства склад был опечатан. Он остался в помещении конюшни, а они пошли в склад. Через некоторое время он пошел в складское помещение, и увидел там грузовой тентованный автомобиль, размерами примерно как грузовой автомобиль «Газель». Лозовой Д.Ю., Егоров Д.А. и еще какой-то незнакомый ему мужчина осуществляли погрузку в данный автомобиль опечатанных коробок, по весу коробок он пояснить ничего не может, т.к. он в их погрузке не участвовал. Находился ли кто-либо в автомобиле, он не обратил внимания. Коробки, которые загружались в автомобиль при нем, были упакованы, не вскрытые, не мятые, обычные закрытые коробки, опечатанные бирками. Коробки представляли собой обычный вид упаковки изъятых предметов, что в них было, не знает, не видел. При нем Лозовым Д.Ю., Егоровым Д.А. и третьим мужчиной ничего по рабочим вопросам не обсуждалось. Он пробыл на складе 5-10 минут и ушел в помещение конюшни. Потом он еще несколько раз подходил к складу и через открытые ворота видел, как Егоров Д.А., Лозовой Д.Ю. и незнакомый ему мужчина грузили в грузовой автомобиль коробки. Сколько было коробок загружено, он не видел, но таких коробок, которые они загружали в грузовой автомобиль, в него могло войти, на его взгляд, 50-60 коробок. Пока происходила загрузка, он на складе при входе увидел стояли разбитые бутылки и бутылки с жидкостью, как из-под водки «Белая береза». Он с разрешения Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А. взял две бутыли данной жидкости из бутылок и вылил в бачок-омыватель автомобиля. На складе у входа находился мусор из коробок, но в автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Егоров Д.А., Лозовой Д.Ю. и незнакомый ему мужчина грузили именно закрытые коробки, а не мусор. В обеденное время он вышел на улицу, увидел, что грузовой автомобиль стоит возле склада, с улицы он увидел через открытые ворота, что части коробок, которые были утром, не было, в складе было подметено. После этого Лозовой Д.Ю. и Егоров Д.А. закрыли, опечатали склад и уехали. В этот день он их больше не видел. Около 17 часов в этот день он закрыл ворота территории на ключ, и больше на охраняемую им территорию никто не заезжал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сдал дежурство, сменился и уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А. было возбуждено уголовное дело. Из средств массовой информации ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ими со склада была вывезена алкогольная и табачная продукция. ДД.ММ.ГГГГ в период его дежурства Лозовым Д.Ю. и Егоровым Д.А. была осуществлена погрузка коробок в грузовой автомобиль, который их вывез со склада. Он не исключает, что в данных коробках могла находиться алкогольная и табачная продукция (т. 8 л.д. 66-69).

Из сообщенных в суде, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии свидетеля ФИО13 (сотрудника полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут он заступил на дежурство на охраняемую территорию по адресу: <адрес>. Данная территория огорожена, находится в ведении МВД по <данные изъяты>. Заступив на дежурство, он находился в здании конюшни. Рядом с эти зданием находится помещение склада сотрудников УЭБиПК МВД по <данные изъяты> В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к помещению данного склада подъехала машина белого цвета и автомобиль «Газель». К нему в помещение конюшни зашел сотрудник УЭБиПК МВД по <данные изъяты>, фамилии которого он не знает, и попросил тубус от данного склада с ключом, при этом цель нахождения на складе не пояснял. Он сделал об этом отметку в журнале и отдал тубус с ключом от склада. Далее этот сотрудник ушел в склад, открыл его, в склад заехал автомобиль «Газель». Он видел кроме данного сотрудника еще водителя «Газели», были ли с ним еще лица, он не видел. В складе они находились около двух часов, а потом сотрудник полиции сдал ключи, и они уехали. Он не видел, что происходило с автомобилем «Газель» на складе. Когда он заступил на смену, то увидел, что контейнер под мусор был полон, в том числе мятым картоном, тот сотрудник, который дежурил до него, пояснил ему при сдаче дежурства, что сотрудники УЭБиПК МВД по <данные изъяты> наводили порядок в своем складе. Также сотрудник УЭБиПК МВД по <данные изъяты> при сдаче ключа сделал в журнале соответствующую отметку (т. 8 л.д. 70-74).

Из сообщенных в суде, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии свидетеля ФИО14 - начальника отделения тылового обеспечения УМВД России по <данные изъяты> следует, что в его обязанности, в том числе входит контроль за техническим состоянием зданий, находящихся на балансе УМВД России по <данные изъяты>. На балансе УМВД России по <данные изъяты> находится помещение на охраняемой территории по адресу: <адрес>. Это помещение ФМК-15, в котором последнее время находился дежурный, несущий службу по охране объекта УМВД. Рядом с данным помещением расположено помещение склада УЭБиПК МВД по <данные изъяты> За кем конкретно закреплено данное помещение, он не знает. Однако у дежурного до конца ДД.ММ.ГГГГ находился журнал, где входящие лица в данный склад делали отметку о посещении склада. Последняя запись сделана ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Лозовым Д.Ю. Он знает, что в данном складе сотрудники УЭБиПК МВД по <данные изъяты> хранили изъятые предметы, он сам в этом складе видел Лозового Д.Ю. при передаче изъятой продукции в организацию Росалкоголя. Какие именно предметы хранились в данном складе, он не знает. С ДД.ММ.ГГГГ данный журнал не велся, т.к. склад УЭБиПК МВД по <данные изъяты> перемещен на другой адрес. Журнал приема сдачи под охрану склада УЭБиПК МВД по <данные изъяты> хранился в помещении УМВД России по <данные изъяты> на охраняемой территории по адресу: <адрес>, готов данный журнал выдать (т. 8 л.д. 79-81).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО14 изъят журнал приема сдачи под охрану склада УМВД России по <данные изъяты> (т. 8 л.д. 85-88).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему указанный журнал осмотрен следователем. На внутренней стороне обложки при открытии журнала имеются записи, выполненные рукописно карандашом «<данные изъяты>», «Лозовой Д.Ю. №». Журнал прошит, пронумерован. На 14 листе журнала в нижней части под номером 615 имеется рукописная запись: в графе Ф.И.О. «Егоров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ», в графе № служебного удостоверения № в графе подпись имеется подпись. Также на 14 листе журнала в нижней части под номером 616 имеется рукописная запись: в графе Ф.И.О. «Лозовой Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ», в графе № служебного удостоверения № в графе подпись имеется подпись. До ДД.ММ.ГГГГ в журнале с 3-го листа имеются множественные записи с фамилией «Лозовой» и «Егоров» (т. 8 л.д. 89-96). Осмотренный журнал признан в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по <данные изъяты> (т. 11 л.д. 22-27).

Из сообщенных в суде, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии свидетеля ФИО15 (сотрудника полиции УМВД России по <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут он заступил на дежурство на охрану территории складских помещений МВД по <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, на охрану данного объекта он заступил впервые по указанию руководства. На данной территории расположено складское помещение в виде полукруглого металлического ангара, а также помещение конюшни. Он находился в помещении конюшни, где оборудовано помещение для дежурств с монитором для просмотра камер наружного видеонаблюдения. В утреннее время он по камерам видеонаблюдения увидел, что к охраняемой территории подъехали две служебные машины «Лада Гранта». Он вышел, открыл ворота, на служебных автомобилях было несколько сотрудников УЭБиПК МВД по <данные изъяты>. Среди них он узнал сотрудников по фамилии Лозовой и Егоров. До этого сменщик по дежурству ему сказал, что с данного склада в этот день будут что-то вывозить сотрудники УЭБиПК МВД по <данные изъяты>. После этого Лозовой расписался в журнале приема сдачи под охрану склада, и открыл склад. Чуть позже туда приехал «КАМАЗ» МВД по <данные изъяты>, который заехал кузовом в склад, куда сотрудники полиции стали загружать коробки, что было в них, он не видел, в склад не заходил, наблюдал по камерам видеонаблюдения. Потом «КАМАЗ» уехал, и в течение дня приезжал загружаться еще несколько раз. Затем вечером около 18 часов он подошел к Лозовому и спросил, все ли вывезут со склада, Лозовой ответил, что нет. По краям склада он видел, что оставались коробки, что в них было, он не знает, сколько осталось коробок, он пояснить не может, так как там были еще игровые автоматы, за них он не заходил, и там вполне могло что-то тоже оставаться, он видел коробки только по краям склада у входа (т. 8 л.д. 106-108).

Анализируя показания свидетелей ФИО2 ФИО9 ФИО13 ФИО15 об обстоятельствах вывоза со склада МВД контрафактной продукции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на арендованной машине «Газель», которая была допущена на охраняемую территорию склада, загружена опечатанными коробками сотрудниками полиции Лозовым Д.Ю. и Егоровым Д.А. суд признает их достоверными, одновременно данные показания подтверждаются сведениями, отображенными в журнале приема сдачи под охрану склада, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ склад под охрану сдавал Егоров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ – Лозовой Д.Ю. Также показаниями свидетеля ФИО2 опровергаются доводы защиты о том, что ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ вывозил со склада мусор. В судебном заседании свидетель ФИО2 настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиль на складе МВД загрузили опечатанными коробки с содержимым, оба дня коробок было около 50. В первый день в кузов «Газели» был помещен мусор в виде стрейч-пленки в незначительном количестве, ДД.ММ.ГГГГ мусор вместе с коробками не грузился. Также показаниями данного свидетеля опровергается довод, что в машину грузились пустые коробки. Так ФИО2 пояснял, что коробки явно были с содержимым, т.к. в ходе транспортировки по движению автомобиля почувствовал, что он значительно загружен. Коробки он вывез в гараж, расположенный в районе <адрес>, где мужчина, заказавший его услуги, машину разгружал, после чего рассчитывался с ним.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, признанным судом достоверными по обстоятельствам рассматриваемого дела, у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимых, более того, в совокупности с исследованными письменными материалами, их показания согласуются между собой.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к складу на служебном автомобиле приезжал Егоров Д.А. объективно подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО16 которая в судебном заседании сообщила, что она состоит в должности диспетчера гаража АТХ ФКУ ЦХиСО МВД по <данные изъяты>. В ее обязанности входит выдача путевых листов на служебные автомобили МВД по <данные изъяты> и последующее их хранение. Путевые листы выдаются на каждый служебный автомобиль на месяц вперед. В нем указывается марка, гос. номер автомобиля, нормы по городу, марка горючего, ФИО сотрудника, использующего автомобиль, фактическое время начала и окончания линии. При выезде из гаража автомобиля механик на обратной стороне путевого листа ставит свою подпись и отмечает в журнале время и дату выезда, а также по прибытии автомобиля. В ее подразделении хранится путевой лист серии ББ № на служебный автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, закрепленным за подразделением УЭБиПК МВД по <данные изъяты>. Согласно данному путевому листу данным автомобилем пользовались сотрудники по фамилии «Егоров» и «ФИО10». Автомобиль использовался «по городу», т.е. по <данные изъяты>. Данный путевой лист она выдала следователю.

Показания указанного выше свидетеля согласуются со следующими документами: согласно протоколу у ФИО16 изъят путевой лист серии ББ № на служебный автомобиль «Лада Гранта», закрепленный за подразделением УЭБиПК МВД по <данные изъяты> (т. 8 л.д. 200-203). Осмотром данного путевого листа, оформленного надлежащим документом, установлено, что указанный служебный автомобиль имеет государственный регистрационный номер №. Согласно имеющимся записям ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем пользовался Егоров с 09 час. 30 мин до 20 час. 00 мин. с 10 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., соответственно, автомобиль передвигался «по городу» (т. 8 л.д. 204-209), после осмотра путевой лист признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т. 8 л.д. 210-211). Путевой лист осмотрен в судебном заседании, сведения, отображенные в протоколе его осмотра, согласуются с установленными в суде.

Из сообщенных в суде, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии свидетеля ФИО4 (заместителя начальника отдела № – начальник отделения № УЭБиПК МВД по <данные изъяты>) следует, что в его должностные обязанности входило руководство отделением № УЭБиПК МВД по <данные изъяты>. На период ДД.ММ.ГГГГ у него в подчинении находились сотрудники УЭБиПК МВД по <данные изъяты> Лозовой Д.Ю., ФИО8 ФИО10 ФИО11 В рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности либо в порядке, предусмотренном УПК РФ, КоАП РФ сотрудниками УЭБиПК МВД по <данные изъяты> изымается алкогольная и табачная продукция. При изъятии данная продукция упаковывается и упаковка опечатывается бирками с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и оттисками печати УЭБиПК МВД по <данные изъяты>. После изъятия данная продукция должна помещаться на склад МВД по <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ данная продукция хранилась на складе УЭБиПК МВД по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ангарном помещении. Все хранящееся в данном складском помещении записывалось в журнал учета изъятых предметов, который вела ревизор ФИО3 ей сотрудники УЭБиПК МВД по <данные изъяты> после изъятия предоставляли протоколы изъятия и она вносила сведения в журнал. Фактически сколько продукции было помещено на склад, она не контролировала. После возбуждения уголовных дел изъятая продукция осматривается следователем либо оперативными работниками по поручению следователя. В ходе осмотра фактически сверяется количество изъятой продукции, после чего на упаковку наклеиваются новые бирки и изъятая продукция хранится либо до приговора в части табачной продукции, либо алкогольная продукция направляется для хранения в орган Росалкогольрегулирования. На вышеуказанном складе в соответствии с Распоряжением МВД по <данные изъяты> ответственным за хранение вещественных доказательств был ФИО5 – заместитель начальника УЭБиПК МВД по <данные изъяты> и Лозовой Д.Ю. Фактически ключ от склада находился в помещении конюшни рядом со складом у ответственного дежурного. За ключ от склада нужно было расписаться в журнале, однако он никогда сам его не получал. На склад заходил с кем-нибудь из оперативных работников, как правило с Лозовым Д.Ю. В связи с тем, что судами <данные изъяты> было вынесено несколько приговоров об уничтожении табачной продукции, по указанию ФИО5 он в составе комиссии должен был уничтожить данные табачные изделия, хранящиеся на складе. В состав этой комиссии входили: ФИО5 как председатель, он, Лозовой Д.Ю., ФИО17 - как представитель дознания, ФИО18 - как представитель следствия. Как и ранее было решено уничтожить сигареты путем сжигания на котельной СГК на <адрес>. С котельной договаривался Лозовой Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было подписано Распоряжение о создании комиссии, и ДД.ММ.ГГГГ было произведено уничтожение табачных изделий. В день уничтожения табачной продукции Лозовой Д.Ю. и сотрудник УЭБиПК МВД по <данные изъяты> Егоров Д.А. подготовили сигареты для погрузки в автомобиль. Однако он сам на складе не был, погрузку в служебный автомобиль «КАМАЗ» не осуществлял. Он после 14 часов забрал членов комиссии – ФИО17 и ФИО18 и они сразу приехали к зданию котельной на <адрес>. Когда они подъехали, то увидели, как Лозовой Д.Ю., Егоров Д.А., ФИО10 носили коробки с сигаретами из «КАМАЗа» в котельную. С ним была стажер ФИО11 ФИО5 с ними не было. Сколько было коробок с сигаретами в «КАМАЗе», не знает. Утверждать о том, что со склада УЭБиПК МВД по <данные изъяты> для уничтожения сотрудниками УЭБиПК МВД по <данные изъяты> Лозовым Д.А. и Егоровым Д.А. были погружены все коробки с сигаретами, указанными в акте уничтожения вещественных доказательств по вступлении приговоров в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, он не может, т.к. на складе в тот день он не был. По приезду в котельную из «КАМАЗа» были выгружены все коробки с сигаретами, составлены возле топочных печей, после разгрузки «КАМАЗ» уехал. Сколько было коробок с сигаретами возле печей, не знает. Количество пачек сигарет и их наименование в коробках, которые стояли возле печей на соответствие в приговорах судов они проверяли выборочно, открывали коробку, смотрели наименование и бирки на коробке, которые соответствовали приговорам. Сколько они так открыли коробок, он не считал. Коробки открывались в присутствии членов комиссии по уничтожению, но когда сожгли примерно 70 процентов от объема сигарет, ФИО17 ФИО18 и ФИО11 уехали, поскольку члены комиссии торопились на работу и он их всех увез. Утверждать о том, что были уничтожены все сигареты, которые были указаны в акте уничтожения вещественных доказательств по вступлении приговоров в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, он не может, так как он с членами комиссии уехал раньше завершения процесса сжигания сигарет. Однако он созвонился с Егоровым Д.А., который ему скинул видео, где было видно, что коробок возле печей в котельной не было, и он сказал, что они все сожгли. Процесс сжигания коробок им был заснят частично. При разгрузке коробки с сигаретами были в закрытом виде. Акт уничтожения вещественных доказательств по вступлении приговоров в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ по его поручению был изготовлен ФИО11 Акт был изготовлен не в день уничтожения сигарет, так как сжигание сигарет завершилось поздно. Однако дата в акте соответствует фактическому дню сжигания сигарет (т. 8 л.д. 126-131).

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности водителя-стажера автохозяйства МВД по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе планерки руководитель поручил ему на служебном автомобиле «КАМАЗ» вывезти коробки с сигаретами со склада по <адрес> на котельную на <адрес>. Он около 10 часов 00 минут подъехал к зданию склада, в котором уже находились сотрудники, кто именно он не знает. Он загнал «КАМАЗ» в помещение склада, где сотрудники загрузили в него коробки и мешки с сигаретами. Он видел, что в коробках находились сигареты, поскольку одна из коробок рассыпалась при перевозке, всего загрузили около 20-40 коробок сигарет. В коробках он видел сигареты марок: «Родопи», «Прима», «ТУ-154». Кузов «КАМАЗа» был загружен не полностью, в помещении склада оставались еще опечатанные коробки. Затем он поехал к котельной в районе <адрес>. Сотрудники, грузившие коробки и мешки, поехали следом за ним на своем автомобиле. Он приехал к котельной первый, потом подъехали сотрудники, стали переносить коробки в котельную. После того, как выгрузили все коробки и мешки, он уехал на обед, который начинается с 12 часов 45 минут, и больше не возвращался. При нем коробки с сигаретами, пачки с сигаретами как до погрузки, так и при разгрузке «КАМАЗа» не пересчитывали.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя начальника УЭБиПК МВД по <данные изъяты> - начальника третьего отдела. В его непосредственном подчинении находились Егоров и Лозовой. За УЭБиПК МВД по <данные изъяты> было закреплено помещение для хранения вещественных доказательств по <адрес>. Ответственным за хранение предметов в данном помещении являлся он и Лозовой Д.Ю. Территория вокруг склада была огорожена, имелись ворота, сотрудники, которые находились в ангаре, охраняли территорию. Также сотрудники отделения, которые изымали продукцию, имели возможность взять ключи от склада и зайти в него. По роду службы он часто бывал в ангаре. В конце ДД.ММ.ГГГГ от руководства поступило распоряжение о перемещении вещественных доказательств на другой склад, в случае уничтожения – уничтожить или передать в Росалкогольрегулирование. Алкоголь ими не уничтожался, а подлежал передаче Росалкогольрегулированию. Уничтожалась табачная продукция, являющаяся вещественными доказательствами, путем сжигания, оформлялся акт уничтожения, в котором указывались члены комиссии, где он был председателем. В составе комиссии были тыловые сотрудники, ФИО4, были ли в комиссии Егоров, Лозовой, не помнит. Продукцию, которая подлежала уничтожению, сгружали в машину, везли и сжигали. При загрузке, уничтожении продукции он не присутствовал. Ему было представлено на обозрение видео, на котором был снят процесс уничтожения путем сжигания табачной продукции, после чего им был подписан акт уничтожения, в котором фактов недостоверных сведений по количеству и наименованию продукции установлено не было Акт недействительным или незаконным не признавался. По объему табачной продукции, который он увидел на видеозаписи, он в силу профессионального опыта понял, что это тот объем продукции, который указан в акте. Также ему было известно о том, что продукция была вывезена со склада полностью. После уничтожения продукции он на склад не выезжал, до и после уничтожения в складе проводилась уборка. ФИО1 известен в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности. ФИО1 к нему с жалобами на подчиненных сотрудников не обращался. После задержания подсудимых проводилась инвентаризация вещественных доказательств по уголовным делам и фактов недостачи или излишков не обнаружено. Им предметы, в том числе контрафактная алкогольная и табачная продукция, подлежащая уничтожению, из данного склада не вывозились, сотрудникам в личных целях вывозить не разрешал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в МВД по <данные изъяты> в должности старшего дознавателя группы зонального контроля отдела организации дознания. В ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководства участвовала в уничтожении вещественных доказательств по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей позвонил сотрудник ФИО4 и сказал, что заедет за ней для принятия участия в уничтожении вещественных доказательств - табачной продукции. Когда он за ней заехал, то в машине находился сотрудник из следствия. Они приехали к зданию котельной в районе <адрес>, где уже 3-5 человек носили коробки. Они поднялись в здание котельной, кто-то из присутствующих объявил о начале процедуры уничтожения, все происходящее снималось на видеокамеру. Открыли коробки, зачитали список сигарет, названия их не помнит, их было много. Сотрудники кочегарки стали закидывать сигареты в печь, после чего они вышли на улицу. В кочегарке они были около 40 минут. При погрузке коробок с сигаретами она не присутствовала. Из котельной они уехали до окончания уничтожения коробок. После по итогам уничтожения вещественных доказательств составлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ, который ею был подписан. Кем составлялся акт ей неизвестно. Ею не проводилась сверка подлежащих уничтожению и уничтоженных вещественных доказательств, поскольку у нее не было оснований не доверять сотрудникам. В последующем в отношении нее и других сотрудников, принимавших участие в данном мероприятии, проводилась служебная проверка, по ее результатам всех признали виновными в нарушении процедуры уничтожения вещественных доказательств.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела следственного управления УМВД России по <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства он был включен в состав комиссии по уничтожению вещественных доказательств, в которую также входили ФИО17, ФИО4 и ФИО5. Он совместно с сотрудниками ОБЭП и ФИО17 в послеобеденное время приехали на котельную, когда они приехали, то коробки с сигаретами уже были привезены на автомобиле «КАМАЗ», данные коробки разгружали сотрудники ОБЭП и перемещали к котлам. Коробок было около 100 штук. В котельной они пробыли около часа, затем его и ФИО17 ФИО7 увез на работу, за это время автомобиль был полностью разгружен. После того как они уехали, то в котельной оставались сотрудники ОБЭП. Коробки с сигаретами он не пересчитывал, оглашался ли документ, на основании которого производилось мероприятие, не помнит. Процесс уничтожения вещественных доказательств был заснят ФИО4 на сотовый телефон. По результатам проведенного мероприятия через несколько дней был составлен акт уничтожения, который он подписал. Перед тем как подписать акт, ему сообщили о том, что все было уничтожено, достоверность данных сведений он не проверял. По факту уничтожения вещественных доказательств проводилась служебная проверка, о ее результатах ему неизвестно.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены досудебные показания свидетеля ФИО18 из которых следует, что по распоряжению руководства МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в состав комиссии по уничтожению изъятой табачной продукции. Об этом его оповестил сотрудник УЭБиПК МВД по <данные изъяты> ФИО4 и через несколько дней он сказал ему о необходимости проехать в котельную на уничтожение сигарет. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заехал за ним на работу, после чего он, ФИО4, ФИО17 поехали на котельную в район <адрес>. Когда они приехали туда, там уже стоял автомобиль «КАМАЗ», из которого сотрудники УЭБиПК МВД по <данные изъяты> Егоров, Лозовой, ФИО10 разгружали коробки. Когда они приехали, данные сотрудники уже переносили коробки в здание котельной. Коробки в «КАМАЗе» они не пересчитывали. Они сразу поднялись в котельную к печам, куда размещали коробки. Когда все коробки занесли в здание котельной, ФИО4 стал оглашать состав комиссии, при этом велась видеозапись. О том, были ли разгружены все коробки из «КАМАЗа», он не убедился. Когда ФИО4 огласил состав комиссии, он видел, как работники котельной стали сжигать пачки сигарет, открывая коробки. Коробки все стояли в куче, в закрытом виде, были ли они все опечатаны, не помнит. Коробки у печей он не пересчитывал, просмотрел их визуально. Наименования сигарет он не запомнил. Он и ФИО17 пробыли в котельной около 30 минут, после чего ФИО4 увез их на работу. К их отъезду на котельной сожгли только четвертую часть от объема привезенных сигарет. На склад до погрузки сигарет в автомобиль «Камаз» они не ездили, поскольку о погрузке сигарет никто не уведомлял. ФИО4 сказал, что они сразу поедут в котельную. В ходе допроса ему на обозрение предъявлялся протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему. В представленной фототаблице к протоколу осмотра предметов на фотоснимке 13 он узнал ФИО4 и ФИО17 на фотоснимке 14 он узнал ФИО17 в белой куртке со спины. Когда был составлен и подписан акт уничтожения вещественных доказательств – табачной продукции, он не помнит. Все ли табачные изделия, указанные в акте, который он подписал, были уничтожены, он не знает, так как до конца процесса уничтожения не оставался. Был ли акт подписан им в день уничтожения вещественных доказательств, он не помнит (т. 8 л.д. 146-149).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 их подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени, свойствами памяти.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она проходила стажировку в отделе и присутствовала на мероприятии, связанном с уничтожением вещественных доказательств по уголовным делам. О данном мероприятии ей заранее сообщил руководитель отдела ФИО4 Он распорядился подготовить ей проект акта уничтожения вещественных доказательств по уголовным делам, а именно табачной продукции. В данном акте были отражены вещественные доказательства: табачная продукция, которую согласно итоговым судебным решениям необходимо было уничтожить. Сведения о табачной продукции переносились из приговоров в акт. В акте были указаны члены комиссии: ФИО4, ФИО5 ФИО10, возможно Лозовой. Проект акта был составлен заранее. На погрузке табачной продукции она не присутствовала, была только при ее уничтожении. Данную продукцию уничтожали посредством сжигания в печи в котельной в районе <адрес>. На котельную она приехала вместе с ФИО4 и женщиной из дознания. Когда они приехали на котельную, то там уже стояла «Газель», разгружали коробки с табачной продукцией, которые заносили в котельную и складывали рядом с печью. Когда была окончена разгрузка, то все содержимое из «Газели» было выгружено. После они поднялись в котельную, ФИО4 велел снимать на его мобильный телефон видео происходящего: как он зачитывал из акта уничтожаемую продукцию, производилось сжигание. Затем коробки вскрывались, присутствующие видели в них сигареты. Количество сигарет в коробках они не сверяли, они визуально убедились и понимали, что объем сигарет в коробках соответствует объему сигарет в акте. Коробки с сигаретами закидывались в печь. Количество уничтоженных сигарет соответствовало объему указанных в акте сигарет. На коробках имелись бирки с номерами дел, подписью следователя. Коробки с сигаретами были без повреждений. В кочегарке она пробыла около часа, до конца уничтожения всех сигарет. После всего все разъехались, раньше, чем сожгли продукцию, подлежащую уничтожению, никто не ушел, все подписали акт в двух экземплярах и тогда разъехались.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены досудебные показания свидетеля ФИО11 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята стажером в УЭБиПК МВД по <данные изъяты>, в отдел № под руководством ФИО4 В конце ДД.ММ.ГГГГ на планерке ФИО4 сообщил о необходимости перевезти склад УЭБиПК МВД по <данные изъяты> с <адрес>. В связи с этим планировались мероприятия по перевозке продукции, хранящейся на складе в новый склад, в которых участвовала, в том числе и она. ФИО4 был ее наставником, и она несколько раз с ним выезжала, смотрела погрузку со склада. На складе она видела Лозового Д.Ю., ФИО10 Егорова Д.А., которые следили за погрузкой продукции в ведомственные грузовики. Как она поняла, ответственным за склад по <адрес> являлся Лозовой Д.Ю., именно ему поручались на исполнение все задания, касающиеся склада. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что ей нужно подготовить акт, т.к. будут уничтожаться сигареты. После этого Лозовой Д.Ю. принес ей приговоры судов и дал образец акта уничтожения сигарет. На основании данного образца и приговоров судов, где были перечислены вещественные доказательства к уничтожению, она подготовила проект акта уничтожения, где членами комиссии являлись Свидетель №9 как председатель комиссии, ФИО4 сотрудники дознания и следствия, а также Лозовой Д.Ю. В день уничтожения она и ФИО4 на его личном автомобиле поехали, забрали сотрудников дознания и следствия - ФИО17 и ФИО18, после чего они вчетвером поехали на кочегарку на <адрес>, где она увидела ведомственный грузовик, на котором привезли коробки с сигаретами. До этого момента она данный грузовик в этот день не видела, как в него грузили коробки с сигаретами, тоже не видела. Когда они приехали к помещению кочегарки, процесс разгрузки сигарет уже шел, ФИО10 Лозовой Д.Ю. таскали коробки с сигаретами из грузовика в помещение котельной. Когда грузовик разгрузили, они поднялись в здание котельной к печам, она видела пустой кузов ведомственного грузовика. Когда они поднялись к печам, она увидела там много коробок из грузовика, точное их количество она не знает. Лозовой Д.Ю. стал вскрывать коробки, которые были заклеены скотчем и содержали бирки с печатями, она ему помогала открывать коробки с сигаретами. После открывания коробок, ФИО4 дал ей свой телефон для съемки происходящего, стал зачитывать акт уничтожения членам комиссии, она это снимала на видеозапись, после чего кочегары открыли печи, и Лозовой Д.Ю. с ФИО10 стали кидать блоки сигарет в печь. Она снимала процесс сжигания сигарет, но не полностью, с перерывами, как ей давал указания ФИО4 Когда они открыли коробки с сигаретами, то ФИО4 показал несколько блоков с пачками сигарет, они сравнили их наименования по напечатанному мной акту, и наименования сигарет совпадали, но количество сигарет по наименованиям из коробок с актом они не сверяли. Из наименований сигарет ей запомнились сигареты «DOVE» и «Malboro», а также «Космос», «Стюардесса». На кочегарке они пробыли около 2-2,5 часов. Это было в послеобеденное время. Она точно помнит, что оставалась до конца процесса сжигания всех сигарет, до этого момента ФИО17 и ФИО18 уже ушли из помещения кочегарки, она и ФИО4 остались до конца сжигания, т.е. коробок с сигаретами, когда они уходили, в кочегарке не оставалось. После этого ФИО4 с ней вместе увез по рабочим местам ФИО17 и ФИО18, и они вернулись на работу. До поездки на котельную она отдала ФИО4 распечатанный акт, потому что на котельной он был с актом, данный акт она больше не корректировала. Она не видела, чтобы члены комиссии расписывались в данном акте. ФИО5 на котельной не присутствовал. Дату в акте она не ставила. Она не может утверждать, что на котельной в конце ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены все сигареты, указанные ею в акте уничтожения, однако по ее личному опыту предполагает, что было сожжено точно 90 % сигарет, указанных в акте. На складе УЭБиПК МВД по <данные изъяты> по <адрес> после уничтожения сигарет она не была, оставалось ли там что-либо после уничтожения сигарет, она не знает. В конце ДД.ММ.ГГГГ на планерках все утверждали, что все перевезено на новый склад (т. 8 л.д. 150-153).

После оглашения показаний, данных ФИО11 в ходе предварительного следствия, свидетель их подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

В подтверждение показаний ФИО4 ФИО18 ФИО17 ФИО5 ФИО11 исследован акт уничтожения вещественных доказательств по вступлении приговоров в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, где членами комиссии указаны ФИО4 ФИО17 Лозовой Д.Ю., ФИО18 На данном акте имеются подписи председателя комиссии – врио начальника УЭБиПК МВД по <данные изъяты> ФИО5 заместителя начальника ФИО4 ст. дознавателя ФИО17 начальника отдела СУ МВД России по <данные изъяты> ФИО18 а также подпись оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по <данные изъяты> Лозового Д.Ю. Согласно данному акту комиссией подлежали исполнению приговоры: Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> в части уничтожения вещественных доказательств по уголовным делам (табачные изделия, перечислены марки продукции и их количество в пачках), хранящиеся в металлическом ангаре в <адрес>, Произведено их уничтожение путем сжигания в котельной, расположенной в <адрес> (исследован оригинал акта, хранящийся при материалах дела).

Свидетель ФИО20 (начальник УЭБиПК МВД по <данные изъяты>) пояснил, что после произошедших событий в УЭБиПК МВД по <данные изъяты> отсутствует ответственный за хранение вещественных доказательств, изъятых по уголовным делам и материалам проверок. В настоящее время склад по адресу: <адрес> передан подразделению тыла МВД по <данные изъяты>. В случае наличия на складе в результате несвоевременного исполнения судебных решений вещественных доказательств в виде контрафактной алкогольной и табачной продукции МВД обращается в Росимущество и решается вопрос об обращении указанной продукции в доход государства. Нормативными актами не предусмотрен порядок передачи таких предметов третьим лицам, а также порядок хранения личных предметов на складе, предназначенном для хранения вещественных доказательств. Кроме того, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по факту ненадлежащего уничтожения продукции, подлежащей уничтожению. По ее результатам сотрудники ФИО5 и ФИО4 привлечены к дисциплинарной ответственности.

По результатам служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников УЭБиПК МВД по <данные изъяты> Лозового Д.Ю., Егорова Д.А., выявлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел оперуполномоченными по ОВД УЭБиПК МВД по <данные изъяты> капитаном полиции Лозовым Д.Ю., майором полиции Егоровым Д.А.

В соответствии с выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении положений контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, с Лозовым Д.Ю., Егоровым Д.А. расторгнуты контракты о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и они уволены со службы в органах внутренних дел (т. 13 л.д.107-129, 130,131).

В соответствии с Правилами учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации (далее – Правила-2023), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 № 1589, определены условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств в уполномоченных органах, а также порядок передачи на хранение вещественных доказательств в виде предметов, которые в силу громоздкости и иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению хранения которых соизмеримы с их стоимостью.

Анализируя показания свидетелей ФИО4 ФИО18 ФИО17 ФИО5 ФИО11 суд приходит к выводу, что члены комиссии не удостоверились в уничтожении всех вещественных доказательств по уголовным делам согласно приговоров судов в отношении <данные изъяты> поскольку в нарушение процедуры уничтожения вещественных доказательств члены комиссии при погрузке контрафактной продукции не присутствовали, полноту подлежащих уничтожению, отраженных в акте уничтожения вещественных доказательств по вступлении приговоров в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, и привезенных в котельную не проверили, не удостоверились в их полном уничтожении, что, по мнению суда, свидетельствует о формальном подходе к уничтожению вещественных доказательств и опровергает выводы защиты об уничтожении всех вещественных доказательств, отраженных в акте уничтожения от ДД.ММ.ГГГГ

Довод свидетеля ФИО11 о том, что она и ФИО4 оставались в котельной до окончания уничтожения путем сжигания всех сигарет, после чего ФИО4 вместе с ней увез по рабочим местам ФИО17 и ФИО18, суд расценивает как несоответствующий действительности, т.к. опровергается показаниями свидетелей ФИО4 ФИО18 ФИО17 и объясняет желанием помочь уйти от ответственности подсудимым.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16 ФИО4 ФИО18 ФИО17 ФИО5 ФИО20 у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимых, более того, в совокупности с исследованными письменными материалами, их показания согласуются между собой. Показания свидетеля ФИО11 суд принимает в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства уничтожения коробок с сигаретами, привезенными на автомобиле «КАМАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в котельную в <адрес> объективно подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО10 ФИО21 ФИО22

В частности, в судебном заседании свидетель ФИО10 (оперуполномоченный УЭБиПК МВД по <данные изъяты>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя ФИО5 он был привлечен к уничтожению вещественных доказательств – коробок с сигаретами для их сжигания. В этот же день он поехал на склад, расположенный по <адрес>. Совместно с Егоровым и Лозовым погрузил около 100 коробок с сигаретами в «КАМАЗ». Коробки на складе стояли отдельно, опечатанные, подготовленные к погрузке, содержимое некоторых коробок было видно, поскольку коробки были обмотаны прозрачным скотчем. Далее, они приехали в котельную на <адрес>, разгрузили коробки и «КАМАЗ» уехал. При уничтожении коробок с сигаретами присутствовали Лозовой, Егоров, водитель «КАМАЗА», члены комиссии: ФИО4, ФИО18. Процесс уничтожения сигарет записывался на видеозапись, для сжигания сигарет было предоставлено три котла, ФИО4 зачитывал документы, открывались коробки, члены комиссии сверяли пачки. Сигареты сжигались блоками, если помещались в котел, либо пачками. Сам процесс длился около 2 часов. Сигареты в котел кидали Егоров и Лозовой, при уничтожении также присутствовали кочегары. Ими сжигались пачки сигарет, которые он запомнил: «Радопи», «Престиж», «Стюардесса», «Столичные». Кроме того, пояснил, что склад с вещественными доказательствами посещался по необходимости, предварительно уведомлялся ответственный за складом или руководитель, ключи от склада находились в тубусе, при получении которых расписывались в журнале.

Свидетель ФИО21 (машинист-кочегар котельной №) в суде пояснил, что его рабочее место расположено на <адрес>. В период осуществления его трудовой деятельности сотрудниками полиции проводилось уничтожение сигарет. Коробки с сигаретами занесли в котельную, которые он кидал в котел. В этот день также работал ФИО22, процесс сжигания коробок с сигаретами был заснят на видео. В момент сжигания сигарет он видел марки: «Прима», «Беломор». Со слов ему известно, что данные коробки привезли на «КАМАЗе». Все привезенные сигареты были уничтожены.

Из сообщенных в суде, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии свидетеля ФИО22 (машиниста-кочегара котельной №) следует, в конце ДД.ММ.ГГГГ, перед новым годом, в послеобеденное время в котельную сотрудники полиции привезли на уничтожение путем сжигания коробки с сигаретами. Среди сотрудников полиции были две женщины, одна была одета в белую куртку, вторая - ходила с видеокамерой, и было около 6 сотрудников полиции – мужчин. Коробки с сигаретами они привезли на «КАМАЗе», он вышел на улицу, и показал, куда им поставить автомобиль. Коробки с сигаретами мужчины-сотрудники полиции из автомобиля в помещение котельной носили сами. Он видел, что в автомобиле находилось около 40-50 коробок, все эти коробки выгрузили в котельную, он видел пустую «будку» автомобиля. Коробки в помещении котельной уничтожались следующим образом – коробки были поднесены к печам – котлу 1 и котлу 3. Они вскрывались ими и сотрудниками полиции, и пачки с сигаретами забрасывались в печь, где непосредственно сжигались. Коробки были как с бирками, т.е. с приклеенными отрезками бумаги с надписями, так и открытые, порванные, не целиком заполненные пачками с сигаретами. Был незакрытый мешок и из него можно было свободно достать сигареты. Он запомнил следующие марки сигарет: «Беломорканал», «Прима», «Родопи», «Стюардесса», «Опал», «Корона» желтая пачка. Он понял, что это сигареты контрафактные, в ходе сжигания он открыл одну пачку, и по запаху понял, что это сигареты ненадлежащего качества, он сразу закинул эту пачку в печь. Они сожгли все сигареты, занесенные сотрудниками полиции в помещение котельной. Сотрудники полиции обратно в машину из помещения котельной коробки с сигаретами не выносили, в помещении котельной никому данные сигареты не раздавали. Он в документах сотрудников полиции о сжигании сигарет нигде не расписывался. В ходе допроса ему следователем был предъявлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с надписью «Уничтожение сиг ДД.ММ.ГГГГ», где он в фототаблице к протоколу осмотра предметов узнал себя и ФИО21 они были одеты в черную спецодежду (т. 8 л.д. 116-118).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей о том, что в котельную привезли на «КАМАЗе», разгрузили и сожгли находящиеся в коробках сигареты, у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимых, более того, в совокупности с исследованными письменными материалами, их показания согласуются между собой. Вместе с тем, показаниями свидетеля ФИО10 опровергается довод подсудимого Лозового Д.Ю. о том, что тот участвовал при погрузке коробок с сигаретами только 1 раз в «КАМАЗ», а затем помогал их сжигать в котельной. Вопреки утверждению стороны защиты о погрузке коробок с вещественными доказательствами в «Газель» данный свидетель не сообщал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО23 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УЭБиПК МВД по <данные изъяты> в отделении по борьбе с организованной преступностью. При прохождении службы он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии по изъятию контрафактной алкогольной продукции у ФИО24 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у ФИО24 на складах был изъят большой объем алкогольной продукции, вывозилась фурами. Изъятая водка была вывезена на различные склады, в том числе на склад по <адрес>, принадлежащий МВД по <данные изъяты>. В данных оперативно-розыскных мероприятиях принимали участие оперативные сотрудники ФИО25, ФИО26, ФИО27. По результатам изъятия алкогольной продукции составлялся протокол изъятия, вся продукция опечатывалась.

В суде свидетель ФИО28 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <данные изъяты>, затем в должности оперуполномоченного УЭБиПК МВД по <данные изъяты>. Работая в отделе экономической безопасности принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с изъятием контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции. Изъятая продукция помещалась на склад МВД по <данные изъяты> по <адрес>. На данном складе был два раза, когда помещал туда изъятую продукцию в присутствии ответственных лиц. Кроме того, на складе хранились игровые автоматы и канистры с алкогольной продукцией. На складе всегда присутствовал дежурный, который открывал склад только сотрудникам и выдавал ключи от склада.

Показания свидетеля ФИО28 объективно согласуется с протоколом осмотра предметов с фототаблицей. Из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пакет с пояснительной надписью: «на основании акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ МВД по <данные изъяты>, <адрес>, получен объект (предмет) в виде № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 который упакован в пакет». При вскрытии пакета в нем обнаружена коробка, в верхней части которой на стыке закрывания имеется приклеенный лентой-скотч разорванный фрагмент бумаги белого цвета с рукописной надписью: «пояснительная записка В данной коробке находятся по 5,0 со спиртосодержащей жидкостью в <адрес> согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ», с подписью о/у ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ и участвующего лица без указания личных данных. В коробке обнаружены 33 стеклянные бутылки плоской формы с прозрачной жидкостью с этикетками с надписью «ЗОЛОТО СЛАВЯН (т. 3 л.д. 135-139).

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснил, что в период работы в УЭБиПК с ДД.ММ.ГГГГ изымались крупные партии алкогольной продукции у ООО <данные изъяты> где директором был ФИО24 После изъятия в ходе ОРМ принимал участие в осмотре изъятой алкогольной продукции. В ходе осмотра вскрывались коробки с алкогольной продукцией, доставались бутылки, переписывали акцизные номера с марок на бутылках, затем коробки опечатывались, оклеивались бирками, на них ставились подписи, данные сведения передавали следователю для составления протокола осмотра предметов. Заранее бирки с надписями не изготавливались, на листе бумаги были проставлены печати, которые отрезались, клеились на коробку и подписывались. Алкогольная продукция изымалась на складах <данные изъяты> по адресу: <адрес> и <адрес>. Алкогольная продукция представлена в виде: вина, водки с наименованиями «Белая береза», «Золото славян» и др. Ими было изъято около 5 000 коробок с алкогольной продукцией. Контрафактная алкогольная продукция помещалась на арендованные МВД по <данные изъяты> склады, затем перевезена в склад, расположенный по <адрес> и по уголовным делам признавалась в качестве вещественных доказательств. Кроме того, пояснил, что изъятую алкогольную продукцию увозил на уничтожение Росалкогольрегулирование, данная продукция была вывезена в полном объеме, коробки были опечатаны, на каждой коробке имелись бирки, о данном факте ему известно в связи с тем, что он присутствовал на ее погрузке. В ходе судебного заседания, осмотрев протоколы осмотров предметов – коробки с бутылками водки, подтвердил наличие его подписей в бирках: в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на фотоснимке №, от ДД.ММ.ГГГГ на фотоснимке №, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ на фотоснимке №

Показания свидетеля ФИО25 объективно согласуется с протоколами осмотров предметов с фототаблицами. Из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью: «на основании акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ МВД по <данные изъяты> <адрес>, получен объект (предмет) в виде № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны гражданина ФИО1 При вскрытии пакета в нем обнаружены 2 картонные коробки. Верхняя часть первой коробки оклеена лентой-скотч, на которой приклеена бирка с подписью без расшифровки и оттиском печати. В ней обнаружены 24 стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью с этикетками с надписью «Водка ПЛАТИНУМ РУССКИЙ ИЗУМРУД 40 % об. крепость 0,25 л. объем». Вторая коробка содержит 27 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью плоской формы с этикетками с надписью «Ивушка люкс водка Изготовлена из спирта класса «Люкс» объем 0, 25л., крепость 40% об.» (т. 3 л.д. 82-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью аналогичного содержания о выдаче предметов ДД.ММ.ГГГГ из гаража № ФИО7, содержит 2 картонные коробки. Первая коробка в верхней части разъединена по стыку закрывания, на верхней части коробки лентой–скотч приклеен отрезок бумаги белого цвета с подписью без расшифровки и оттиском печати. В коробке обнаружены 24 стеклянные бутылки с прозрачной жидкостью с этикетками с надписью «Водка ПЛАТИНУМ РУССКИЙ ИЗУМРУД 40 % об. крепость 0,25 л. объем». Вторая коробка содержит 27 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью плоской формы с этикетками с надписью «ЗОЛОТО СЛАВЯН Произведено в России ГОСТ Р 51355-99 0,25 л. 40 % об. (т. 3 л.д. 90-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полиэтиленовый пакет с пояснительной надписью аналогичного содержания о выдаче предметов ДД.ММ.ГГГГ из гаража № ФИО1 содержит 2 картонные коробки, вставленные одна в другую. Первая коробка в верхней части коробки имеет лентой-скотч приклеенный отрезок бумаги с оттиском печати «УЭБиПК МВД по <данные изъяты>» и подписью, выполненной чернилами синего цвета. В коробке обнаружены: 16 стеклянных бутылок с жидкостью прозрачного цвета, на бутылках присутствует этикетка с надписью: «Золото Славян» и информацией: «0,25 л, 40 % об», на обратной стороне бутылок имеется этикетка с надписью «Водка классическая ЗОЛОТО СЛАВЯН; отрезок бумаги с лентой-скотч с надписью: 40 (зеленого цвета), с отражением напечатанного текста «Вещественные доказательства изъяты по У/Д №, возбужденному в отношении <данные изъяты> по признакам преступления пред. п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ»; 15 федеральных специальных марок с надписями «ООО «Сервис», водка 0,25л, Водка «Золото славян 40%0, 25л». Вторая коробка содержит 11 стеклянных бутылок с жидкостью прозрачного цвета, на бутылках имеется этикетка, по центру которой фигурирует надпись «Белая Берёза» и рисунок Берёзы, в нижней части отражена информация: «водка, объем 0,5 л., крепость 40 % об.» (т. 3 л.д. 124-134).

Из показаний свидетеля (старшего оперуполномоченного отделения № отдела № УЭБиПК МВД по <данные изъяты>) ФИО8 оглашенных в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проводил лично и участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с изъятием контрафактной алкогольной и табачной продукции. После ее изъятия, она помещалась на склад по адресу: <адрес> до конца ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными за данный склад были Лозовой Д.Ю. и ФИО5 Чтобы поместить изъятые предметы на данный склад, нужно было прийти к дежурному в помещении конюшни, взять у него тубус с ключом от склада. Если при этом присутствовал Лозовой Д.Ю., то он сам брал ключ и расписывался за него в журнале, если он приходил без Лозового Д.Ю., то дежурный звонил Лозовому Д.Ю. или ФИО5 спрашивал можно ли ему зайти на склад, получив разрешения Лозового Д.Ю. или ФИО5 давал ему ключи. После помещения изъятой продукции на склад, он сообщал сведения об изъятой продукции ревизору ФИО3 которая вела учет в журнале изъятой продукции, при этом предоставляли копии документов об изъятии – протоколы осмотров, обследований. Непосредственно сразу после получения от них документов об изъятии, ФИО3 никогда не сверяла изъятое по протоколам с фактическим нахождением на складе. По алкоголю в течение 5 дней после изъятия нужно было сделать уведомление в Росалкоголь на вывоз и хранение продукции, после сотрудники Росалкоголя забирали продукцию на хранение, но не сразу, а иногда даже через полгода. На экспертизы направлялись из изъятой продукции бутылки с алкоголем и сигаретами выборочно каждого наименования. После экспертиз «выборочный» алкоголь тоже должен был направляться в Росалкоголь. После приговора Росалкоголь уничтожал изъятую продукцию, присылая об этом ответ. Контрафактные сигареты с момента изъятия хранились на складе, потом после вступления приговора суда в законную силу уничтожались сотрудниками УЭБиПК МВД по <данные изъяты>. Он при уничтожении сигарет никогда не присутствовал. Как правило, сигареты уничтожались сотрудниками УЭБиПК МВД по <данные изъяты> Лозовым Д.Ю. и Егоровым Д.А., где и как, ему неизвестно. Кроме того, ему в ходе допроса был предъявлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пакета №, изъятого в ходе выемки у ОРЧ СБ МВД по <данные изъяты> с фототаблицей. Где он подтвердил, что подпись на бирке к упаковке, изъятой им алкогольной продукции у ФИО29 осужденного в ДД.ММ.ГГГГ за хранение контрафактной продукции, стоит его. Он помнит только некоторые наименования изъятой продукции – водка «Столичная», водка «Финская». Данная водка направлялась на химическую экспертизу, после экспертизы образцы водки направлялись на вышеуказанный склад, где Лозовым Д.Ю. должны были быть направлены в Росалкоголь. Но направлялись ли образцы алкоголя фактически в Росалкоголь, он не знает. Уголовное дело в отношении ФИО29 было направлено в Абаканский городской суд. Он вывозил продукцию со склада только в служебных целях, в личных целях он изъятую алкогольную продукцию никогда и никому не передавал, посторонних лиц, т.е. не сотрудников полиции, он никогда на склад не допускал. ФИО1 ему не знаком, о таком человеке он никогда не слышал. О передаче Лозовым Д.Ю. и Егоровым Д.А. ФИО1 контрафактной алкогольной и табачной продукции, ему неизвестно (т. 8 л.д. 135-138).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО26 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в должности начальника отдела по борьбе с нелегальным оборотом контрафактной продукции УЭБиПК МВД по <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ данный отдел изымал большой объем алкогольной продукции, принадлежащей ФИО24 на базе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Из изъятой алкогольной продукции была водка, коньяк, в малых партиях вино, шампанское. Изъятые в ДД.ММ.ГГГГ коробки с алкоголем были помещены на склад по <адрес>, остальные коробки с алкоголем до ДД.ММ.ГГГГ были переданы в Росалкогольрегулирование, <адрес> для уничтожения. Егоров и Лозовой в тот период в его отделе не работали.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что состоит в должности специалиста-ревизора УЭБиПК МВД России по <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит проведение документальных проверок, ревизий, исследований финансово-экономической деятельности индивидуальных предпринимателей юридических лиц, а также в соответствии с распоряжением вела документальный учет вещественных доказательств, которые изымали оперативные работники и помещали в складское помещение по <адрес>. Обязанности по проведению сверки того, что отдано для учета с тем, что было фактически на складе, на нее не возлагалось. Изъятием и передачей вещественных доказательств для уничтожения занимались оперативные подразделения, оформляли данное действие документально, документы приносились ей и в последующем ею отражалось убытие вещественных доказательств со склада. В помещении склада она никогда не находилась, кто мог иметь доступ на складское помещение ей неизвестно, при передаче алкогольной продукции в Росалкогольрегулирование или на уничтожение не присутствовала.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены досудебные показания свидетеля ФИО3 из которых следует, что распоряжением МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № УЭБиПК МВД по <данные изъяты> для хранения вещественных доказательств предоставлено арочное помещение ФМК-15 (ангар №, площадь 436,6 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>. На нее согласно данному распоряжению была возложена обязанность по учету вещественных доказательств, хранящихся на данном складе. На заместителя начальника УЭБиПК ФИО5 и оперуполномоченного Лозового Д.Ю. была возложена ответственность за сохранность имущества, находящегося в указанном складском помещении. При изъятии сотрудниками УЭБиПК МВД по <данные изъяты> предметов, в том числе контрафактной алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, данными сотрудниками ей приносились документы об изъятии продукции – протоколы осмотра места происшествия, обследования и т.п., согласно которым данные об изъятии продукции она заносила в журнал. Сотрудники поясняли ей, что продукцию по наименованиям и в количестве, указанном в протоколе, они помещали на склад. Она на складе количество изъятой продукции с протоколом изъятия не сверяла, в ее обязанности это не входило, учет она вела в журнале только на основании предоставленных документов. Сверки и ревизии с журналом фактически находящейся на складе изъятой продукции она не производила, в ее обязанности это не входило, с этой целью на склад не выезжала. На период ее временного отсутствия учет изъятой продукции должен был вести специалист-ревизор ФИО30 В каком объеме хранилась изъятая продукция на складе, она не знает. Как она полагает, кроме изъятой продукции, указанной в журнале учета изъятой продукции, на складе больше не должно было ничего храниться, но как было на самом деле она не знает, она за хранение продукции на данном складе не отвечала. О выбытии продукции со склада она делала отметку в журнале на основании акта приема-передачи в Росалкоголь или акта уничтожения табачной продукции. Ключи от здания вышеуказанного склада всегда находились в здании УЭБиПК МВД по <данные изъяты>, кто и как ими пользовался и распоряжался, она не знает. О том, что с вышеуказанного склада произошло выбытие продукции постороннему лицу от Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А. она узнала после возбуждения в отношении них уголовного дела, как такое могло произойти, она не знает (т. 8 л.д. 164-166).

После оглашения показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия свидетель их подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 пояснил, что в УЭБиПК МВД по <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. В его должностные обязанности входит проведение ревизий документальных исследований, а также согласно распоряжению на него была возложена обязанность на период временного отсутствия специалиста-ревизора ФИО3 вести прием и учет вещественных доказательств, находящихся в помещении склада. Однако фактически в период временного отсутствия ФИО3 учет вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов по вышеуказанному складу им не велся по причине отсутствия необходимости в этом. Учет вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов согласно вышеуказанному распоряжению полностью вела ФИО3 Ответственным за сохранность имущества на складе был ФИО4 и Лозовой Д.Ю.

Анализируя показания свидетелей ФИО23 ФИО28 ФИО25 ФИО8 ФИО26 ФИО3 ФИО30 судом установлено, что оперативными сотрудниками УЭБиПК МВД по <данные изъяты> в рамках материалов проверок или по уголовным делам производились выемки алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции, она ими осматривалась, опечатывалась и помещалась на хранение в складское помещении, закреплённое за МВД по <данные изъяты> в: <адрес>, учет изъятого велся ревизором – ФИО3 ответственными за склад был Лозовой и ФИО5, без их ведома на склад попасть было невозможно. Алкоголь подлежал направлению в Росалкоголь, а сигареты по вступлении в законную силу судебных решений уничтожали Лозовой Д.Ю., Егоров Д.А., свидетелями уничтожения сигарет подсудимыми указанные лица не были.

Из показаний свидетеля ФИО31 данных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность дознавателя УМВД России по <данные изъяты>. В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО35 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. Ею проводился осмотр изъятых предметов, который включал себя описание наименования предмета, количество и присутствие или отсутствие акцизных марок. После осмотра все опечатывалось, клеились бирки, ставилась подпись, часть осмотренных предметов были направлены на экспертизу и в последующем помещены в камеру хранения УМВД России по <данные изъяты>, а оставшаяся часть хранилась на складе УЭБиПК МВД по <данные изъяты> по <адрес>. После проведения экспертизы осмотр предметов ею не проводился, в ходе осмотра все изъятые предметы имелись в наличии. Порядок уничтожения вещественных доказательств ей неизвестен.

Показания свидетеля ФИО31 о том, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в рамках расследования которого была изъята табачная продукция, признанная вещественными доказательствами и помещенная на хранение в складское помещение, расположенное в <адрес>, объективно повреждаются представленными копиями из материалов указанного уголовного дела № (т. 6 л.д. 24-79).

Согласно приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО35 табачная продукция подлежала уничтожению (т. 10 л.д. 94-97).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО32 (следователь СО ОМВД России по <данные изъяты>) в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания с досудебной стадии, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело № в отношении ФИО42 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ. В ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО42 были изъяты 79 бутылок алкогольной продукции с наименованием «водка спецпаек Сухопутный», «Чача askaneli», «Добрый медведь», «Чача fanagoria», «водка мороз и солнце», «водка бирюса», «водка Енисей батюшка», «Алтайская вершина», «Настойка горькая Мариинские просторы». Данная алкогольная продукция была ею осмотрена на складе УЭБиПК МВД по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и немаркированная алкогольная продукция была признана вещественными доказательствами. В ее документах указано наименование данного склада ФКУ «ЦХИСО МВД по <данные изъяты>», потому что такое наименование ей назвал оперуполномоченный УЭБиПК МВД по <данные изъяты> ФИО8 По всей алкогольной продукции была проведена экспертиза в ЭКЦ МВД по <данные изъяты>, куда были направлены бутылки со всеми видами алкогольной продукции. После проведения экспертизы бутылки с алкогольной продукцией были возвращены на вышеуказанный склад. ФИО445 она алкогольную продукцию не возвращала и со склада не забирала (т. 8 л.д. 170-172).

Показания свидетеля ФИО32 о том, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО42 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в рамках расследования которого была изъята табачная и алкогольная продукция, признанная вещественными доказательствами и помещенная на хранение в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, объективно повреждаются представленными копиями из материалов указанного уголовного дела № (т. 4 л.д. 55-226).

Согласно приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО42 табачная и алкогольная продукция подлежала уничтожению после вступления приговора в законную силу (т. 4 л.д. 227-233).

Из сообщенных в суде, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии свидетеля ФИО33 следует, что в должности следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ В ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО36 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. В последствии уголовное дело было изъято у нее и передано следователю ФИО34 В рамках данного уголовного дела сотрудниками УЭБиПК МВД по <данные изъяты> была изъята табачная продукция, которая была в рамках уголовного дела осмотрена, признана в качестве вещественных доказательств и помещена на хранение в складское помещение УЭБиПК МВД по <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Кроме того, в рамках данного уголовного дела сотрудниками УЭБиПК МВД по <данные изъяты> была изъята спиртосодержащая и алкогольная продукция, которая была в рамках уголовного дела осмотрена, признана в качестве вещественных доказательств и направлена в основной массе на хранение в АО «Росспиртпром» в <адрес>. Отобранная для производства экспертизы алкогольная продукция хранилась на складе УЭБиПК МВД по <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 8 л.д. 179-181). Дополнила, что оперативное сопровождение по делу осуществлял Лозовой Д.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО34 данных в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности следователя СО ОМВД России по <данные изъяты>. В ее производстве находилось уголовное дело № в отношении ФИО450 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела была изъята спиртосодержащая продукция и табачные изделия, которые в последующем осмотрены сотрудниками УЭБиПК МВД по <данные изъяты> Спиртосодержащая продукция была направлена на хранение сначала на склад в <адрес>, а потом на хранение в <адрес>. Затем часть образцов спиртосодержащей продукции изымали для экспертизы и после ее проведения спиртосодержащую продукцию вернули обратно. Все изъятые по данному уголовному делу табачные изделия хранились на складе в <адрес>. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществлял оперуполномоченный УЭБиПК МВД по <данные изъяты> Лозовой Д.Ю. Охарактеризовала его как ответственного сотрудника, нареканий по службе не было. После проведения экспертизы вещественные доказательства ею не осматривались. При ознакомлении ФИО451 с вещественными доказательствами, а именно с табачной продукцией, вскрывалась упаковка. Кроме того, ФИО452 были возвращена табачная продукция в виде стиков под расписку, поскольку они не были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Показания свидетеля ФИО34 о том, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО36 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, ч. 1ст. 171.3 УК РФ, в рамках расследования которого была изъята табачная и алкогольная продукция, признанная вещественными доказательствами и помещенная на хранение в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, объективно повреждаются представленными копиями из материалов указанного уголовного дела № (т. 4 л.д. 236-250, т. 5 л.д. 1-139).

Согласно постановлению Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данная табачная и алкогольная продукция подлежала уничтожению после вступления постановления в законную силу (т. 2 л.д. 235-242).

Из показаний свидетеля ФИО35 в суде следует, что до 2022 года состояла в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО43 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. По ее поручению Егоров Д.А. осуществлял оперативное сопровождение по данному делу, т.е. изымал табачную продукцию, осматривал и помещал ее на склад по адресу: <адрес> в качестве вещественных доказательств. Сигарет было много разных марок. Данная продукция на ответственное хранение передавалась ФИО9, ответственному за склад и в он же подписывал квитанцию о приеме вещественных доказательств на хранение. Сама она указанную табачную продукцию не видела. ФИО15 по ее поручению ее осмотрел, предоставил ей протокол осмотра предметов, затем данные ФИО8 она признала вещественными доказательствами, определила место хранения и передала ФИО15 данное постановление. Также ФИО15 отбирал образцы сигарет для проведения экспертизы. На складе, по месту хранения, не была. ФИО15 и ФИО9 охарактеризовала положительно, как добросовестно выполняющих свои служебные обязанности.

Показания свидетеля Свидетель №27 о том, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО43 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в рамках расследования которого была изъята табачная продукция, признанная вещественными доказательствами и помещенная на хранение в складское помещение, расположенное в <адрес> объективно повреждаются представленными копиями из материалов указанного уголовного дела № (т. 7 л.д. 38-142).

Согласно приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу табачная продукция подлежала уничтожению по месту их хранения (т. 2 л.д. 208-232).

В судебном заседании свидетель ФИО36 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее была фамилия ФИО36 В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО457 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. В рамках данного уголовного дела изымалась алкогольная продукция, которая в последующем хранилась на складе МВД в <адрес> и в дальнейшем направлялась в АО «Росспиртпром». Оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществлял Егоров Д.А. При каких обстоятельствах изымалась алкогольная продукция, какой объем продукции и в каких емкостях находилась не помнит. Проводился ли осмотр алкогольной продукции, передавалась ли продукция на экспертизу и название самой алкогольной продукции также не помнит. Отбор образцов для проведения экспертизы отбирали эксперты.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены досудебные показания свидетеля ФИО36 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности следователя СУ УМВД России по <данные изъяты>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО459 по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, в рамках которого сотрудниками УЭБиПК МВД по <данные изъяты> была изъята алкогольная продукция, часть из которой, а именно та алкогольная продукция, образцы которой направлялись на экспертизу, хранилась на складе УЭБиПК МВД по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, остальная изъятая алкогольная продукция была направлена в АО «Росспиртпром». В каком объеме хранилась на складе УЭБиПК МВД по <данные изъяты> изъятая алкогольная продукция по данному уголовному делу не помнит, но предполагает, что в объеме 68 бутылок, отобранных для производства экспертизы, как указано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого оперуполномоченным УЭБиПК МВД по <данные изъяты> Егоровым Д.А. на основании поручения (т. 8 л.д. 176-178).

После оглашения показаний свидетель ФИО36 их подтвердила, противоречия объяснила прошествием времени, свойствами памяти.

С учетом приведенных выше показаний свидетелей ФИО31 ФИО33 ФИО32 ФИО34 ФИО35 ФИО36 судом объективно установлено, что в производстве следователей следственных органов в отношении лиц, обвиняемых по ст. 171.3, 171.1 УК РФ, по которым изымалась контрафактная алкогольная и табачная продукция, хранилась на складе по <адрес> где ответственным за хранение был Лозовой Д.Ю. Кроме того, о/у УЭБиПК МВД по РХ Лозовой Д.Ю., Егоров Д.А. по ряду уголовных дел осуществляли оперативное сопровождение, т.е. изымали, помещали на хранение, отбирали образцы изъятой продукции для передачи экспертам по поручению следователей. Согласно приговорам, вступившим в законную силу, контрафактная продукция подлежала уничтожению.

В судебном заседании свидетель ФИО37 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, у него арендовал павильон, расположенный в <адрес>, где организовал точку продажи быстрого питания. При заезде в павильон сигарет и бутылок с алкоголем не видел и их продажу не осуществлял. ФИО1 контрафактные сигареты и алкоголь ему, в том числе для продажи, не предлагал.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО38 ее супруг Лозовой Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД по <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного УЭБиПК, в круг его деятельности входила борьба с контрафактной продукцией, в т.ч. алкоголь, сигареты. У их семьи был общий знакомый ФИО1 с ним Лозовой знаком с детства, т.к. они родом из одной деревни. Иногда они совместно проводили отдых, праздники. На день рождения ФИО1 Лозовому Д. дарил набор с графином и рюмками, изъятый у них дома в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никогда не служил в органах внутренних дел, занимался различными видами бизнеса. Также ей знаком Егоров Д.А., работавший с ее супругом Лозовым УЭБиПК, между ними были рабочие и приятельские отношения. Подтвердила факт выезда на отдых компанией на Лыткинский пруд с участием ФИО1. Указала, что ФИО1 с Лозовым и Егоровым не уединялись и разговоров между собой не вели, т.к. все время ФИО1 употреблял спиртные напитки. Своего супруга охарактеризовала как порядочного, честного и принципиального человека. ФИО1 и Лозовой Д.Ю. при ней совместные действия и планы не обсуждали.

Показания свидетеля ФИО38 о подаренных ФИО1 Лозовому Д. графина с рюмками подтверждается проведённым ДД.ММ.ГГГГ обыском в квартире Лозового Д.Ю. по адресу: <адрес>, в ходе которого указанные предметы изъяты. В ходе следствия соответствующим протоколом зафиксирован их осмотр, из него следует, что осмотрен короб синего цвета с изображением Герба Российской Федерации на крышке, который закрыт на защелку. Внутри короба на атласной ткани синего цвета обнаружены графин и рюмки (стопки) из прозрачного стекла с изображением Герба Российской Федерации серого цвета (т. 9 л.д. 169-174, 178-184). В судебном заседании также осмотрен указанный подарочный набор, его описание соответствует протоколу осмотра.

По ходатайству стороны защиты допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснила, что является другом семьи Лозовых, подтвердила факт трудоустройства Лозового с ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительных органах, последнее время в УЭБиПК МВД по <данные изъяты>, где в его обязанности входило изъятие контрафактной продукции. Положительно его характеризовала. Кроме того пояснила о знакомстве с другом семьи Лозовых ФИО1 Охарактеризовала его как хвастливого, безработного, временно занимавшегося предпринимательством и обращавшегося к ней с просьбой занять денег. При этом указала, что ФИО1 всегда выручает и приходит друзьям на помощь.

Показания свидетелей ФИО38 ФИО39 суд принимает в качестве характеризующего материала в отношении подсудимого Лозового Д.Ю., также учитывает сведения, о том, что ФИО1 и Лозовой Д. находились длительное время в дружеских отношениях. К пояснениям свидетелей ФИО38 ФИО39 отрицательно характеризующих ФИО1 суд относится критически и не принимает их в качестве доказательств, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными материалами дела, в частности, сообщенные ими сведения о том, что ФИО1 не работает, голословны, т.к. в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты> также ничем кроме показаний указанных свидетелей не подстержётся утверждение об аморальном образе жизни ФИО1 а напротив указанные свидетели сообщали о том, что Лозовой и ФИО1 близко и длительный период времени дружат, совместно с семьями и друзьями приводят праздники и отдых. Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что они являются близкими лицами подсудимого Лозового Д.Ю., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании свидетель ФИО40 (оперативный сотрудник полиции) пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОРЧ СБ по <данные изъяты> в связи с наличием информации в отношении сотрудников УЭБиПК МВД по <данные изъяты> Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО1, разговор между ними зафиксирован на диктофон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии приглашенных граждан выдал ему остатки контрафактной продукции, находящейся у него в гараже, составлялся акт добровольной выдачи в соответствии с ФЗ об «ОРД», приглашенным гражданам были разъяснены права и обязанности, в котором все расписались. Коробки все были пересчитаны, отмечалась контрафактная продукция алкоголь или табачная там находилась, при опечатывании сохранялись имевшиеся на коробках бирки. Все помещалось в пакет, упаковывалось, опечатывалось, наносились пояснительные надписи, приглашенные граждане на бирках поставили свои подписи. Некоторые коробки были деформированы, их помещали в пакет с целью сохранности вещественных доказательств. В гараже находилось около 25 коробок, в одной части коробок была алкогольная продукция, такая как «Золото славян», «Ивушка», «Белая береза», а в других - сигареты, такие как «Радопи», «Опал», «Кресты», «Космос», «Стюардесса» и т.д. ФИО1 также был выдан пакет с бирками, снятых по просьбе Лозового и Егорова с коробок, чтобы их не выдавать. ФИО1 их сохранял в целях обезопасить себя в случае наступления для него негативных последствий. После изъятия данной продукции им производился ее осмотр, отраженный в акте исследования алкогольной и табачной продукции. Все подлежало фотографированию и подробному фиксированию в акте с указанием марок и наименований продукции. В ходе осмотра им была допущена техническая ошибка в количестве сигарет. Изъятая продукция в дальнейшем была осмотрена следователем, где были внесены уточнения в части количества сигарет. Кроме того, пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 при разговоре с Лозовым использовались специальные технические средства фиксации разговора. На основании его ходатайства сотрудниками БСТМ МВД по <данные изъяты> и ОПБ МВД по <данные изъяты>, отвечающими за прослушивание телефонных переговоров и скрытое наблюдение, было исполнено поручение по установке прослушивающего устройства. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия данное записывающее устройство было установлено в куртке ФИО1, которую тот ему передал. Сотрудники данных подразделений засекречены, с ними нельзя видеться и общаться посторонним лицам, поэтому куртку передавал именно он, а не ФИО1 Сведения, записанные на устройство, носят секретную информацию и только на основании возбужденного уголовного дела им был запрошен у подразделения БСТМ носитель информации, который в последующем им был рассекречен и передан органу следствия. При передаче куртки составлялись документы, подтверждающие факт передачи, данные документы также засекречены. Также сотрудниками полиции велось видеонаблюдение встречи Лозового и ФИО1. Кроме того, пояснил, что им запрашивались детализации соединений у операторов сотовой связи, а также с разрешения суда проводилось прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи. После проведенных оперативно-розыскных мероприятий органу следствия были предоставлены их результаты.

Свидетели ФИО41 ФИО42 в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время их сотрудники полиции пригласили принять участие в качестве приглашенных лиц в оперативно-розыскном мероприятии, на что они согласились. Их отвезли в гараж в районе <адрес>, в котором были разбросаны бутылки с водкой, 5-ти литровые бутылки, маленькие бумажки с подписями, сигареты в пачках и блоках, мусор. Коробки изначально были оклеены бирками. В гараже присутствовало 2-3 человека, присутствующий в гараже мужчина пояснили, что данные бутылки и сигареты ему кто-то привез. Бутылки и сигареты при них пересчитали, осмотрели, упаковали в мешки и коробки, затем обмотали скотчем, наклеили бирки, в которых они поставили свои подписи. По итогам проведения мероприятия был составлен акт, который вслух зачитали и все присутствующие расписались в нем. После коробки и мешки с продукцией погрузили в машину и увезли. После обозрения в суде акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 и ФИО42 подтвердили изложенные в нем обстоятельства, время, дату проведения оперативно-розыскного мероприятия, наличие их подписей в документе. На фотоприложении к акту выдачи ФИО41 опознала себя. ФИО42 уточнила, что в их присутствии выдавалась контрафактная продукция. За участие в данном мероприятии они денежные средства не получали.

Утверждение защиты о том, что участвующие в ходе добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ понятые ФИО41 и ФИО42 являются заинтересованными лицами, т.к. за участие в ОРМ им платили денежные средства, в связи с чем составленный акт добровольной выдачи является незаконным, не нашло своего повреждения в ходе судебного разбирательства. В суде данное обстоятельство подробно выяснялось у свидетелей ФИО41 и ФИО42 на что указанные лица сообщили, что денежные средства ими получаются в связи с работой в «Народной дружине» <данные изъяты>, за участие в оперативно-розыскных мероприятиях денежные средства им не выплачиваются, данная деятельность ими осуществляется на добровольных началах.

Также суд расценивает как надуманный довод подсудимых о том, что свидетели ФИО42 и ФИО41 их оговаривают, т.к. не сообщили суду сведений о знакомстве с ними в связи с участием в качестве понятых по другим уголовным делам. К указанному выводу суд приходит потому, что в судебном заседании по обстоятельствам проведения с их участием ДД.ММ.ГГГГ выдачи мужчиной из гаража контрафактной продукции пояснили, что не имеют какой-либо заинтересованности по делу, более того ФИО41 сообщила, что Егорова знает как соседа с детского возраста, что также не отразилось на правдивости ее показаний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО40 ФИО41 ФИО42 суд не усматривает, т.к. причин для оговора ими подсудимых не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Показания свидетелей ФИО40 ФИО41, ФИО42 объективно согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, а также достоверность и объективность показаний свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно постановлений о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в ГСУ СК России по <данные изъяты> направлены материалы ОРМ «опрос», «наведение справок», «исследование предметов и документов», «отождествление личности», «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А. в числе которых: - акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоснимков и диска с фотоснимками; акт исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоснимков; CD-R диск ОТМ «СИТКС-Т» № от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением детализации соединений по абонентскому номеру Егорова Д.А.; CD-R диск ОТМ «СИТКС-Т» № от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением детализации соединений по абонентскому номеру Лозового Д.Ю.; DVD-R диск с аудио-файлом добровольных пояснений изложенных ФИО1 на предмет его противоправного взаимодействия с сотрудниками УЭБиПК МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с двумя аудио-файлами, в которых отражена телефонная беседа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лозового Д.Ю. с ФИО1 на предмет их встречи ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск ОТМ «СИТКС-Т» № от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением детализации соединений по абонентскому номеру ФИО2 CD-R диск с отражением детализации соединений по абонентскому номеру сотовой связи ФИО1 CD-R диск, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде аналитической справки СТМ «САМ №», с отражением детализации определения из массивов совместных мест пребывания мобильного терминала с абонентским номером № (ФИО2 CD-R диск, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде аналитической справки СТМ «САМ №», с отражением детализации определения из массивов совместных мест пребывания мобильного терминала с абонентским номером № (Лозовой Д.Ю.), CD-R диск, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде аналитической справки СТМ «САМ №», с отражением детализации определения из массивов совместных мест пребывания мобильного терминала с абонентским номером № (Егоров Д.А.) (т. 1 л.д. 52-55, 58-60, 120-124, т. 2 л.д. 58-60, т. 9 л.д. 103, 104,105, 123-124).

Как следует из постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А. (т. 1 л.д. 56-58, 61-62, т. 2 л.д. 61-62, т.9 л.д. 101-102).

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО1 в присутствии понятых: ФИО41 ФИО42 добровольно выдал сотруднику полиции ФИО40 конфискованные товарно-материальные ценности в виде вещественных доказательств конфискованной продукции, выявленной ранее в ходе проверок сотрудниками экономической безопасности МВД по <данные изъяты>: алкогольную и табачную продукцию, а также иные предметы, упакованные в 28 пакетов и коробок. Протокол согласуется с приложенными фотоснимками и диском с фотоснимками (т. 1 л.д. 106-123).

Согласно акту исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Законом об ОРД» сотрудником полиции ФИО40 осмотрены выданные ранее ФИО1 предметы: алкогольная и табачная продукция, а также иные предметы, с подробным описанием упаковочного материала и содержимого внутри. При описании алкогольной продукции подробно изложено количество и объем бутылок с алкогольной жидкостью, описанием этикеток, названия, объема, крепости, датой розлива, при наличии акцизной марки указанием на ее наличие, в частности «Ивушка-люкс», «Русский Изумруд» Платинум, «Золото славян» и т.д. (т. 1 л.д. 124-227), которые в последующем выданы следователю:

1. 2 коробки с алкогольной продукцией «Ивушка» в пакете № 1;

2. коробка с алкогольной продукцией «Русский изумруд» и коробка с алкогольной продукцией «Ивушка» в пакете № 2;

3. коробка с алкогольной продукцией «Русский изумруд» и коробка с алкогольной продукцией «Золото Славян» в пакете № 3;

4. коробка с алкогольной продукцией «Ивушка» и коробка с алкогольной продукцией «Золото Славян» в пакете № 4;

5. коробка с алкогольной продукцией «Ивушка» и коробка с алкогольной продукцией «Золото Славян» в пакете № 5;

6. 2 коробки с алкогольной продукцией «Золото Славян» в пакете № 6;

7. коробка с алкогольной продукцией «Белая береза» и коробка с алкогольной продукцией «Золото славян» в пакете № 7;

8. коробка с алкогольной продукцией «Золото славян» в пакете № 8;

9. коробка с алкогольной продукцией «Ивушка» в пакете № 9;

10. коробка с алкогольной продукцией с 2 катушками этикеток «Океан» в пакете № 10;

11. 2 коробки с алкогольной продукцией «Золото славян» пакете № 11;

12. коробка с алкогольной продукцией и двумя пакетами в пакете № 12;

13. 2 коробки с алкогольной продукцией «Золото славян» в пакете № 13;

14. пластиковая канистра, пакет с алкогольной продукцией, катушка с этикетками «Царская охота» и катушка с этикетками «Родники Сибири» в пакете № 14;

15. коробка с табачными изделиями в виде пачек различных сигарет в пакете № 15;

16. пустая коробка сигарет «Манчестер» под № 16;

17. пакет с оттисками опечаток в пакете № 17;

18. коробка с табачными изделиями под № 18;

19. коробка с табачными изделиями под № 19;

20. коробка с табачными изделиями под № 20;

21. коробка с табачными изделиями под № 21;

22. коробка с табачными изделиями под № 22;

23. коробка с пробками под № 23;

24. коробка с пробками под № 24;

25. коробка с пробками под № 25;

26. коробка с пробками под № 26;

27. коробка с пробками под № 27;

28. коробка с пробками в пакете № 28 (т. 3 л.д. 70-74)

В ходе предварительного следствия следователем указанные коробки и их содержимое осмотрены:

при осмотре пакета № 1 в нем содержится 2 картонные коробки: в первой и второй коробках по 27 стеклянных бутылок в каждой с прозрачной жидкостью с надписью «Ивушка «люкс водка» объем 0,25 л, крепость 40% об», к бутылкам приклеены федеральные специальные марки;

при осмотре пакета № 2 в нем содержится 2 картонные коробки: в первой коробке 23 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью с надписью «Водка ПЛАТИНУМ РУССКИЙ ИЗУМРУД 40 % об. крепость, 0,25 л объем», к бутылкам приклеены федеральные специальные марки, во второй коробке 27 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью с надписью «Ивушка «люкс водка» объем 0,25 л, крепость 40% об», к бутылкам приклеены федеральные специальные марки;

при осмотре пакета № 3 в нем содержится 2 картонные коробки: в первой коробке 24 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью с надписью «Водка ПЛАТИНУМ РУССКИЙ ИЗУМРУД 40 % об. крепость, 0,25 л. объем», к бутылкам приклеены федеральные специальные марки, во второй коробке 27 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью с надписью «ЗОЛОТО СЛАВЯН, объем 0,25 л, крепость 40 % об.», к бутылкам приклеены федеральные специальные марки;

при осмотре пакета № 4 в нем содержится 25 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью с надписью «Ивушка «люкс водка» объем 0,25 л крепость 40% об.», 27 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью с надписью «ЗОЛОТО СЛАВЯН, объем 0,25 л., крепость 40 % об.» к бутылкам приклеены федеральные специальные марки;

при осмотре пакета № 5 в нем содержится 2 картонные коробки: в первой коробке 27 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью с надписью «Ивушка «люкс водка» объем 0,25 л., крепость 40% об.», к бутылкам приклеены федеральные специальные марки, во второй коробке 27 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью с надписью «ЗОЛОТО СЛАВЯН, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», к бутылкам приклеены федеральные специальные марки;

при осмотре пакета № 6 в нем содержится 2 картонные коробки: в первой коробке 13 бутылок с прозрачной жидкостью с надписью «ЗОЛОТО СЛАВЯН, объем 0,25 л, крепость 40 % об.», к бутылкам приклеены федеральные специальные марки, во второй коробке 33 бутылки с прозрачной жидкостью с надписью «ЗОЛОТО СЛАВЯН, объем 0,25 л, крепость 40 % об.», к бутылкам приклеены федеральные специальные марки;

при осмотре пакета № 7 в нем содержится 2 картонные коробки: в первой коробке 16 стеклянных бутылок с жидкостью прозрачного цвета с надписью «Золото Славян, объем 0,25 л 40 % об», во второй коробке 11 стеклянных бутылок с дикостью прозрачного цвета с надписью «Белая береза, объем 0,5 л., крепость 40 % об.»;

при осмотре пакета № 8 в нем содержится коробка, в которой 33 стеклянных бутылок с жидкостью прозрачного цвета с надписью «ЗОЛОТО СЛАВЯН, объем 0,25 л, крепость 40 % об.», к бутылкам приклеены федеральные специальные марки;

при осмотре пакета № 9 в нем содержится картонная коробка, в которой 51 бутылке с прозрачной жидкостью с надписью «Ивушка «люкс водка», объем 0,25 л., крепость 40 % об.», к бутылкам приклеены федеральные специальные марки;

при осмотре пакета № 10 в нем, в том числе содержится картонная коробка, в которой в том числе 2 бутылки водки «Гжелька» объемом 0,5 л., 40 % об. крепость, наполнены не полностью, частично жидкостью прозрачного цвета, 6 бутылок водки «Finsky ICE» объемом 0,5 л 40 % об. крепость, наполнены не полностью, частично жидкостью прозрачного цвета, 3 бутылки водки «STOLICHAYA» объемом 0,5 л., 40 % об. крепость, наполнены не полностью, частично жидкостью прозрачного цвета, 2 бутылки водки «Маринские просторы» объемом 0,5 л, 40 % об. крепость, наполнены не полностью, частично жидкостью прозрачного цвета, 1 бутылка водки «Талка» объемом 0,5 л., 40 % об. крепость, наполнена не полностью, частично жидкостью прозрачного цвета, 1 бутылка водки «Мърная» объемом 0,5 л, 40 % об. крепость, наполнена не полностью, частично жидкостью прозрачного цвета, 1 стеклянная бутылка водки «Добрый Медведь» объемом 0,5 л, 40 % об. крепость, наполнена не полностью, частично жидкостью прозрачного цвета, 1 стеклянная бутылка водки «Сибирская Стужа» объемом 0,5 л., 40 % об. крепость, наполнена не полностью, частично жидкостью прозрачного цвета, 1 стеклянная бутылка водки «Пристань» объемом 0,5 л, 40 % об. крепость, наполнена не полностью, частично жидкостью прозрачного цвета, 1 стеклянная бутылка водки «Ивушка – люкс» объемом 0,25 л, 40 % об. крепость, наполнена не полностью, частично жидкостью прозрачного цвета, 1 стеклянная бутылка коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 500 мл., 40 % об. крепость, наполнена не полностью, частично жидкостью прозрачного цвета, 1 стеклянная бутылка водки «Белые ночи» объемом 0,5 л, 40 % об. крепость, наполнена не полностью, частично жидкостью прозрачного цвета, 1 пластиковая бутылка марки «Аян» из-под напитка «Хан-Куль» наполнена не полностью, частично жидкостью прозрачного цвета с надписью «15.05 Спиртос. жид-ть», 1 стеклянная бутылка водки «Талка» объемом 0,5 л., 40 % об. крепость, наполнена не полностью, частично жидкостью прозрачного цвета, 1 стеклянная бутылка водки «Баzар Вокzал» объемом 0,5 л, 40 % об. крепость, наполнена не полностью, частично жидкостью прозрачного цвета, 1 стеклянная бутылка водки «Спецпаёк – Морской» объемом 0,5 л, 40 % об. крепость, наполнена не полностью, частично жидкостью прозрачного цвета, 1 стеклянная бутылка водки «Пристань» объемом 0,5 л, 40 % об. крепость, наполнена не полностью, частично жидкостью прозрачного цвета, 1 стеклянная бутылка водки «Белые Ночи» объемом 0,5 л., 40 % об. крепость, наполнена не полностью, частично жидкостью прозрачного цвета, 1 бутылка водки «Ice Drink Secret Scandinavia – deluxe» объемом 0,5 л, 0 % об. крепость, без жидкости внутри;

при осмотре пакета № 11 в нем содержится 2 картонные коробки: в первой коробке 27 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью с надписью «ЗОЛОТО СЛАВЯН, объем 0,25 л крепость 40 % об.», к бутылкам приклеены федеральные специальные марки, во второй коробке 27 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью с надписью «ЗОЛОТО СЛАВЯН, объем 0,25 л крепость 40 % об.», к бутылкам приклеены федеральные специальные марки;

при осмотре пакета № 12 в нем содержится 1 бутылка водки «Алтайская вершина» объемом 0,5 л 40 % об крепость, частично заполненная алкогольной жидкостью прозрачного цвета, 1 бутылка водки «Енисей Батюшка –Л-Ю-К-С» объемом 0,5 л 40 % об. крепость, частично заполненная алкогольной жидкостью прозрачного цвета, оклеена Федеральной специальной маркой, 1 бутылка водки «Мороз и Солнце» объемом 0,5 л 40 % об крепость, частично заполненная алкогольной жидкостью прозрачного цвета, оклеена Федеральной специальной маркой, 1 бутылка водки «Добрый Медведь» объемом 0,5 л 40 % об. крепость, частично заполненная алкогольной жидкостью прозрачного цвета, 1 бутылка водки «Бирюса Люкс» объёмом 0,5 л 40 % об. крепость, частично заполненная алкогольной жидкостью прозрачного цвета, оклеена Федеральной специальной маркой, 2 бутылки водки «Спецпаёк – Сухопутный» объемом 0,5 л 40 % об. крепость, частично заполненная алкогольной жидкостью прозрачного цвета, 1 бутылка «Чача» объемом 0,5 л 40 % об крепость, частично заполненная алкогольной жидкостью прозрачного цвета, 1 бутылка «Чача-Асканели» объемом 0,5 л 40 % об. крепость, частично заполненная алкогольной жидкостью прозрачного цвета, 1 бутылка настойки «Маринские просторы с перчиком» объемом 0,5 л 35 % об. крепость. В первоначальной коробке обнаружен фрагмент пакета, в котором имеется 1 бутылка водки «Finsky ICE» объемом 0,5 л., 40 % об. крепость, частично заполненная алкогольной жидкостью прозрачного цвета, 1 бутылка водки «Хаски – легенда севера оригинал» объемом 0,5 л., 40 % об. крепость, частично заполненная алкогольной жидкостью прозрачного цвета, 1 бутылка водки «Хортиця» объемом 0,5 л 40 % об. крепость, частично заполненная алкогольной жидкостью прозрачного цвета, 1 бутылка водки «TUNDRA» объемом 0,5 л 40 % об. крепость, частично заполненная алкогольной жидкостью прозрачного цвета, 1 бутылка водки «STOLICHAYA» объемом 0,5 л 40 % об. крепость, частично заполненная алкогольной жидкостью прозрачного цвета, 1 бутылка коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 л 40 % об. крепость, частично заполненная алкогольной жидкостью коричневого-золотистого цвета;

при осмотре пакета № 13 в нем содержится 2 картонные коробки: в первой коробке по 27 стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью с надписью «ЗОЛОТО СЛАВЯН, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», к бутылкам приклеены федеральные специальные марки, во второй коробке и пакете 28 бутылок с прозрачной жидкостью с надписью «ЗОЛОТО СЛАВЯН, объем 0,25 л., крепость 40 % об.», к бутылкам приклеены федеральные специальные марки;

при осмотре пакета № 14 в нем содержится прямоугольная пластиковая непрозрачная белая канистра с содержанием прозрачной жидкости, в черном полиэтиленовом пакете содержится 3 пластиковые прямоугольные пятилитровые прозрачные канистры с жидкостью прозрачного цвета;

при осмотре пакета № 15 в нем содержатся сигареты марки «ЕХХЕ Black - Demi» в количестве 129 пачек, сигареты марки «SUPERMA - Sticks» в количестве 10 пачек, на пачках отсутствует марка табачной продукции, сигареты марки «Корона GOLD» в количестве 1 пачки, на пачках приклеена марка табачной продукции на иностранном языке;

при осмотре коробки № 16 на стыке коробки имеется пояснительная надпись: «Изъято и опечатано УЭБиПК МВ по РХ по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 26 «А», гараж № (далее не разборчивый почерк) 2022», имеются подписи участвующих лиц, в том числе оперуполномоченного УЭБиПК». С левой стороны на крышке коробки имеется рукописный текст «Дубао RED – 10 пачек, Мальборо нано – 10 пачек, Мальборо – 40 пачек», с правой стороны имеется рукописный текст «Парламент – 50 пачек, Манчестер кр. – 20 пачек, Манчестер син. – 30 пачек, Мальборо микр. чер. – 50 пачек, Собрание – 50 пачек, Винстон XS сильвер – 100 пачек, Кент нано – 90 пачек», внутри коробки имеются 4 бирки с оттиском печати УЭБиПК и подписями участвующих лиц, фрагменты полиэтилена;

при осмотре пакета № 17 в нем обнаружены различные деформированные бумажные отрезки бумаги с лентой скотч с пояснительными надписями (бирками) УЭБиПК МВД по Республике Хакасия, на которых имеется круглый формы оттиск печати синего цвета «Для Пакетов - УЭБиПК МВД по Республике Хакасия» и напечатанный текст «Изъято и опечатано УЭБиПК МВД по РХ» с подписями участвующих лиц и сотрудников УЭБиПК, а также бирки исследований, рукописный текст подобного содержания, в том числе бирки с отражением уголовных дел: № 12101950012000210; № 12201950022000193 – следователь СО ОМВД России по Усть – Абаканскому району Мазуренко Н.Г., № 12201950003000058 от 20.01.2022 года; № 12201950001002882 от 29.10.2022 года;

при осмотре коробки № 18 в ней содержатся сигареты марки «Kalipso» в количестве 228 пачек, сигареты марки «Conti» в количестве 20 пачек, сигареты марки «SUPERMA Sticks» в количестве 90 пачек, сигареты марки «EXXE Black» в количестве 160 пачек, специальная марка табачной продукции отсутствует;

при осмотре коробки № 19 в ней содержатся сигареты марки «Корона стиль» в количестве 2 пачек, к пачкам приклеена марка с надписями на иностранном языке, сигареты марки «КресТь» в количестве 8 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «Кресты» в количестве 2 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «Столичные классические сигареты с фильтром» в количестве 32 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «Pogonu» в количестве 3 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «Jin Ling» в количестве 8 пачек, сигареты марки «Dove Platinum» в количестве 180 пачек, без специальной марки табачной продукции; сигареты марки «Космос» в количестве 21 пачки, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «TU-134» в количестве 6 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «NZ gold - compact» в количестве 20 пачек, к пачкам приклеена марка с надписями на иностранном языке, сигареты марки «NZ 10» в количестве 8 пачек, к пачкам приклеена марка с надписями на иностранном языке, сигареты марки «NZ Safari» в количестве 1 пачки, к пачке приклеена марка с надписями на иностранном языке, сигареты с символом по центру в виде буквы «Z» в количестве 6 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «Stewardess» в количестве 34 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «Opal filter» в количестве 271 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции;

при осмотре коробки № 20 в ней содержатся сигареты марки «КресТь» в количестве 110 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «Космос» в количестве 320 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты с символом по центру в виде буквы «Z» в количестве 10 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «Opal filter» в количестве 60 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции;

при осмотре коробки № 21 в ней содержатся сигареты марки «Корона стиль» в количестве 161 пачка, на пачках приклеена марка табачной продукции на иностранном языке, сигареты марки «Корона голубая – super slims» в количестве 31 пачек, на пачках приклеена марка табачной продукции на иностранном языке, сигареты марки «Космос» в количестве 6 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «КресТь» в количестве 1 пачки, к пачке приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «Кресты» в количестве 2 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «Столичные классические сигареты с фильтром» в количестве 4 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «TRIUMPH» в количестве 39 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «Престиж» в количестве 1 пачки, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «Корона 21» в количестве 34 пачек, на пачках отсутствует марка табачной продукции, сигареты марки «Корона сигареты с фильтром» в количестве 2 пачек, на пачках приклеена марка табачной продукции на иностранном языке, сигареты марки «Корона GOLD» в количестве 131 пачек, на пачках приклеена марка табачной продукции на иностранном языке, сигареты марки «NZ gold» в количестве 29 пачек, на пачках приклеена марка табачной продукции на иностранном языке, сигареты марки «NZ black» в количестве 10 пачек, на пачках приклеена марка табачной продукции на иностранном языке, сигареты марки «NZ Safari» в количестве 1 пачки, на пачке приклеена марка табачной продукции на иностранном языке; сигареты марки «NZ gold QS» в количестве 1 пачки, на пачке приклеена марка табачной продукции на иностранном языке; сигареты марки «NZ 10» в количестве 1 пачки, на пачке приклеена марка табачной продукции на иностранном языке; сигареты марки «MAC Black» в количестве 46 пачек, на пачках отсутствует марка табачной продукции; сигареты марки «MAC Gold» в количестве 36 пачек, на пачках отсутствует марка табачной продукции, сигареты марки «Stewardess» в количестве 3 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «Monus Slims RED» в количестве 11 пачек, на пачках отсутствует марка табачной продукции, сигареты марки «SUPERMA – Sticks» в количестве 7 пачек, на пачках отсутствует марка табачной продукции, сигареты марки «TU-134» в количестве 3 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «Opal filter» в количестве 2 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «MAXIM» в количестве 2 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «CREDO» в количестве 1 пачки, на пачке приклеена марка табачной продукции на иностранном языке, сигареты марки «Galaxy queen» в количестве 1 пачки, на пачках отсутствует марка табачной продукции, сигареты с символом по центру в виде буквы «Z» в количестве 1 пачки, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «Dove» в количестве 1 пачки, на пачке приклеена марка табачной продукции на иностранном языке;

при осмотре коробки № 22 в ней содержатся сигареты марки «Корона сигареты с фильтром» в количестве 330 пачек, специальная марка табачной продукции на пачках отсутствует; сигареты марки «КресТь» в количестве 20 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «Кресты» в количестве 10 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «Столичные классические сигареты с фильтром» в количестве 10 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции, сигареты марки «Космос» в количестве 100 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции; сигареты марки «Stewardess (Стюардесса)» в количестве 30 пачек, к пачкам приклеена специальная марка табачной продукции;

при осмотре коробок № 23, 24, 25, 26, 27 в них содержатся пакеты (заводская упаковка) с пластиковыми производственными колпачками (пробками) синего цвета цилиндрической формы в количестве 1000 шт. в каждом пакете, предназначенными для бутылочных водочных изделий из стекла, без пояснительных надписей;

при осмотре пакета № 28 в нем содержится коробка с пластиковыми производственными пробками синего цвета цилиндрической формы, предназначенными для бутылочных водочных изделий из стекла, без пояснительных надписей. Коробка с одной стороны деформирована. В верхней части коробки на стыке обнаружен фрагмент бумаги, где читаемо только «Оперуполномоченный УЭБиПК», имеется фрагмент подписи и печати.

Кроме того, указанные коробки и их содержимое дополнительно осмотрены следователем:

в коробке № 12 содержатся 13 стеклянных бутылок под торговой маркой «Золото славян» объемом 0,25 л каждая, 1 стеклянная бутылка под торговой маркой «Пшеничная водка» объемом 0,25 л,1 стеклянная бутылка под торговой маркой «Алтайская вершина» объемом 0,5 л, 1 стеклянная бутылка под торговой маркой «Енисей Батюшка – Л-Ю-К-С» объемом 0,5 л, 1 стеклянная бутылка под торговой маркой «Мороз и Солнце» объемом 0,5 л, 1 стеклянная бутылка под торговой маркой «Добрый Медведь» объемом 0,5 л, 1 стеклянная бутылка под торговой маркой «Бирюса Люкс» объемом 0,5 л, 2 стеклянные бутылки под торговой маркой «Спецпаёк - Сухопутный» объемом 0,5 л каждая, 1 стеклянная бутылка под торговой маркой «Чача» объемом 0,5 л, 1 стеклянная бутылка под торговой маркой «Чача - Асканели» объемом 0,5 л, 1 стеклянная бутылка под торговой маркой «Маринские просторы с перчиком» объемом 0,5 л 1 стеклянная бутылка под торговой маркой «Finsky ICE» объемом 0,5 л, 1 стеклянная бутылка под торговой маркой «Хаски – легенда севера оригинал» объемом 0,5 л, 1 стеклянная бутылка под торговой маркой «Хортиция» объемом 0,5л., 1 стеклянная бутылка под торговой маркой «TUNDRA» объемом 0,5 л, 1 стеклянная бутылка под торговой маркой «STOLICHAYA» объемом 0,5 л, 1 стеклянная бутылка под торговой маркой «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 л;

в коробке № 6 содержатся 3 картонные коробки с 56 бутылками с этикетками с надписью «ЗОЛОТО СЛАВЯН».

Некоторые коробки деформированы, немного загрязнены, имеют следы оклейки лентой-скотч по всей площади коробки (т. 3 л.д. 75-81, 82-89, 90-98, 99-105, 106-114, 115-123, 124-134, 135-139, 140-145, 146-159, 160-166, 167-178, 179-187, 188-195, 196-202, 203-206, 207-209, 210-215, 216-229, 230-237, 238-248, т.4 л.д. 1-6, 7-10, 11-13, 14-17, 18-21, 22-25, 26-31, т. 13 л.д. 172,174, 175-177).

Указанные выше вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании с участием сторон, установлено, что содержимое коробок соотносится с протоколами их осмотров, при этом установлено в части из осмотренных бутылок отсутствие жидкости, что согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копий материалов уголовного дела № по обвинению ФИО37 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в рамках расследования изъята табачная продукция, признанная вещественными доказательствами и помещенная на хранение в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приняты вещественные доказательства на хранение под подпись о/у по ОВД УЭБиПК МВД по <данные изъяты> Лозовым Д. (т. 5 л.д. 142-188).

Согласно приговору Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данная табачная продукция подлежала уничтожению после вступления приговора в законную силу (т. 10 л.д. 99-101).

Согласно копий материалов уголовного дела № по обвинению ФИО38 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, в рамках расследования изъята табачная продукция, признанная вещественными доказательствами и помещенная на хранение в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приняты вещественные доказательства на хранение под подпись о/у по ОВД УЭБиПК МВД по <данные изъяты> Лозовым Д. (т. 5 л.д. 191-250, т. 6 л.д. 1-21).

Согласно приговору Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данная табачная продукция подлежала уничтожению после вступления приговора в законную силу (т. 10 л.д. 91-93).

Согласно копий материалов уголовного дела № по обвинению ФИО46, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в рамках расследования изъята табачная продукция, признанная вещественными доказательствами и помещенная на хранение в складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 143-248, т. 7 л.д. 1-35).

Согласно приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данная табачная и алкогольная продукция подлежала уничтожению (т. 10 л.д. 112-114).

Согласно копий материалов уголовного дела № по обвинению ФИО47 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, в рамках расследования изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция, признанная вещественными доказательствами и помещенная на хранение в том числе в складское помещение, расположенное по адресу: № (т. 6 л.д. 82-122).

Согласно приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данная алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежала уничтожению после вступления приговора в законную силу (т. 6 л.д. 123-140).

Согласно акту уничтожения продукции или предметов № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожена водка по уголовному делу в отношении ФИО47 (т. 2 л.д. 44-45).

Таким образом суд делает вывод, что табачная и алкогольная продукция по вышеуказанным уголовным делам признавалась вещественными доказательствами, помещалась на хранение в т.ч. Егоровым, Лозовым в складское помещение, расположенное в <адрес>, где ответственным за хранение ее принимал Лозовой Д.Ю., т.е. оба подсудимые располагали достоверными сведениями какая продукция изъята и помещена в складское помещение до принятия итогового решения по ней.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (технико-криминалистическая экспертиза) специальные марки на представленных на экспертизу: 139 пачках сигарет марки «КресТь»;14 пачках сигарет марки «Кресты»; 3 пачках сигарет марки «Pogonu»; 447 пачке сигарет марки «Космос»; 9 пачках сигарет марки «TU-134»; 67 пачках сигарет марки «Stewardess»; 333 пачках сигарет марки «Opal filter»; 46 пачках сигарет марки «Столичные классические сигареты с фильтром»; 1 пачке сигарет марки «Престиж»; 17 пачках сигарет с символом по центру в виде буквы «Z»; 39 пачек сигарет марки «TRIUMPH»; 2 пачках сигарет марки «МАХ1М» изготовлены не на производстве АО «Гознак».

Акцизные марки на 132 пачках сигарет марки «Корона GOLD»; 2 пачках сигарет марки «Корона стиль»; 9 пачках сигарет марки «NZ 10»; 2 пачках сигарет марки «NZ Safari»; 80 пачках сигарет марки «Корона стиль»; 2 пачках сигарет марки «Корона сигареты с фильтром»; 29 пачках сигарет марки «NZ gold»; 10 пачках сигарет марки «NZ black»; 1 пачке сигарет марки «NZ gold OS»; 1 пачке сигарет марки «CREDO»; 1 пачке сигарет марки «Dove» изготовлены на предприятии уполномоченном на выпуск акцизных марок Республики Беларусь.

Акцизные марки на 20 пачках сигарет марки «NZ gold - compact» изготовлены не на предприятии уполномоченном на выпуск акцизных марок Республики Беларусь.

На представленных на экспертизу 129 пачках сигарет марки «ЕХХЕ Black - Demi»; 10 пачках сигарет марки «SUPERMA- Sticks», 228 пачках сигарет марки «Kalipso»; 20 пачках сигарет марки «Conti»; 90 пачках сигарет марки «SUPERMA Sticks»; 160 пачках сигарет марки «ЕХХЕ Black»; 8 пачках сигарет марки «Jin Ling»;180 пачках сигарет марки «Dove Platinum»; 81 пачке сигарет марки «Корона стиль»; 31 пачке сигарет марки «Корона голубая - super slims»; 34 пачках сигарет марки «Корона 21»; 46 пачках сигарет марки «MAC Black»; 36 пачках сигарет марки «MAC Gold»; 11 пачках сигарет марки «Monus Slims RED»; 7 пачках сигарет марки «SUPERMA - Sticks»; -1 пачке сигарет марки «Galaxy queen»; 330 пачках сигарет марки «Корона сигареты с фильтром» специальные и акцизные марки отсутствуют (т. 7 л.д. 154-158)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная ботаническая экспертиза) содержимое курительной части отобранных и представленных на экспертизу табачных изделий является частицами растений табака – Nicotiana tabacum L. (т. 8 л.д. 23-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза материалов веществ и изделий (исследование спиртосодержащих жидкостей) представленные на исследование жидкости в бутылках содержат в своем составе спирт этиловый и являются спиртосодержащими.

Представленные на исследование образцы жидкости не соответствуют по физико-химическим показателям требованиям ГОСТ 5962-2013 "Спирт этиловый ректифированный из пищевого сырья. Технические условия", т.к. спиртом этиловым не являются.

Концентрация сопутствующих токсичных микрокомпонентов для этилового спирта на основе которого изготовлены жидкости в бутылках с прозрачными неокрашенными жидкостями не превышает предельно допустимую, для спирта высшей очистки согласно, требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья Технические условия».

Укупоренные образцы жидкости с этикетками «водка», не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «ВОДКИ И ВОДКИ ОСОБЫЕ Общие технические условия» по заявленной крепости (+ 0,2% об. для отдельной бутылки от заявленной крепости согласно реквизитам этикеток 40% об., согласно требованиям ГОСТ 12712-2013), ни требованиям ГОСТ Р 51355-99 «ВОДКИ И ВОДКИ ОСОБЫЕ Общие технические условия» (+ 0,2% об. для отдельной бутылки от заявленной крепости согласно реквизитам этикеток 40% об., согласно требованиям ГОСТ Р 51355-99).

Также укупоренные образцы жидкости с этикетками «водка», не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «ВОДКИ И ВОДКИ ОСОБЫЕ Общие технические условия» по полноте налива (250 + 2,5) см3 для отдельной бутылки согласно требованиям ГОСТ 2098- 2013 ВОДКИ И ВОДКИ ОСОБЫЕ, ИЗДЕЛИЯ ЛИКЕРОВОДОЧНЫЕ И ЛИКЕРЫ Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение), ни требованиям ГОСТ Р 51355-99 «ВОДКИ И ВОДКИ ОСОБЫЕ Общие технические условия» (0,25л+ 2,5мл) для отдельной бутылки, согласно требованиям ГОСТ 12545-81 ВОДКИ И ВОДКИ ОСОБЫЕ Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение).

Денатурирующих добавок в представленных на исследование образцах жидкости не обнаружено.

Укупоренные образцы жидкости с этикетками «водка», не соответствует реквизитам этикеток по крепости (согласно реквизитам этикеток 40% об.), наличию сахара в составе (сахар в составе представленных жидкостей отсутствует), и полноте налива (в ходе проведения экспертизы образцы с содержанием жидкости менее 250 см 3 были израсходованы в полном объеме, от остальных образцов отобрано по 250 см 3 жидкости, которые также израсходованы в процессе исследования) (т. 7 л.д. 176-193).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (технико-криминалистическая судебная экспертиза) федеральные специальные марки:

- №, наклеенная на стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Водка ЕНИСЕЙ БАТЮШКА Л-Ю-К-С»;

- №, наклеенная на стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Водка Мороз и Солнце»;

- №, наклеенная на стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Водка Бирюса Люкс»;

- №, наклеенная на стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Мариинские просторы настойка горькая с перчиком»;

- №, наклеенная на стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «водка особая Алтайская вершина снежная с Алтайской водой» соответствуют по способу и качеству полиграфического воспроизведения изображений и реквизитов Федеральных специальных марок для алкогольной продукции и наличию соответствующих элементов защиты, образцу Федеральным специальным маркам для алкогольной продукции соответствующей модификации, описание защитного комплекса которых имеется в коллекции ЭКЦ МВД по <данные изъяты>.

Федеральные специальные марки на представленных на экспертизу:

- 183 стеклянных бутылках объемом по 0,25 литра с этикетками «Ивушка люкс водка»;

- 248 стеклянных бутылках объемом по 0,25 литра с этикетками «Водка Золото Славян»;

- 47 стеклянных бутылках объемом по 0,25 литра с этикетками «Водка Платинум Русский Изумруд»;

- 1 стеклянной бутылке объемом 0,25 литра с этикеткой «Пшеничная ВОДКА»;

- 11 стеклянных бутылках объемом по 0,5 литра с этикетками «Белая Берёза Водка» не соответствуют по способу и качеству полиграфического воспроизведения изображений и реквизитов Федеральных специальных марок для алкогольной продукции и наличию соответствующих элементов защиты, образцу Федеральным специальным маркам для алкогольной продукции соответствующей модификации, описание защитного комплекса которых имеется в коллекции ЭКЦ МВД по <данные изъяты>.

На представленных на экспертизу: 2 стеклянных бутылках объемом по 0,25 литра с этикетками «Ивушка люкс водка»; 60 стеклянных бутылках объемом по 0,25 литра с этикетками «Водка Золото Славян»; 2 стеклянных бутылках под торговой маркой «Гжелька» объемом 0,5л.; 7 стеклянных бутылках под торговой маркой «Finsky ICE» объемом 0,5л.; 4 стеклянных бутылках под торговой маркой «STOLICHAYA» объемом 0,5л.; 2 стеклянных бутылках под торговой маркой «Мариинские просторы» объемом 0,5л.; 2 стеклянных бутылках под торговой маркой «Талка» объемом 0,5л.; 1 стеклянной бутылке под торговой маркой «Мърная» объемом 0,5л.; 2 стеклянных бутылках под торговой маркой «Добрый Медведь» объемом 0,5л.; 1 стеклянной бутылке под торговой маркой «Сибирская Стужа» объемом 0,5л.; 2 стеклянных бутылках под торговой маркой «Пристань» объемом 0,5 л.; 1 стеклянной бутылке под торговой маркой «Ивушка - люкс» объемом 0,25л.; 2 стеклянных бутылках под торговой маркой «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 л.; 2 стеклянных бутылках под торговой маркой «Белые ночи» объемом 0,5л.; 1 пластиковой бутылке из под напитка «Хан-Куль» объемом 1л.; 1 стеклянной бутылке под торговой маркой ««Bazap Вокзал» объемом 0,5л.; 1 стеклянной бутылке под торговой маркой «Спецпаёк - Морской» объемом 0,5л.; 1 стеклянной бутылке под торговой маркой «Ice Drink Secret Scandinavia - deluxe» объемом 0,5л.; 2 стеклянных бутылках под торговой маркой «Спецпаёк - Сухопутный» объемом 0,5л.; 1 стеклянной бутылке под торговой маркой «Чача» объемом 0,5л.; 1 стеклянной бутылке под торговой маркой «Чача - Асканели» объемом 0,5л.; 1 стеклянной бутылке под торговой маркой «Хаски - легенда севера оригинал» объемом 0,5л.; 1 стеклянной бутылке под торговой маркой «Хортиция» объемом 0,5л.; 1 стеклянная бутылка под торговой маркой «TUNDRA» объемом 0,5л., федеральные специальные марки отсутствуют (т. 7 л.д. 220-238).

Анализируя вышеприведенные заключения экспертиз о том, что части сигарет изготовлены не на производстве АО «Гознак», часть на предприятии Беларусь, на многих из них отсутствуют марки, жидкости в бутылках являются спиртосодержащими, не соответствуют ГОСТ для водки, на многих бутылках отсутствуют акцизные марки, федеральные специальные марки на бутылках «Ивушка», «Золото славян», «Русский изумруд», «Белая береза» не соответствуют образцам, т.е. поддельные, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованная в судебном заседании табачная, алкогольная продукция является контрафактной, изъятой из оборота, что соответствует статусу вещественных доказательств, подлежащих уничтожению.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4 осмотрено арочное помещение ФМК -15 (ангар №), расположенное по адресу: <адрес>, на охраняемой территории МВД по <данные изъяты>, в котором, как пояснил участвующий в осмотре свидетель ФИО4 до конца ДД.ММ.ГГГГ при входе в помещение вдоль стен хранилась изъятая алкогольная, табачная, спиртосодержащая продукция, до конца ДД.ММ.ГГГГ. данное помещение было закреплено за УЭБиПК МВД по <данные изъяты> (т. 3 л.д. 52-58).

В соответствии с выпиской из приказа Министра внутренних дел по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Лозовой Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения № (по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, игорного бизнеса, антимонопольного законодательства, оборота нелегальной алкогольной продукции) отдела № управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по <данные изъяты> (т. 2 л.д. 78).

В соответствии с выпиской из приказа Министра внутренних дел по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Егоров Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения № (по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения, ФКС, ВЭД, по противодействию фальшивомонетничеству, рейдерству, легализации доходов, полученных преступным путем) отдела № УЭБиПК МВД по <данные изъяты> (т. 2 л.д. 86).

Согласно исследованным в судебном заседании, хранящимися при деле:

- должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного по особо важным делам отделения № (по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, игорного бизнеса, антимонопольного законодательства, оборота нелегальной алкогольной продукции) отдела № Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <данные изъяты> Лозового Д.Ю., утверждённому ДД.ММ.ГГГГ изложены его права, обязанности и ответственность, с которым Лозовой Д.Ю. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5, 6, 8, 11, 24, 36, 41 должностному регламенту (должностной инструкции) Лозовой Д.Ю. участвует в пределах своей компетенции в защите экономики государства, бюджетов различных уровней и фондов от преступных посягательств, обеспечивает выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие экономических преступлений в сфере потребительского рынка, игорного бизнеса, антимонопольного законодательства, оборота нелегальной алкогольной продукции, участвует в выявлении, предупреждении и раскрытии преступлений и иных правонарушений, связанных с ними экономических преступлений, а также тяжких преступлений, совершенных в особо крупных размерах или имеющих большой общественный резонанс, совершенных организованной преступной группой или сообществом (ОПГ, ОПС), преступлений коррупционного характера; добывает, обобщает и анализирует информацию о событиях или действиях в сфере преступлений экономической и коррупционной направленности, создающих угрозу экономической безопасности Российской Федерации; принимает участие в организации проведения профилактических, оперативно-розыскных мероприятий по защите государственной и иных форм собственности от преступных посягательств; обязан своевременно и качественно исполнять законные приказы, распоряжения и указания вышестоящих начальников, обеспечивать в служебной деятельности строжайшее соблюдение законности и служебной дисциплины; организовывать и проводить профилактику экономических и коррупционных преступлений (копия т. 2 л.д. 75-78);

- должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного по особо важным делам отделения № (по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, игорного бизнеса, антимонопольного законодательства, оборота нелегальной алкогольной продукции) отдела № Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <данные изъяты> Егорова Д.А., утверждённый ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены его права, обязанности и ответственность, с которым Егоров Д.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5, 7, 8, 10, 23, 35, 40 должностного регламента (должностной инструкции) Егоров Д.А. участвует в пределах своей компетенции в защите экономики государства, бюджетов различных уровней и фондов от преступных посягательств, добывает, обобщает и анализирует информацию о событиях или действиях в сфере преступлений экономической и коррупционной направленности, создающих угрозу экономической безопасности Российской Федерации; осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел; принимает участие в организации проведения профилактических, оперативно-розыскных мероприятий по защите государственной и иных форм собственности от преступных посягательств; обязан своевременно и качественно исполнять законные приказы, распоряжения и указания вышестоящих начальников, обеспечивать в служебной деятельности строжайшее соблюдение законности и служебной дисциплины; организовывать и проводить профилактику экономических и коррупционных преступлений (копия т. 2 л.д. 80-85).

Учитывая вышеизложенное, а также требования п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 2, п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 12, 13 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу, что оперуполномоченный по ОВД отделения № Лозовой Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный по ОВД отделения № Егоров Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществляли функции представителей власти в государственном правоохранительном органе Российской Федерации, и в установленном законом порядке были наделены распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и имели право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в силу чего являлись должностными лицами.

Согласно копии распоряжения МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении складского помещения и назначении ответственных за сохранность, пожарную безопасность и учет» в связи со служебной необходимостью, в целях хранения документов, вещей, предметов, ценностей, изъятых в ходе доследственных проверок, в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, а также другого изъятого имущества, не являющегося вещественными доказательствами, предоставлено арочное помещение ФМК-15 (ангар №, площадь 436,6 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> (далее – складское помещение), для организации хранения вещественных доказательств, изъятых по материалам проверок сотрудниками УЭБиПК МВД по <данные изъяты>

Согласно п.п. 1, 1.3.1 Распоряжения № на оперуполномоченного по ОВД отделения № Лозового Д.Ю. возложена ответственность за сохранность имущества, находящегося в указанном складском помещении (т. 2 л.д. 48-50).

- № - Лозовой Д.Ю.;

- № - Егоров Д.А.;

- № - ФИО1.

При просмотре файла <данные изъяты> установлены сведения в отношении исходящих соединений телефонного номера Егорова Д.А. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с данными базовых станций о нахождении в районе складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, установлены соединения абонентского номера Егорова Д.А. с абонентским номером ФИО1 и с абонентским номером Лозового Д.Ю. Осмотренный СD-R диск признан в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т. 8 л.д. 212-250, т. 9 л.д. 1-2, 83-84, т. 1 л.д. 70).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей осмотрен СD-R диск, предоставленный по результатам оперативно-розыскных мероприятий. При просмотре файла «<данные изъяты> имеются сведения с указанием даты и времени начала соединений, номера абонента и адреса базовой станции абонента, номеров сотовых телефонов ФИО2 - №, Лозового Д.Ю. -№ и Егорова Д.А. - № за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следуют, что ДД.ММ.ГГГГ имелись совместные места пребывания ФИО2 Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А. на одной территории <адрес> в зонах действия базовых станций их телефонных номеров с 08 час. 15. мин. до 10 час. 42 мин. Осмотренный СD-R диск признан в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т. 9 л.д. 106-114, 115-118, 119-122, 123-124, 103,104,105).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей осмотрен СD-R диск, предоставленный по результатам оперативно-розыскных мероприятий МВД по <данные изъяты>. Установлена принадлежность выше указанных контактов: Лозовому Д.Ю., Егорову Д.А., ФИО1 При просмотре файла <данные изъяты> установлены сведения в отношении исходящих соединений телефонного номера Лозового Д.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с данными базовых станций о нахождении в районе складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> Кроме того, установлены многочисленные соединения абонентского номера Лозового Д.Ю. с абонентским номером ФИО1 и Егорова Д.А. Осмотренный СD-R диск признан в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т. 9 л.д. 3-52, 83-84, т. 1 л.д. 71).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей осмотрен СD-R диск, предоставленный по результатам оперативно-розыскных мероприятий МВД по <данные изъяты>. При просмотре файла <данные изъяты> установлены сведения в отношении исходящих соединений телефонного номера ФИО2 № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с данными базовых станций о нахождении в районе складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из представленных сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в зоне действия базовых станций в районе склада находился с 15 час. 34 мин. до 16 час. 29 мин. Осмотренный СD-R диск признан в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т. 9 л.д. 53-82, 83-84, т. 2 л.д. 65).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей осмотрен СD-R диск, предоставленный по результатам оперативно-розыскных мероприятий МВД по <данные изъяты> При просмотре файла <данные изъяты> установлены сведения в отношении исходящих соединений телефонного номера ФИО1 № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с данными базовых станций о нахождении в районе складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотренный СD-R диск признан в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т. 9 л.д. 85-94, 95-96, т. 2 л.д. 106).

В судебном заседании осмотрены СD-R диски, предоставленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что сведения отраженные в протоколах их осмотров соотносятся с содержанием дисков и свидетельтсвуют о совместном нахождении в инкриминируемые периоды ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Егорова Д.А., Лозового Д.Ю., ФИО1

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК МВД по <данные изъяты> изъяты Журнал учета хранения (выбытия) документов, вещей, предметов и ценностей, изъятых в ходе доследственных проверок в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, а также другого изъятого имущества, не являющегося вещественными доказательствами, папка красного цвета с надписью «табак-вещьдоки», должностной регламент (должностная инструкция) Лозового Д.Ю., 2 дополнения к нему, 2 должностных регламента Егорова Д.А., дополнение к должностному регламенту Егорова Д.А., сотовый телефон Лозового Д.Ю. (т. 10 л.д. 17-34), в ходе следствия осмотрены следователем, а также судом в ходе судебного заседания, приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т. 10 л.д. 35-123, т. 11 л.д. 22-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен сотовый телефон Лозового Д.Ю. Хуавей 60 про, изъятый в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в УЭБиПК МВД по <данные изъяты>. При просмотре фотоснимков в сотовом телефоне обнаружен фотоснимок паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. В контактах телефона обнаружен контакт ФИО1 - номер телефона № (т. 10 л.д. 124-128), после осмотра сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 11 л.д. 22-27).

Вышеприведённые вещественные доказательства осмотрены сторонами в судебном заседании, установлено, что их содержание соотносится с протоколами их осмотров.

В силу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу соблюдены. Проведение оперативно-розыскного мероприятия оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание, что документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности содержат сведения имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, суд признает их в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ иными документами, использование которых в качестве доказательств законом, согласно нормам ст. 84, 74, 89 УПК РФ допускается.

Вопреки доводам стороны защиты, негласное проведение аудио- и видеофиксации при ОРМ «Наблюдение» не противоречит положениям ст. 6 ФЗ «Об ОРД», согласно которой допустимо в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий использование в т.ч. видео- и аудиозаписи, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. При этом, по смыслу действующего законодательства, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1402-О, использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий в т.ч. видео- и аудиозаписи, не являющееся самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием или его неотъемлемой частью, обусловлено целями и задачами проведения собственно оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых по основаниям и в порядке, предусмотренных ФЗ «Об ОРД», в т.ч. для фиксации их хода и результатов; вопрос о применении в процессе оперативно-розыскной деятельности технических и иных средств разрешается должностными лицами осуществляющих ее органов, участвующими в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, с учетом целевого предназначения, характеристик и свойств таких средств, предстоящих задач, разрешаемых проведением оперативно-розыскных мероприятий, наличия необходимых средств в условиях конкретного места и времени, возможности или невозможности их скрытого использования, обеспечения конспирации, сохранения негласности и других обстоятельств, в которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

Доводы стороны защиты о неустановлении источника получения аудиозаписи хода проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении Лозового Д.Ю., со ссылкой в т.ч. на показания свидетеля ФИО1 об осведомленности обеспечения его сотрудниками полиции техническими средствами, но при этом в его отсутствие и понятых, с учетом показаний свидетеля ФИО40 относительно негласного использования соответствующих технических средств ФИО1 при проведении ОРМ, а также вышеприведенных положений ст. 6 ФЗ «Об ОРД», несостоятельны. При этом, суд отмечает, что аудиозапись в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», проведенного в установленном законом порядке, представлена органу предварительного расследования органом, уполномоченным на проведение ОРМ «Наблюдение» и его проводившим, в установленном федеральным законодательством порядке, по сути не является самостоятельным видом ОРМ или его неотъемлемой частью, в установленном законом порядке осмотрена и признана доказательством, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам с точки зрения уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.

Довод защиты о том, что сведения о снятии информации с технических каналов связи в отношении ФИО2 Лозового Д.Ю., Егорова Д.А., сведения о биллинге указанных лиц, ПТП проведены с нарушением закона, т.к. не санкционированы судом, опровергаются исследованными материалами уголовного дела и копиями постановлений судей Верховного Суда Республики Хакасии, представленными стороной обвинения в судебном заседании.

Согласно утверждению защиты акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку изъятие предметов у ФИО1 оформлено ненадлежащим образом, а именно ни протоколом, составленным в соответствии с ФЗ «Об ОРД», ни протоколом в соответствии с требованиями УПК РФ, а актом добровольной выдачи, что не предусмотрено ни законом, ни ведомственным приказом. Как указывает защита, при составлении акта нарушены требования положений чч. 5, 6 ст. 166 УПК РФ, а именно, не указаны технические средства, применённые при производстве следственного действия, объекты к которым эти средства применены, изымаемые предметы описаны без указания их индивидуальных признаков и особенностей. Оценивая вышеприведенные доводы, суд отмечает, что составление такого документа, как акт добровольной выдачи не противоречит положениям ФЗ «Об ОРД», императивно им не запрещен. Он составлен уполномоченным лицом, с участием понятых, с указанием даты, времени и места проведения, отражены содержание и результаты проводимого мероприятия. Требования о том, что акт добровольной выдачи должен соответствовать требованиям ст. 166 УПК РФ суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела акт добровольной выдачи составлялся должностным лицом в соответствии с ФЗ «Об ОРД». С учетом изложенного оснований для признания недопустимым доказательством акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Довод защиты о фальсификации ФИО40 результатов ОРМ вследствие личной заинтересованности, суд расценивает как голословный, как следует из исследованных материалов дела в ходе добровольной выдачи ФИО1 выдано и в последующем в ходе исследования о/у ФИО40 осмотрено 28 коробок с контрафактной продукцией. При этом суд отмечает, что количество коробок в обоих случаях одинаково, совпадает наименование, вид продукции, количество емкостей. Более точное наименование и описание изъятой продукции, содержащееся в акте исследования, свидетельствует о проведении более детального и полного их осмотра. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что предметом исследования свидетеля ФИО40 были иные предметы нежели выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Исследованные предметы, а также составленные к ним фототаблицы соответствуют данным, изложенным как в акте добровольной выдачи, так и акте исследования предметов, те же предметы в последующем осмотрены следователем. Тот факт, что следователем в протоколах осмотров указано на целостность осматриваемых упаковок и отсутствие бирок с подписью ФИО40 с учетом показаний последнего в суде о том, что им исследовалось содержимое выданных ФИО1 предметов, составлялся подробный акт исследования, не является существенным нарушением норм УПК РФ и не свидетельствует о том, что следователем производился осмотр иных предметов, а ФИО40 исследование и осмотр их не производился вовсе. Вопреки доводам стороны защиты при осмотре содержимого коробок, выданных ФИО1 участие специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, не требовалось. Вопреки доводам защиты исследование предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем составлен соответствующий акт.

Обстоятельств личной заинтересованности в изобличении именно Лозового Д.Ю., Егорова Д.А. и их уголовном преследовании со стороны ФИО40 и правоохранительных органов суду не представлено и судом таких данных не установлено.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты при использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд не находит в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации на совершение преступления, поскольку подсудимые действовали добровольно и самостоятельно, в соответствии с умыслом, сформировавшимся вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов или иных лиц.

Оценивая оглашенные в суде показания свидетелей ФИО1 ФИО9 ФИО13 ФИО2 ФИО14 ФИО15 ФИО22 ФИО8 ФИО4 ФИО18 ФИО11 ФИО3 ФИО32 ФИО33 суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимых не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допросов свидетелей, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного следствия, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку после ознакомления с ними свидетели каких-либо замечаний не высказывали, правильность изложения показаний удостоверили своими подписями, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не допущено.

Оценивая данные в суде показания свидетелей ФИО2 ФИО13 ФИО9 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО4 ФИО19 ФИО5 ФИО17 ФИО18 ФИО20 ФИО10 ФИО21 ФИО23 ФИО28 ФИО25 ФИО8 ФИО26 ФИО3 ФИО31 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО40 ФИО41 ФИО42 суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, по значимым по делу обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга, а также полностью согласуются не только между собой, но и с другими исследованными по делу доказательствами.

Утверждение стороны защиты о неприязненных отношениях к подсудимым со стороны свидетеля ФИО1 и его их оговором, в связи с проведением в отношении него процессуальной проверки, последующего осуждения, его аморального образа жизни, не свидетельствует о недостоверности его показаний об обстоятельствах произошедшего, так как они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Кроме того, факт того, что ФИО1 добровольно сообщены сведения о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, свидетельствует и представленная копия постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Довод защитника Гракова К.К. о том, что тексте заявления ФИО1 приведенного в указанном постановлении неверно указан период, не влияет на существо установленных в постановлении обстоятельств и принятом следователем решении.

Требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК РФ, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, в виде выемок, осмотров предметов, мест происшествий, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оснований для признания письменных и вещественных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, недопустимыми и недостоверными не имеется. Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них развернуты и мотивированы, сомнений в их правильности у суда не возникло.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все экспертные исследования были проведены на основании постановлений следователя, подсудимые и их защитники были ознакомлены с указанными постановлениями. Перед проведением исследований экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав, в том числе, оспариваемые стороной защиты экспертизы (технико-криминалистические, ботаническая, материалов веществ и изделий), суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку заключения экспертов подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований.

Довод подсудимого Лозового Д.Ю. о том, что осмотренный следователем сотовый телефон «Iphone SE» не принадлежит ФИО1, суд расценивает как надуманный, поскольку из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производился осмотр телефона, изъятого в ходе выемки у ФИО1 Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 ввел код-пароль по отпечатку пальца, вследствие чего произошла разблокировка телефона, после чего следователь приступил к его осмотру. По мнению суда, разблокировка телефона ФИО1 путем ввода кода-пароля по отпечатку пальца объективно свидетельствует о том, что осмотрен телефон именно ФИО1

Утверждение защиты о том, что подсудимым неконкретно предъявлено обвинение, непонятно от чего следовало защищаться, по мнению суда, является надуманным. Установлено, что изложенное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А. существо обвинения является конкретным, понятным и давало возможность полноценно защищаться от него.

Довод защиты о том, что в судебном заседании государственным обвинителем нарушен порядок изложения обвинения подсудимым, т.к. обвинение изложено из материалов надзорного производства, что нарушает принципы состязательности, презумпцию невиновности и право на защиту, суд расценивает как надуманный, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 273 УПК РФ, а также по смыслу закона государственному обвинителю надлежит излагать не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления, с учетом обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть и статью УК РФ, в отношении обвиняемых в совершении одного и того же преступления, без повторения фактических обстоятельств преступления в отношении каждого из них.

Кроме того, суд отмечает, что после привлечения в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ Егорова Д.А., Лозового Д.Ю. им под подпись вручены копии данных постановлений, также копии постановлений вручены их защитникам (т. 14 л.д. 1-16, т. 13 л.д. 211 -226), затем сторона защиты была ознакомлена с материалами дела и в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ обвиняемым Егорову Д.А., Лозовому Д.Ю. вручены под подпись копии обвинительного заключения (т. 15 л.д. 206, 207). Доводов о том, что предъявленное подсудимым обвинение во врученных документах противоречит изложенному в судебном заседании стороной защиты не поступало. С учетом вручения вышеуказанных документов обвиняемым, а также пояснений Лозовым Д.Ю., Егоровым Д.А. в судебном заседании о непризнании вины, оснований полагать, что подсудимые не поняли суть оглашенного государственным обвинителем обвинения, не имеется.

Утверждения адвокатов о нарушении прав подсудимых ввиду не доведения до них существа обвинения, следует признать несостоятельными и голословными, т.к. в судебном заседании существо обвинения приведено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 273 УПК РФ. Также суд обращает внимание, что право на защиту подсудимых не нарушено, в ходе как предварительного так и судебного следствия интересы Егорова Д.А., Лозового Д.Ю. защищали профессиональные защитники-адвокаты, которые поддерживали позицию подзащитных.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Несмотря на утверждения стороны защиты, описание деяния содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимых и их виновности, наступивших последствиях, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые препятствовали принятию решения по существу рассмотрения дела, а также иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, судом не установлено.

Все приведенные в приговоре, исследованные в судебном заседании доказательства, относятся к предмету исследования по делу, в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Лозового Д.Ю., Егорова Д.А. за отсутствием события преступления суд не усматривает.

Сторона защиты утверждает, что органом следствия неверно установлено время совершения подсудимыми преступления ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно справке к базе данных «Маршрут-Проезды» ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 30 минут до 11 часов 15 минут автомобиль ФИО1 «Шевроле Лачети» передвигался по маршруту <адрес>, хотя согласно предъявленному подсудимым обвинению в указанный период ФИО1 находился на погрузке сигарет. Оценивая указанное утверждение суд полагает его надуманным, поскольку как следует из показаний ФИО1 ФИО2 и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ он на склад МВД приехал не на личном автомобиле, указанном защитой, а на арендованном транспортном средстве марки «Газель», что также подтвердил в суде ФИО2

Утверждение подсудимого Лозового Д.Ю. о неознакомлении с должностной инструкцией голословен, т.к. из исследованных судом материалов дела следует, что с его должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного по особо важным делам отделения № (по борьбе с преступлениями в сфере потребительского рынка, игорного бизнеса, антимонопольного законодательства, оборота нелегальной алкогольной продукции) отдела № Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <данные изъяты> Лозовой Д.Ю. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-77).

Рассматривая довод стороны защиты о том, что согласно распоряжению МВД № от ДД.ММ.ГГГГ Лозовому Д.Ю. вменена сохранность имущества на складе по <адрес>, но соответствующие изменения в его должностной регламент не внесены, что, по мнению защиты, не влечет для Лозового негативных последствий в случае нарушения указанных обязанностей, а также утверждение о неознакомлении с указанным Расторжением, суд приходит к выводу о надуманности указанных утверждений, т.к. согласно п. 24 должностного регламента Лозового Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76) он обязан своевременно и качественно исполнять законные приказы, распоряжения и указания вышестоящих начальников. О существовании выше указанного распоряжения, его действии и исполнении Лозовым Д.Ю. и всеми сотрудниками полиции судом установлено в судебном заседании показаниями свидетелей из числа сотрудников МВД по <данные изъяты> а факт несогласия ФИО5 с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел МВД по <данные изъяты> не влечет утраты его юридической силы и не свидетельствует о недопустимости как доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к утверждению стороны защиты, что Лозовой Д.Ю. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, т.к. судом достоверно установлено, что на период инкриминируемого деяния Лозовой Д.Ю. являлся должностным лицом, с вмененной обязанностью сохранности вещественных доказательств на складе по <адрес>

Довод стороны защиты о том, что любой сотрудник мог попасть на склад, опровергается показаниями ряда свидетелей, в частности: ФИО4, ФИО8 сообщавших о том, что на склад можно было попасть в сопровождении ответственных лиц, чаще всего Лозового Д.Ю., также данный довод объективно опровергается осмотренным журналом приема сдачи под охрану склада УМВД России по <данные изъяты>, где из 23 записей за период с ДД.ММ.ГГГГ лиц, сдающих склад на охрану, 12 принадлежит Лозовому Д.Ю., 5 – Егорову Д.А.

Довод защиты о том, что в ходе летней встречи на Лыткинском пруду подсудимым не было известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ будут уничтожаться табачные изделия, а потому они не могли заранее договариваться с ФИО1 об организации вывоза контрафактной продукции со склада с последующей ее реализацией, суд находит надуманным, поскольку согласно имеющимся в деле актам об уничтожении вещественных доказательств (в частности табачных изделий) их уничтожение производилось в конце каждого календарного года, что подтверждается соответствующими актами, датированными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д.70-71,72-75), также суд обращает внимание, что членом тех комиссий был Лозовой Д.Ю., в связи с чем суд приходит к выводу что Лозовому Д.Ю. в силу занимаемой должности и возложенных обязанностей было известно, что ежегодно в конце года табачная продукция подлежала уничтожению.

Утверждение защиты о том, что в акте о закреплении (приеме, передаче) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Лозового Д.Ю. не свидетельствует о том, что подсудимый не пользовался закреплённым за УЭПи ПК транспортным средством «LADA GRANTA 219010». Так из путевого листа № с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период Лозовой Д.Ю. использовал служебный автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе добровольной выдачи изымается «водка ИЗУМРУД», «водка ИВУШКА», однако в последующем следователем осматривается «водка ИЗУМРУД СУПЕР ПРЕМИУМ», «водка ИВУШКА ЛЮКС», т.е. иной вид продукции, по мнению суда является безосновательным и ничем не подверженным. Как следует из акта добровольной выдачи, в т.ч. фототаблицы к нему, а в последующем из акта исследования предметов и документов, в т.ч. приложенной фототаблицы к нему, были изъяты одни и те же предметы. Факт того, что в акте добровольной выдачи предметы содержат наименования в сжатой форме лишь обусловлено местом и временем проведения данного действия, объемом изымаемых предметов. Вместе с тем в последующем в акте исследования предметов и документов, которые были выданы ФИО1 из гаража № содержатся полные названия алкогольной продукции, которые идентичны тем, которые были осмотрены следователем, назначены и проведены судебные экспертизы.

Также критически суд относится к доводу защиты о том, что подсудимым вменяется передача ФИО1 алкогольной продукции в виде пустых бутылок, т.к. как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А., и обвинительного заключения следует, что обвиняемые передали ФИО1 алкогольную и табачную продукцию, изъятую их незаконного оборота, в том числе признанную вещественными доказательствами по уголовным делам и подлежащую уничтожению в установленном законом порядке, после чего перечисляются количество, виды и объем тары, наименование продукции.

Доводы стороны защиты о том, что по ряду дел большая часть алкогольной продукции уничтожена (в отношении ФИО631, ФИО632 ФИО633), не изымалась та или иная алкогольная или табачная продукция, бирки от которых обнаружены при осмотре вещественных доказательств (по уголовным делам в отношении ФИО636 ФИО635 и др.), о неустановлении в ходе следствия по каким уголовным делам выданная продукция признана вещественными доказательствами, о том, что изъятая по делу ФИО637 продукция относится к спиртосодержащей пищевой продукции, что противоречит заключениям экспертов по настоящему делу, об отсутствии сведений об утрате либо недостаче вещественных доказательств в ходе проводимых проверок, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что Лозовой Д.Ю. и Егоров Д.А. передали для реализации ФИО1 контрафактную табачную и алкогольную продукцию, изъятую из оборота, являющуюся вещественными доказательствами по уголовным делам, хранящуюся в складе, под ответственным хранением Лозового Д.Ю., подлежащую уничтожению во исполнение судебных решений.

Также суд находит голословным довод защиты о том, что продукция, выданная ФИО1 была им приобретена из иных мест, поскольку ничем не подтверждён.

Довод защиты о том, что переданная ФИО1 продукция является бесхозной, суд расценивает как надуманный, т.к. судом установлено, что на склад помещались и списывались ревизором ФИО3 предметы, изъятые по материалам проверок или уголовным делам при наличии на них документов, иным образом помещаться или вывозиться со склада предметы не могли, что также подтвердил в суде свидетель ФИО20

Довод защиты о том, что ФИО1 не имел ларька в <адрес> опровергается копией договора купли-продажи киоска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому продавец ФИО48 передала в собственность покупателю ФИО1. кисок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 239-240). Вместе с тем доводы защиты о том, что ФИО1 не имел разрешения на реализацию алкогольной и табачной продукции из торгового павильона в <адрес>, отсутствуют сведения об использовании им в указанном павильоне электроэнергии, не опровергают выводов суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Довод стороны защиты о противоречивости показаний ФИО1 о выдаче им оставшихся после реализации 27 коробок, что, по мнению стороны защиты, превышает количество вывезенных им со склада (по подсчетам защиты оставалось 17 коробок), суд расценивает как несостоятельный. Данное обстоятельство подлежало выяснению у свидетеля и ФИО1 пояснил, что в период хранения коробки в гараже намокли и были испорчены, потому при их выдаче содержимое коробок и они сами помещалось в пакеты, которые и подлежали подсчету. Иной продукции, кроме вывезенной им со склада, в гараже не имелось, им дополнительно из других источников не приобреталось.

Непризнание акта от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении табачной продукции фальсифицированным или недействительным с учетом исследованных обстоятельств по делу не свидетельствует о том, что предметы, перечисленные в указанном документе были уничтожены, более того показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО17, ФИО18 ФИО11, убеждают суд в том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен формально и его содержание не соответствовало действительности. Утверждение стороны защиты об обратном, в том числе со ссылкой на показания тех же свидетелей судом расценивается как намерение переоценить имеющиеся в деле доказательства, тем самым ввести суд в заблуждение.

Довод подсудимого Егорова Д.А. о том, что его должностные обязанности не связаны с учетом, хранением, уничтожением вещественных доказательств, обеспечением их сохранности, не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому деянию. Утверждение о том, что он не договаривался о вывозе контрафактной продукции со склада с Лозовым, ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ не участвовал в погрузке «Газели», опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО13

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимых Лозового Д.Ю., Егорова Д.А. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Доказательствами, подтверждающими вину Лозового Д.Ю., Егорова Д.А. в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах, являются: показания свидетеля ФИО1 о предложении Егорова Д.А. забрать со склада УЭБиПК МВД по <данные изъяты> контрафактную алкогольную и табачную продукцию для реализации ее через собственный киоск, о погрузке и разгрузке ДД.ММ.ГГГГ контрафактной алкогольной и табачной продукции из склада УЭБиПК МВД по <данные изъяты> в свой гараж, во исполнение указанных действий последний передал Егорову Д.А. и Лозовому Д.Ю. денежные средства в размере 300 000 рублей, свидетелей ФИО32 ФИО35 ФИО31 ФИО33 ФИО34 указавшим, что изъятая алкогольная и табачная продукция по уголовным делам, находящимся в их производстве, передавалась на хранение на склад УЭБиПК МВД по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ответственным за прием продукции был, в том числе, Лозовой Д.Ю., данная продукция подлежала уничтожению по приговорам суда, свидетелей ФИО28 ФИО25 ФИО23 ФИО26 показавшими об изъятии и опечатывании контрафактной алкогольной и табачной продукции, свидетеля ФИО40 пояснившего об обстоятельствах выемки алкогольной и табачной продукции, добровольно выданной ФИО1 свидетелями ФИО9 ФИО13 ФИО16 ФИО15 ФИО4 ФИО2 ФИО14 потвердевшими факт нахождения Лозового Д.Ю., Егорова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в складе, погрузки опечатанных коробок на автомобиль «Газель» с участием незнакомого мужчины, вывозе их с территории склада; показаниями свидетелей: ФИО5 ФИО10 ФИО17 ФИО18 ФИО11 ФИО3 ФИО30 ФИО21 ФИО22 ФИО19 ФИО8 о формальном подходе к уничтожению ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств контрафактных сигарет, исследованными письменными материалами, а именно, протоколами осмотров мест происшествий, результатами ОРМ о передаче денежных средств Егорову Д.А. в размере 300 000 рублей за реализованную контрафактную алкогольную и табачную продукцию, соответственно, протоколами осмотров сотового телефона, принадлежащего ФИО1 с наличием абонентских соединений Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А. и в приложении «Telegram» переписки c Лозовым Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками сигарет и их количеством, совпадающими с теми, которые были изъяты в гараже ФИО1 протокола осмотра сотового телефона Лозового Д.Ю. наличие абонентских соединений и переписки согласующееся с установленным в телефоне ФИО1 протоколами осмотров дисков с аудиозаписями разговоров ФИО1 с Лозовым и ФИО40 и иными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.А., являясь оперуполномоченным по ОВД отделения № совместно с Лозовым Д.Ю., являющимся оперуполномоченным по ОВД отделения № в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду имущественного характера в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, существенно нарушающих интересы общества и государства, выразившихся в нарушении нормального порядка деятельности полиции как правоохранительного органа власти, ненадлежащем выполнении полицией возложенных на них обязанностей по противодействию преступности, подрыве публичного авторитета полиции как правоохранительного органа в целом и МВД по <данные изъяты> в частности, нарушении установленного законом порядка хранения, учета и уничтожения вещественных доказательств, возвращении в незаконный оборот алкогольной и табачной продукции, без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и желая их наступления, обладая в силу занимаемой должности информацией о нахождении в складском помещении алкогольной и табачной продукции, изъятой из незаконного оборота, осведомленный о законном порядке хранения, учета и уничтожения вещественных доказательств в системе МВД России, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предложил их знакомому ФИО1 за денежное вознаграждение приобрести у них алкогольную и табачную продукцию, изъятую из незаконного оборота за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 10 мин. по 11 час. 15 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 34 мин. по 16 час. 29 мин., находясь в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Лозовой Д.Ю. совместно с Егоровым Д.А., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя в нарушение ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, их должностных регламентов, в составе группы лиц по предварительному сговору, имея доступ в соответствии с Распоряжением № к складскому помещению и, обладая в силу занимаемой должности информацией о нахождении в нем алкогольной и табачной продукции, изъятой из незаконного оборота, осведомленный о законном порядке хранения, учета и уничтожения вещественных доказательств в системе МВД России, явно выходя за пределы своих полномочий, совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, обеспечил доступ в указанное складское помещение знакомому ФИО1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 10 мин. по 11 час. 15 мин., а также ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 34 мин. по 16 час. 29 мин., находясь в указанном складском помещении, Лозовой Д.Ю. совместно с Егоровым Д.А. передали их знакомому ФИО1 алкогольную и табачную продукцию, изъятую из незаконного оборота, в т.ч. признанную вещественными доказательствами по уголовным делам и подлежащую уничтожению в установленном законом порядке, которую ФИО1 используя автомобиль марки «Газель» (ГАЗ-3302), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 транспортировал в помещение гаража №, расположенного в районе дома по адресу: <адрес>

После этого, в период с 21 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, а также территории <данные изъяты>, оперуполномоченный по ОВД отделения № Егоров Д.А., выполняющий функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, во исполнение условий вышеуказанных договоренностей передачи ФИО1 алкогольной и табачной продукции, изъятой из незаконного оборота, получил от последнего в свою и Лозового Д.Ю. пользу денежные средства в общей сумме 300 000 руб. двумя частями по 150 000 руб., которыми Лозовой Д.Ю. и Егоров Д.А. распорядились по своему усмотрению.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом объективно установлено, что действия Лозового Д.Ю. и Егорова Д.А. носили совместный и согласованный характер. Преступный сговор между соучастниками преступления был в словесной форме и состоял в уяснении объекта и предмета преступления, способе посягательства. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение данного преступления, имело место распределение между ними ролей. Судом установлено, что при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору соисполнительство состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны преступления.

Наличие в действиях Лозового Д.Ю., Егорова Д.А. (каждого из них) квалифицирующего признака "из корыстной заинтересованности" подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Лозовой Д.Ю., Егоров Д.А. совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий за полученные от ФИО1 денежные средства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, вопреки доводам защиты, приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых Лозового Д.Ю., Егорова Д.А. состава инкриминируемого преступления. Оснований для оправдания подсудимых Лозового Д.Ю., Егорова Д.А. за отсутствием в их действиях состава преступления, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимых, суд оценивает их поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимых, в связи с чем, суд признает Лозового Д.Ю., Егорова Д.А. вменяемыми по отношению к совершенному ими преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение Лозовым Д.Ю., Егоровым Д.А. преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует их действия:

- Лозового Д.Ю. по пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

- Егорова Д.А. по пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности.

Определяя вид и размер наказания Лозовому Д.Ю., Егорову Д.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семьей, их возраст, состояние здоровья, в т.ч. наличие у Егорова Д.А. хронического заболевания, а также состояние здоровья близких им лиц и все обстоятельства по делу.

Лозовой Д.Ю. не судим (т. 12 л.д. 196, 197), женат, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 12 л.д. 198, 199), состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 201), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 12 л.д. 203), награжден ведомственным знаком отличия МВД РФ – медалью МВД России «За отличие в службе» 3 степени, имеет многочисленные благодарности, почетные грамоты за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности (сведения представлены в судебном заседании), по месту работы начальником УЭБиПК МВД по РХ, свидетелями, допрошенными в суде из числа коллег, супругой, подругой – ФИО39 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 79).

Обстоятельством, смягчающим наказание Лозового Д.Ю., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающим наказание Лозового Д.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие грамот и благодарностей, ведомственной награды, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лозового Д.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Егоров Д.А. не судим (т. 13 л.д. 89-90, 91), женат, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 13 л.д. 92, 93, 96), годен к военной службе, срочную службу в рядах ВС РФ не проходил в связи с отсрочкой (т. 13 л.д. 95), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 14 л.д. 80), является ветераном боевых действий (т. 14 л.д. 152), награжден медалями «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», «За службу на Северном Кавказе», «Участник боевых действий на Северном Кавказе», «За отличие в службе 2, 3 степени», нагрудным знаком «Участник боевых действий» (т. 14 л.д. 153, 154, 155), имеет многочисленные почетные грамоты, благодарности за добросовестное выполнение служебных обязанностей в оперативно-служебной деятельности, за активное участие в борьбе с оборотом нелегальной продукции (т. 14 л.д. 156, 157, 158, 159, 160, 161), по месту работы начальником УЭБиПК МВД по РХ, свидетелями, допрошенными в суде из числа коллег, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 88).

Обстоятельством, смягчающим наказание Егорова Д.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающим наказание Егорова Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого, наличие грамот и благодарностей, ведомственных и государственных наград, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорова Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, роли каждого в совершении деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, против государственной власти, интересов государственной службы, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к подсудимым Лозовому Д.Ю., Егорову Д.А. могут быть достигнуты при назначении им наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначая наказания Лозовому Д.Ю., Егорову Д.А. в виде лишения свободы, суд считает невозможным их исправление без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, полагая, что условное осуждение не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления каждого из подсудимых, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, взаимосвязь совершенных преступлений с выполняемыми ими функциями представителя власти, и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд назначает каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российский Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Поскольку Лозовому Д.Ю., Егорову Д.А. инкриминируется совершение преступления, относящегося к категории тяжких, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировали авторитет государственной власти и органов внутренних дел Российской Федерации, действовали вопреки интересам службы, что негативно характеризует их как сотрудников органов внутренних дел, суд приходит к выводу о необходимости на основании ст. 48 УК РФ назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания Лозового Д.Ю. – «капитан полиции», Егорова Д.А. – «майор полиции».

При назначении наказания подсудимым Лозовому Д.Ю., Егорову Д.А. суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание Лозовому Д.Ю., Егорову Д.А., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлены.

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимых, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, позволяющих применить при назначении им наказания правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.

По делу также нет оснований для применения к Лозовому Д.Ю., Егорову Д.А. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения их от наказания по состоянию здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Лозового Д.Ю., Егорова Д.А. суд не находит условий для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя подсудимым Лозовому Д.Ю., Егорову Д.А. вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку они совершили тяжкое преступление, ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы, и определяет им для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, все данные о личности подсудимых, вид избранного в отношении них наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении Лозового Д.Ю., Егорова Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает необходимым указанную меру пресечения в отношении Лозового Д.Ю., Егорова Д.А. оставить без изменения, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования Лозовой Д.Ю., Егоров Д.А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 68-72, 209-213), в дальнейшем в отношении них Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 12 л.д. 131-132, т. 13 л.д. 25-26), с указанного времени они постоянно содержатся под стражей.

При этом, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимым, время их содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, соответственно.

Согласно положениям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде вещей и предметов, изъятые у участников процесса, подлежат возвращению по заявлению владельцев вещей, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения дела, а в остальной части вещественные доказательства должны быть уничтожены как невостребованные, не представляющие материальной ценности. В связи с чем полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: путевой лист серии № на служебный автомобиль «Лада Гранта», хранящийся при уголовном деле, – возвратить свидетелю ФИО16 журнал приема сдачи под охрану склада УМВД России по <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, – возвратить свидетелю ФИО14 журнал учета хранения (выбытия) документов, вещей, предметов и ценностей, изъятых в ходе доследственных проверок в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, а также другого изъятого имущества, не являющегося вещественными доказательствами, папка красного цвета с надписью «табак-вещьдоки», должностной регламент (должностная инструкция) Лозового Д.Ю., 2 дополнения к нему, 2 должностных регламента Егорова Д.А., дополнение к должностному регламенту Егорова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в УЭБ и ПК МВД по <данные изъяты>; CD-R диски, DVD-R диски, представленные органу следствия с результатами ОРД, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле; сотовый телефон Лозового Д.Ю., 2 стопки, короб синего цвета с 4мя стопками, хранящийся при уголовном деле, - передать ФИО38.; сотовый телефон IPhone SE, IMEI №, IMEI2 №, хранящийся у свидетеля ФИО1 - оставить у него по принадлежности; изъятую контрафактную алкогольную, табачную продукцию, пробки, объемные катушки этикеток, отрезки бумаги, бирки, фрагменты пакетов, коробок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по <данные изъяты>, - уничтожить.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лозового Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «е», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российский Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Лозового Д.Ю. специального звания «капитан полиции».

Меру пресечения Лозовому Д.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты>.

Срок наказания Лозовому Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Лозовому Д.Ю. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Егорова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «е», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российский Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Егорова Д.А. специального звания «майор полиции».

Меру пресечения Егорову Д.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты>.

Срок наказания Егорову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Егорову Д.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российский Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, назначенное Лозовому Д.Ю., Егорову Д.А., распространять на все время отбывания осужденными основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

Возложить исполнение приговора в части дополнительных наказаний на уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных Лозового Д.Ю., Егорова Д.А., где будут проживать после отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- путевой лист серии № на служебный автомобиль «Лада Гранта», хранящийся при уголовном деле, – возвратить свидетелю ФИО16

- журнал приема сдачи под охрану склада УМВД России по <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, – возвратить свидетелю ФИО14

- журнал учета хранения (выбытия) документов, вещей, предметов и ценностей, изъятых в ходе доследственных проверок в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, а также другого изъятого имущества, не являющегося вещественными доказательствами, папка красного цвета с надписью «табак-вещьдоки», должностной регламент (должностная инструкция) Лозового Д.Ю., 2 дополнения к нему, 2 должностных регламента Егорова Д.А., дополнение к должностному регламенту Егорова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в УЭБ и ПК МВД по <данные изъяты>

- CD-R диски, DVD-R диски, представленные органу следствия с результатами ОРД, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле;

- сотовый телефон Лозового Д.Ю., 2 стопки, короб синего цвета со стопками, хранящиеся при уголовном деле, - передать свидетелю ФИО38

- сотовый телефон «IPhone SE», хранящийся у свидетеля ФИО1 - оставить у него по принадлежности;

- изъятую контрафактную алкогольную, табачную продукцию, пробки, объемные катушки этикеток, отрезки бумаги, бирки, фрагменты пакетов, коробок, хранящиеся при уголовном деле, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	А.
Вышестоящий суд	Верховный Суд Республики Хакасия
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 01.12.2025 03.12.2025 Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению 02.12.2025 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ 03.12.2025 Установлен срок для предоставления возражений 02.12.2025 Срок до 02.12.2025 03.12.2025 Направлено в вышестоящую инстанцию 04.12.2025 03.12.2025 Возвращено из вышестоящей инстанции 12.12.2025 12.12.2025
Назначено в вышестоящий суд на дату	08.12.2025
Назначено в вышестоящий суд на время	10:30
Дата рассмотрения жалобы	08.12.2025
Результат обжалования	судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дело № 1-69/2026 (1-663/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица2

Прокурор2

Защитник (адвокат)2

Представитель учреждения (компетентного органа)

Жалоба № 1*

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица2

Прокурор2

Защитник (адвокат)2

Представитель учреждения (компетентного органа)

Ход дела

Жалоба № 1*